Справа № 646/5770/26	

Провадження № 3/646/1142/2026
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2026 року м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Шиховцова А.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,
в с т а н о в и в:
Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №661344 від 09.05.2026 року, водій ОСОБА_1 , 09.05.2026 об 11 год. 54 хв., за адресою: м. Харків, вулиція Москалівська (Жовтневої революції) 55А, керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`янінні а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідність, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП "ХОР ОКПЛ 3", на що водій відмовився, чим порушим п.2.5.ПДР- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів, що знижують швидкість реакції.
Такі дії ОСОБА_1 , були кваліфіковані за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
08.07.2026 через канцелярію Основ`янського районного суду міста Харкова надійшло клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Павленко О.А., про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування клопотання зазначає, що поліцейськими порушено процедуру направлення особи на огляд, так інспектори поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів. Зазначає про наявність фізіологічних вад. Окрім цього, посилається на самостійне пройдене обстеження ОСОБА_1 у спеціалізованому закладі КНП ХОР «ОКПЛ №3», за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18А.
08.07.2026 через канцелярію Основ`янського районного суду міста Харкова надійшло клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Павленко О.А. про розгляд прави про адміністративне правопорушення без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її представника.
Суддя враховує, що адміністративне правопорушення яке кваліфіковане ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не належить до категорії правопорушень, за якими присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП).
Суддя,вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, врахувавши доводи клопотання представника особи, яка притягвється до адмімінстративної відповідальності, проаналізувавши наявні у матеріалах справи докази,що грунтуються на всебічному,повному і об"єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку про таке.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №661344 від 09.05.2026 року, водій ОСОБА_1 , 09.05.2026 об 11 год. 54 хв., за адресою: м. Харків, вулиція Москалівська (Жовтневої революції) 55А, керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`янінні а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідність, звужені зіниці очей які не реагують на світло. Водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП "ХОР ОКПЛ № 3", на що водій відмовився, чим порушим п.2.5.ПДР- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, , наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів що знижують швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень абзаців 2,3,4 статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Як зазначає у своєму клопотанні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поліцейськими було порушено процедуру огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Так інспектори, на думку адвоката, всупереч передбаченому чинним законодавством порядку, запропонували ОСОБА_1 провести огляд на стан наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції у закладі охорони здоров`я – КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3».
Окрім цього, представником Лєкарєва В.В. додається виписка №471 із медичної карти амбулаторного хворого від 09.05.2026, відповідно до якої медичний огляд ОСОБА_1 було проведено о 14 год 40 хв.,та зазначено, що у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`янінні не виявлено.
Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а саме:
-Даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №661344 від 09.05.2026 року;
-Відеозаписами з нагрудних бодікамер працівників поліції;
-Направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
-Довідкою сформованою інспектором ВАП УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Вікторією Бурикіною;
Суддя зазначає, що саме відмова від вимоги поліцейського пройти в установленому порядку огляду на стан сп`яніння у медичному закладі є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, незалежно від того, чи був водій в стані сп`яніння чи ні.
Відповідно до пункт 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Відповідно до матеріалів справи та відеозапису з бодікамер інспекторів поліції, інспекторами поліції було встановлено у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3».
Матеріали справи та відеозапис з бодікамер містить відомості про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я.
Суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення та інші процесуальні документи, складені уповноваженою державою особою. Однак, ОСОБА_1 , скориставшись своїм правом на захист, звернувшись за допомогою до професійного адвоката, не скористався своєю процесуальною можливістю та не звернувся із скаргами на дії працівників поліції до їх безпосереднього керівництва з метою ініціювання службової перевірки або притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб, якими були складені відповідні процесуальні документи у цій справі.
Більш того, матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 подавалася заява, у порядку, передбаченим чиним КПК України, до правоохоронних органів щодо перевищення працівниками поліції свої повноважень при виконанні ними свої службових обов`язків.
Так само як до суду не надано відомостей щодо звернення до суду у порядку передбаченому КАС України, щодо оскарження дій або бездіяльності працівників патрульної поліції.
Як вже було зазначено судом, відповідно до пункт 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Разом із цим, відповідно до п.2 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря — фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством. Тематичне вдосконалення обов`язково включає в себе опрацювання методики відбору зразків, їх консервування, маркування, упаковки, зберігання та транспортування до лабораторії, а також документальне оформлення всіх цих процедур.
З огляду на викладене, суд звертає увагу, що надана представником ОСОБА_1 – адвокатом Павленко О.А. виписка №471 із медичної карти амбулаторного хворого від 09.05.2026 не містить відомостей про проведення огляду водія транспортного засобу на стан сп`яніння у присутності поліцейського. 
Разом із цим, з матеріалів справи та відеозапису з бодікамер інспекторів поліції встановлено, що о 12 год. 04 хв. було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, що у свою чергу є самостійною підставою для проведення огляду водія транспортного засобу на стан наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до абзацу 4 статті 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Відповідно до наданої представником ОСОБА_1 – адвокатом Павленко О.А. виписки №471 із медичної карти амбулаторного хворого від 09.05.2026, огляд на стан наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 було проведено о 14 год. 40 хв., тобто після спливу 2 год. та 36 хв., з моменту встановлення підстав для здійснення огляду водія транспортного засобу на стан сп`яніння.
У зв`язку з вищевикладеним, аргументи представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Павлової А.О., щодо порушення порядку проведення огляду особи на стан сп`яніння, а відтак застосування положень ч.5 ст. 266 КУпАП, є безпідставними.
У зв`язку з вищевикладеним, суд не бере до уваги наданий представником Лєкарєва В.В. висновок №471 із медичної карти амбулаторного хворого від 09.05.2026.
У відповідності до ст. 255 КУпАП уповноваженою особою для складання протоколів про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП є органи Національної поліції.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право зупиняти транспортний засіб у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху або якщо є інформація про причетність транспортного засобу чи водія до правопорушення.
Суддя звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення та інші процесуальні документи складені уповноваженою державою особою.
Спираючись на вищевикладені підстави та докази, які наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування на певний строк в межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування на певний строк в межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями суд стягує з правопорушника судовий збір.
Разом із цим, суддя зазначає, що представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надано витяг з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи №35/26/212/В від 12.02.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 встановлено ІІ групу інвалідності безстроково.
Відповідно до п.9 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.
У зв`язку з вищенаведеним суддя дійшов висновку, про необхідність звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 247,279,283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство: Україна, РНОКПП: невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф має бути сплачений правопорушником на розрахунковий рахунок: UA168999980313020149000020001, код отримувача: 37874947, отримувач: ГУК у Харківській області, Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: А.О. Шиховцова