П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/346/16-а 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Павловська А.А. 
Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П. 
14 липня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Полотнянка Ю.П. 
суддів: Драчук Т. О.  Смілянця Е. С. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 квітня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій неправомірними, зобов`язання до перерахунку пенсії та виплати коштів, 
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 01.04.2025 у вище зазначеній справі було постановлено зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати до Хмельницького міськрайонного суду у строк тридцять календарних днів з дня отримання даної ухвали звіт про виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.02.2016 року у справі №686/346/16-а.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 13.05.2025 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за заявою ОСОБА_1 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати до Хмельницького міськрайонного суду у строк три місяці з дня отримання ухвали звіт про виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.02.2016 у справі №686/346/16-а.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 10.11.2025 було постановлено прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 12.08.2025 про виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.03.2016 у справі № 686/346/16-а; встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області новий строк тривалістю три місяці з дня отримання ухвали суду для надання звіту про виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.03.2016 року у справі №686/346/16-а.
06.02.2025 (в період перебування справи в суді апеляційної інстанції) від Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до суду надійшов звіт від 05.02.2026 про виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.02.2016 у справі №686/346/16-а, в якому ГУ ПФУ в Хмельницькій області зазначило, що на виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду від 23.03.2016 у справі № 686/346/16-а, яка набрала законної сили 17.08.2016 головним управлінням донараховано індексацію пенсії ОСОБА_1 за період з 01.10.2017 по 31.12.2017 в сумі 4319,13 грн, яку 20.12.2025 перераховано на поточний рахунок ОСОБА_1 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк». Таким чином, головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області постанова Хмельницького міськрайонного суду від 23.03.2016 у справі № 686/346/16, виконана в межах наданих повноважень, відповідно до вимог чинного законодавства.
ОСОБА_1 подав до суду клопотання про постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту та встановлення нового строку подання звіту Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.03.2016 року №686/346/16-а, зазначивши, що вказана у звіті донарахована індексація пенсії ОСОБА_1 за період з 01.10.2017 по 31.12.2017 в сумі 4319,13 грн. не відповідає дійсному розміру заборгованості з виплати пенсії, адже цю суму спростувало саме ж ГУ ПФУ в області у відповіді на його запит, якою повідомило, що частка суми індексації в пенсійній виплаті у жовтні 2017 складає 1674,11 грн., у листопаді 2017 - 1674,11 грн., у грудні 2017 - 1674,11 грн. Тобто, донарахована індексація пенсії ОСОБА_1 за період з 01.10.2017 по 31.12.2017 має складати 5022,33 грн. (1674,11 грн. х 3 місяці) а не 4319,13 грн. А розмір призначеної пенсії у жовтні, листопаді, грудні 2017 складав щомісячно 7024,20 грн.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.04.2026 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 05.02.2026 про виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.03.2016 в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій неправомірними, зобов`язання до перерахунку пенсії та виплати коштів. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області новий строк тривалістю двадцять календарних днів з дня отримання ухвали суду для надання звіту про виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.03.2016 року у справі №686/346/16-а.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким відмовити у прийнятті звіту про виконання рішення суду.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Приймаючи поданий звіт суд першої інстанції суд дійшов висновку про необхідність встановлення нового строку для подання звіту ГУ ПФУ в Хмельницькій області про виконання судового рішення тривалістю двадцять календарних днів з дня отримання ГУ ПФУ в Хмельницькій області цієї ухвали.
Оцінивши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з урахуванням наступного.
Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, ухвалених судом в адміністративних справах, встановлено у статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.
До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.
Згідно з частинами 1 5 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини 5 статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин 2 та/або 3 статті 382-2 цього Кодексу.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини 3 статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Відповідно до частини 11 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини 3 статті 382-1 цього Кодексу.
Як встановив суд першої інстанції, на виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду від 23.03.2016 у справі № 686/346/16-а ГУ ПФ України в Хмельницькій області, окрім раніше вжитих заходів та проведених виплат, донараховано індексацію пенсії ОСОБА_1 за період з 01.10.2017 по 31.12.2017 в сумі 4319,13 грн., яка виплачена йому 20.12.2025 (цієї виплати ОСОБА_1 не оспорює).
Разом з тим, з наданих ОСОБА_1 суду матеріалів вбачається, що ГУ ПФУ в Хмельницькій області при здійсненні виплати припустилося помилки в сумі, оскільки з листа ГУ ПФ України в Хмельницькій області від 28.11.2025 ОСОБА_1 (арк. спр. 51 – 52 т. 4) вбачається, що донарахована індексація за період з 01.10.2017 по 31.12.2017 становить на 4319,13 грн., а: 1674,11 грн. х 3 = 5022,33 грн. Різниця між цими сумами становить: 5022,33 грн. - 4319,13 грн. = 703,20 грн.
Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції перевірив наведені сторонами доводи, дослідив наявні у справі документи та встановив конкретну невиконану частину рішення, а саме різницю між сумою фактично виплаченої індексації та сумою, яка випливає з документів самого відповідача. 
З огляду на це суд продовжив судовий контроль за виконанням рішення шляхом встановлення нового строку для подання звіту. 
Посилання апелянта на те, що суд повинен був встановити додаткову заборгованість за період з січня 2018 року по лютий 2021 року, не можуть бути прийняті до уваги. Наведені доводи фактично зводяться до незгоди апелянта з порядком обчислення його пенсії та тлумаченням наслідків проведення індексації пенсії у наступних періодах. 
Разом з тим питання щодо наявності чи відсутності у відповідача обов`язку здійснити додаткові нарахування за період з січня 2018 року по лютий 2021 року не були предметом вирішення оскаржуваної ухвали та не можуть бути встановлені судом апеляційної інстанції під час перегляду рішення, постановленого за результатами розгляду звіту про виконання судового рішення. 
Колегія суддів також враховує, що оскаржуваною ухвалою не припинено здійснення судового контролю за виконанням постанови суду від 23.03.2016, а навпаки встановлено новий строк для подання звіту. Відтак доводи апелянта про відсутність належного судового контролю не відповідають змісту оскаржуваного судового рішення. 
Не заслуговують на увагу й посилання апелянта на порушення судом першої інстанції статей 90 та 242 КАС України, оскільки зі змісту ухвали вбачається, що суд навів мотиви прийнятого рішення, надав оцінку доказам, які мають значення для вирішення питання щодо прийняття звіту, а незгода сторони з такими висновками сама по собі не свідчить про неповне дослідження доказів або порушення норм процесуального права. 
Інші доводи апеляційної скарги зводяться до власного тлумачення апелянтом обставин виконання судового рішення та не спростовують правильності висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для прийняття звіту та одночасного встановлення нового строку для подання наступного звіту про виконання судового рішення. 
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, надав належну правову оцінку наявним доказам та правильно застосував положення статей 382-1, 382-2 та 382-3 КАС України, у зв`язку з чим підстав для скасування ухвали не вбачається.
За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 квітня 2026 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуючий	 		Полотнянко Ю.П.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Драчук Т. О.    Смілянець Е. С.