| Справа №: 716/1299/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2026 м. Заставна
Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С., розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, що надійшли від Чернівецького районного управління поліції №3 (м.Заставна) стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.126 ч.1, ст.126 ч.2 КУпАП, 
В С Т А Н О В И Л А:
До Заставнівського районного суду Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст.126 ч.1, ст.126 ч.2 КУпАП, 
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №721870 17.07.2026 13:30:00 в с.Веренчанка вулиця Івана Богуна, 34 громадянин ОСОБА_1 керуючи мотоциклом марки МТ-10 д.н.з. НОМЕР_1 , під час маневрування повороту ліворуч не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення із автомобілем марки ВАЗ2109 д.н.з. НОМЕР_2 , який через технічну несправність перебував нерухомо на проїжджій частині дороги. Після зіткнення мотоцикл продовжив некерований рух та здійснив наїзд на огорожу домоволодіння, власником якої являється ОСОБА_2 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби та огорожа отримали механічні пошкодження, травмованих немає, чим порушив п.10.1 ПДР – інші порушення Правил дорожнього руху, порушення правил перестроювання,зміни напрямку руху. Відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. Свідки чи потерпілі не залучалися. 
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №721887 17.07.2026 13:30:00 в с.Веренчанка вулиця Івана Богуна, 34 громадянин ОСОБА_1 керував мотоциклом МТ-10 д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії, оскільки посвідчення водія ним не отримувалося, чим порушив п.2.1.а ПДР – керування транспортними засобами, яка не має права керування такими транспортними засобами. Відповідальність передбачена ст.126 ч.2 КУпАП. 
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 721897 17.07.2026 13:30:00 в с.Веренчанка вулиця Івана Богуна, 34 громадянин ОСОБА_1 керував мотоциклом марки МТ-10 д.н.з. НОМЕР_1 , без чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1.г ПДР – відсутність у водія поліса обов`язкового страхування, цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідальність передбачена ст.126 ч.1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, суду пояснив, що дійсно взяв мотоцикл і керував ним не маючи посвідчення водія, підч керування мотоциклом ним було скоїно ДТП. 
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріал справи, встановив наступне. 
Пункт 10.1 ПДР України вимагає від водія переконатися у безпеці маневру та відсутності перешкод перед початком руху, перестроюванням або зміною напрямку.
Диспозицією ст. 124 КУпАП (чинною на момент вчинення правопорушення) передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №721870 17.07.2026 13:30:00 в с.Веренчанка вулиця Івана Богуна,34 громадянин ОСОБА_1 керуючи мотоциклом марки МТ-10 д.н.з. НОМЕР_1 , під час маневрування повороту ліворуч не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення із автомобілем марки ВАЗ2109 д.н.з. НОМЕР_2 , який через технічну несправність перебував нерухомо на проїжджій частині дороги. Після зіткнення мотоцикл продовжив некерований рух та здійснив наїзд на огорожу домоволодіння, власником якої являється громадянин ОСОБА_2 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби та огорожа отримали механічні пошкодження, травмованих немає, чим порушив п.10.1 ПДР – інші порушення Правил дорожнього руху, порушення правил перестроювання,зміни напрямку руху. 
Згідно п.2.1.а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Диспозицією ст. 126 ч.2 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування взагалі, або передачу керма такій людині.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №721887 17.07.2026 13:30:00 в с.Веренчанка вулиця Івана Богуна, 34 громадянин ОСОБА_1 керував мотоциклом МТ-10 д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії, оскільки посвідчення водія ним не отримувалося , чим порушив п.2.1.а ПДР – керування транспортними засобами, яка не має права керування такими транспортними засобами. Відповідальність передбачена ст.126 ч.2 КУпАП. 
Згідно п.2.1.Ґ ПДР України поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).
Диспозицією ст. 126 ч.1 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 721897 17.07.2026 13:30:00 в с.Веренчанка вулиця Івана Богуна, 34 громадянин ОСОБА_1 керував мотоциклом марки МТ-10 д.н.з. НОМЕР_1 , без чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1.г ПДР – відсутність у водія поліса обов`язкового страхування, цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 
Вважаю, що протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки складені та підписані уповноваженою особою, в присутності ОСОБА_1 , якому роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. 
Будь-яких зауважень у них під час складання протоколу не було.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень підтверджується також протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №721878 від 17.07.2026, серії ЕПР1 №721887 від 17.07.2026, серії ЕПР1 №721897 від 17.07.2026, рапортами первинної інформації чергового Заставнівського ВП №3 (м.Заставна), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Схемою місця ДТП, фотознімками. 
Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який на розгляду своєї справи не з`явився, а також враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд доходить висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень в майбутньому, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах санкції ст.124, ст.126 ч.1, ст.126 ч.2 КУпАП, у виді штрафу.
Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.124, ст.126 ч.1, ст.126 ч.2 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.
Статею 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, особу правопорушника, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції відповідної статті. 
Згідно ст. 36 ч.2 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Згідно ст.40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
З вказаних підстав з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп. 
Керуючись ст.124, ст.126 ч.1, ст.126 ч.2 КУпАП, ст.40-1, ст.ст. 283, 284, КУпАП,-
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.126 ч.1, ст.126 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 200 (двохсотнеоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що становить 3400 грн (три тисячі чотириста гривень ) 00 копійок (отримувач коштів – Чернівецьке ГУК/Заставнівська ТГ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) – 37836095, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, Номер рахунку UA 438999980313030106000024357, код класифікації доходів бюджету – 21081100).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) судовий збір на користь держави в розмірі – 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Сірик І.С.