Справа № 307/4263/25
Провадження № 2/307/1537/25

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2026 року м. Тячів 
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі судді Чопик В.В., при секретарі Рішко О.Т., з участю представника позивача Гніздицька Л.В., представника відповідача Сіренко Ю.Є., розглянувши в залі суду м. Тячів в режимі відео конференції з представником позивача ОСОБА_1 та представником відповідача Сіренко Ю.Є цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсальний Банк» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», третьої особи, що не заявляє самостійних вимог приватного нотаріуса Стойка Н.М. про визнання дій нотаріуса протиправними, скасування реєстраційних дій.

В С Т А Н О В И В: 

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», третьої особи, що не заявляє самостійних вимог приватного нотаріуса Стойка Н.М. про визнання дій нотаріуса протиправними, скасування реєстраційних дій.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що між ВАТ "Банк Універсальний", правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» (28.12.2018 р. змінено найменування на АТ «Універсал Банк») та ОСОБА_3 15.08.2007 року було укладено кредитний договір № 16/211K-07 на загальну суму 85000,00 (вісімдесят п`ять тисяч) дол. США з терміном повернення кредиту до 14.08.2017 року, процентна ставка становить 14 % річних. 
15.08.2007 року в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 16/211K-07 між ОСОБА_3 та відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» було укладено Договір іпотеки, посвідчений Крец Мариною Юріївною, приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу за реєстраційним № 207 та отримано наступні витяги:
- витяг про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек № 13957034 від 15.08.2007 року. 17:39, виданий приватним нотаріусом Крец М.Ю., реєстраційний номер 5491935, контрольна сума 3ВД5B981В5;
- витяг про реєстрацію у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна N?13957468 від 15.08.2007 року, 17:57, виданий приватним нотаріусом Крец М.Ю., реєстраційний № 5492464, контрольна сума 2А9ГЕ486Д.
Згідно н. 1.2.1 Договору іпотеки позичальник (Іпотекодавець), передав в іпотеку кредитору(Іпотекодержателю) в якості забезпечення зобов`язань за кредитним договором № 16/211K-07 від 15.08.2007 року наступне нерухоме майно: домоволодіння, літера Л - житловий будинок на три житлові кімнати, житловою площею 77,80 кв.м., загальнокорисною 141,90 кв. м., та надвірні споруди до нього,. а саме: літера Б - літня кухня, літера В, Д- навіси, літера Г - сарай, вбиральня літера - Е, № 1 дворове покриття, № 2-4 огорожа металева, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить Іпотекодавцю на підставі договору купівлі продажу № 8402 посвідченого приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Стойка Н.М., право власності на яке зареєстровано Тячівським районним державним підприємством технічної інвентаризації згідно з реєстраційним написом від 14.11.2005 року про внесення в реєстраційну книгу № 3 за реєстровим № 276.
Позичальник не виконав зобов`язання по Кредитному договору № 16/211K-07 від
15.08.2007р., в результаті чого виникла заборгованість.
Внаслідок невиконання відповідачем договірних зобов`язань виникла заборгованість за вищевказаним Кредитним договором, у зв`язку із чим банк звернувся до Тячівського районного суду Закарпатської області за захистом своїх порушених прав з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.
21.10.2010 року Тячівським районним судом Закарпатської області прийнято рішення у справі № 2-1338/10 про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» суму заборгованості за Кредитним договором в розмірі 799
755,07 гривень.
17.10.2013 року Тячівським районним судом Закарпатської області прийнято рішення у справі 307/1491/13-ц, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 16/188K від 15 серпня 2007 року в розмірі 799 755, 07 гривень звернуто стягнення на будинок N АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_3 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки, на підставі договору іпотеки від 15.08.2007р., через прилюдні торги за ціною не нижчою за ринкові ціни на день продажу будинку.
30.03.2022 року Тячівським районним судом Закарпатської області прийнято рішення у справі № 307/735/22 про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» 72 043,69 гривень в якості 3% річних за прострочення виконання зобов`язання, заборгованість у вигляді інфляційних втрат за час прострочення в сумі 159 951,01 гривень.
Вказані рішення суду станом на сьогодні є невиконаними, заборгованість по кредитному договору не сплачена.
29.09.2022 року приватним виконавцем Ярошевським Дмитром Андрійовичем були винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень відносно боржника № 69951052 та поручителя № 69951154 за виконавчими листами № 307/735/22, виданими 07.06.2022.
18.01.2023 року приватним виконавцем Ярошевським Дмитром Андрійовичем були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження N? 70779391 до ОСОБА_3 за виконавчим листом N? 307/1491/13-д, виданим 17.12.2013. 
22.05.2024 року приватним виконавцем Ярошевським Дмиром Андрійовичем були винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень відносно боржника № 75104472 та поручителя № 75104173 за виконавчими листами № 2-1338/10, виданими 06.12.2010.
При цьому, відповідач не здійснив жодних дій, спрямованих на виконання зобов`язань з погашення кредитної заборгованості. Станом на сьогодні заборгованість
ОСОБА_4 та ОСОБА_2 перед банком не погашена. 
Позивач посилається на ч.4 ст. 82 ЦПК України та зазнає, що факт укладання між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 Кредитного договору №16/211K-07 від 15.08.2007 року, встановлено судовим рішеннями Тячівського районного суду Закарпатської по справі №2-1338/10 та №307/735/22, а факт укладання між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 договору іпотеки встановлено судовим рішенням Тячівського районного суду Закарпатської по справі №307/1491/13-11, а тому дані обставини доказуванню не підлягають.
09.01.2024 року АТ «Універсал Банк» отримав інформаційну довідку № 361292452 з
Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, що є предметом іпотеки, після аналізу якої стало відомо, що предмет іпотеки, а саме домоволодіння яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що виступає забезпеченням викопаний зобов`язань за кредитним договором № 16/211K-07, на підставі договору іпотеки від 15.08.2007 року, зареєстрованого за № 207, 07.02.2022 року перейшов у власність ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». 
Самі ж записи у Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна стосовно АТ «Універсал Банк» як іпотекодержателя відсутні, що суперечить оригіналам витягів №13957034 від 15.08.2007 року, 17:39 та №13957468 від 15.08.2007 року, 17:57.
Підставою для реєстрації права власності ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» 07.02.2022 року згідно інформаційної довідки № 361292452 від 09.01.2024 року були наступні документи:
іпотечний договір, серія та помер: № 384//Zфквіц-07-01, виданий 07.11.2007, видавник:Приватний нотаріус Стойка Н.М.; 
довідка про стан заборгованості, серія та помер: 113/М/ДФ. виданий 07.02.2022. видавник: ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС";
звіт про оцінку майна, серія та номер: б/ц, виданий 04.02.2022, видавник: ТОВ "НЕОС ТКОПСАЛТ"; 
повідомлення-вимога, серія та помер: 21/з/лід, виданий 07.09.2020, видавник:УКРПОШТА; 
Позивач зазначає, що станом на дату подання даної позовної заяви зобов`язання ОСОБА_3 за кредитним договором № 16/211К-07 від 15.08.2007 року не виконані. Договір іпотеки, укладений на забезпечення вимог, які випливають з Кредитного договору № 16/211K-07 від 15.08.2007 року є чинним.
Також зазначає, що іпотека в порядку ст..17 Закону України « Про іпотеку» не припинялась ні станом на 07.11.2007 рік, ні станом на дату подання даної позовної заяви.
Наявність заборгованості ОСОБА_3 за Кредитним договором № 16/211K-07 від 15.08.2007 року станом на дату вилучення обтяжень, а саме 07.11.2007року, також підтверджується рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 21.10.2010 року, яке на сьогоднішній день також не викопано.
А отже вважає, що відсутність запису про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не скасовує сам договір іпотеки - він залишається чинним, але обмежує можливості іпотекодержателя захистити свої права щодо предмета іпотеки.
При цьому посилаючись на п. 1 ч. 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ч.3 ст.26, п. 9 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі N?922/2416/17 зазначає, що відсутність записів про іпотеку та обтяження згідно з договором іпотеки від 15.08.2007 в державному реєстрі за наслідками встановлення незаконності майнових та реєстраційних дій, які зумовили їх припинення, не було наслідком втрати їх чинності, а законодавство не передбачає такої підстави припинення іпотеки як внесення до державного реєстру відповідного запису про припинення іпотеки, адже вчинення такої реєстраційної дії є наслідком, а не правовою підставою припинення іпотеки.
09.01.2024 року АТ «Універсал Банк» отримав інформаційну довідку N? 361292452 щодо предмета іпотеки та дізнався, що 07.02.2022 року предмет іпотеки перейшов у власність ТОВ «ДІДЖИ ФІПАНС», самі ж записи у Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна стосовно АТ «Універсал Банк» як інотекодержателя відсутні. 
30.09.2025 року позивачем було отримано деталізовану інформаційну довідку № 445739966 щодо нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 . 
Після детального аналізу довідки було встановлено, що 07.11.2007 року приватний нотаріус Стойка Надія Михайлівна, вилучила обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме: вилучила запис про іпотеку за
реєстраційним номером обтяження 5491935 в Державному реєстрі іпотек та запис щодо заборони на нерухоме майно за реєстраційним номером обтяження 5492464, які було винесено до Державного реєстру речових прав на підставі Договору іпотеки від 15.08.2007р. посвідченого приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу, Крец Мариною Юріївною. Підстава - Довідка про відсутність заборгованості, 3944, 30.10.2007.
Закарпатська філія ВАТ «Банк Універсальний» Мукачівське відділення № 2. 
В той же день приватним нотаріусом, Стойкою Н.М. було посвідчено іпотечний договір, серія та № 384/Zфквіп-07-01, виданий 07.11.2007, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Укрпромбанк» та внесено відповідні записи: заборона на нерухоме майно за реєстраційним номером обтяження № 5984697 та іпотека за реєстраційним номером обтяження № 5984799.
Вищезазначені дії ОСОБА_3 вчинені з метою забезпечення неможливості в подальшому погашення зобов`язань, які виникли за кредитним договором
№ 16/211K-07 від 15.08.2007 року.
Позивач стверджує, що довідку про відсутність заборгованості, 3944, 30.10.2007,
Закарпатська філія ВАТ «Бапк Універсальний» Мукачівське відділення N?2 щодо Кредитного договору 16/211K-07 від 15.08.2007року Банк не видавав через відсутність підстав, а саме - наявність заборгованості за Кредитним договором, яка станом на дату подання позову непогашена.
Крім того, сама по собі довідка про відсутність заборгованості не може бути підставою для вчинення нотаріусом реєстраційних дій. Довідка лише підтверджує виконання зобов`язань за Кредитним договором. Реєстраційні дії нотаріус вчиняє за письмовою заявою Кредитора з обґрунтуванням підстав для вчинення таких дій, а також підтвердженням достатнього обсягу повноважень особи, яка звертається від імені Кредитора, і це підтвердження здійснюєте шляхом подання відповідних документів, як-от довіреності, оформленої відповідно до закону.
Відсутність згоди чинного іпотекодавця за договором іпотеки на укладення договору іпотеки між ТОВ "Укрпромбанк" та ОСОБА_3 є порушенням положень ст. 12 Закону України «Про іпотеку», а також положень самого договору іпотеки.
Враховуючи викладене вважає, що реєстраційні дії було вчинено без належних правових підстав.
Приватний нотаріус Стойка Н.М. при проведенні реєстрацій тих дій не здійснила належну перевірку документів та повноважень осіб, не перевірила наявність підстав та безпідставно прийняла рішення про вилучення обтяжень щодо нерухомого майна, чим порушила права банку як іпотекодержателя. 
Після, ОСОБА_5 посвідчила повий іпотечний договір, серія та помер: № 384/Zфквіш-07-01, від 07.11.2007, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Укрпромбанк» та внесла записи про обтяження на користь ТОВ «Укрпромбанк». Саме цей іпотечний договір став підставою для реєстрації права власності на майно, яке було передано в іпотеку позивачу 15.08.2007 року.
Зазначеними діями відповідач та приватний нотаріус Стойка Н.М. порушили права
банку як іпотекодержателя, оскільки відсутність записів про заборону відчуження та іпотеки у відповідних реєстрах дали змогу передати в іпотеку майно, яке було і є предметом Договору іпотеки, укладеного між ОСОБА_3 та ВАТ «Банк Універсальний» від 15.08.2007р, посвідченого приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу, Крец М.Ю. та зареєстрованого в реєстрі за №207. Договір іпотеки не визнавався припиненим. Зобов`язання позичальника за Кредитним договором N? 16/211K-07 від 15.08.2007р. виконані не були.
Обґрунтовуючи свої вимоги позивач просить, в тому числі, звернути увагу на
Законодавство, яке діяло в 2007 році:
Закон України «Про іпотеку» від 05.06.2003 № 898-IV (чинний у 2007 році).
Інструкція про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року. 
Порядок ведення Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (наказ Міністерства юстиції України від 09.06.1999 № 31/5 у редакції, чинній у 2007році.
- Закон У країни «Про нотаріат» від 02.09.1993 № 3425-XIІ (чинний у 2007 році).
Також позивач вважає, що проводячи реєстраційні дій щодо майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , приватний нотаріус порушила вимоги ст.13-1 Закону України «Про нотаріат», а саме щодо принципу територіальності. 
Крім того позивач зазначає, що Договір іпотеки від 15.08.2007року, за реєстровим № 207, посвідчено Крец М.Ю., приватним нотаріусом Тячівського нотаріального округу. 
Згідно наказу Міністерства юстиції України № 20/5 від 03.03.2004 року, п. 5.9 - забороняється вчинення нотаріусом дій, які належать до компетенції іншого нотаріуса, без документального підтвердження підстав. 
Також, п.282-283 інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій (наказ Міністерства юстиції України N? 20/5 (2004р) зобов`язує знімати заборону тим нотаріусом, який її наклав, або іншим лише за наявності документально підтверджених підстав. Звертаємо увагу, що згідно Єдиного реєстру нотаріусів України приватний нотаріус
Крец М.Ю. є діючим нотаріусом, та проводить свою діяльність за адресою: Закарпатська обл. Тячівський р., смт. Солотвино, 90575, вул. Тячівська, 20-а.
Отже, нотаріус, який без таких підтверджуючих документів зняв іпотеку, перевищив свої повноваження та порушив вимоги закону. 
Таким чином позивач ставить під сумнів наявність таких документів у приватного нотаріуса Стойки Надії Миколаївни, яка вчинила дії, що не належали до її компетенції.
Посилаючись на вимоги ч. 3 ст. 12 Закону України «Про іпотеку», ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 216 ПК України, Постанову КГС ВС від 17.10.2023 у справі N? 910/2/220/21 та вважає протиправними дії приватного нотаріуса Стойки Н.М. щодо державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Єдиному реєстрі забороні відчуження об`єктів нерухомого майна та у Державному реєстрі іпотек вилучення обтяжень : заборони відчуження нерухомого майна та іпотеки щодо нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 
У зв`язку з тим, що АТ «Універсал Банк» є попереднім іпотекодержателем майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що виступає забезпеченням виконання зобов`язань за Кредитним договором №16/211К-07, на підставі Договору іпотеки від 15.08.2007 року, зареєстрованого за №207, позивач вважає, що Державна реєстрація вилучення обтяження: заборони відчуження нерухомого майна та іпотеки, яка здійснена 07.11.2007 року приватним нотаріусом Стойкою Н.М. щодо нерухомого майна, підлягає скасуванню, та поверненню до становища, що існувало до порушення: приведення записів щодо речового права, похідного від права власності (іпотеки), а також заборони відчуження предмету іпотеки у державних реєстрах у відповідність відомостям, які містилися у державних реєстрах до 7 листопада 2007 року (наявність реєстрації іпотеки та обтяжень) щодо предмету іпотеки за Договором іпотеки від 15.08.2007 року.
Також, дії відповідача, ОСОБА_3 , які полягають у наданні недостовірних даних та пред`явленні документів, які не відповідають дійсності вважає незаконними та вчиненими з метою ухилення від виконання зобов`язань за кредитним договором. 
Як результат, приватним нотаріусом Стойкою Надією Михайлівною, без належних на те підстав у 2007 році було вилучено записи про іпотеку і заборону. Вважає такі дії приватного нотаріуса протиправними, а наслідки - такими, що підлягають скасування.
Наслідком таких дій стало незаконне вилучення обтяжень № 5491935 та № 5492464, які було внесено на підставі Договору іпотеки від 15.08.2007 року, за реєстровим № 207 посвідченого Крец М.Ю., приватним нотаріусом Тячівського нотаріального округу, що порушило його права як іпотекодержателя.
Також, посилаючись на вимоги ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вважає, що обтяження № 5491935 та № 5492464, внесені на підставі Договору іпотеки від 15.08.2007 року, за реєстровим № 207 посвідченого Крец М.Ю., приватним нотаріусом Тячівського нотаріального округу скасовані незаконно, а отже, вони підлягають поверненню у попередній стан шляхом державної реєстрації набуття таких прав в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. 
Разом з цим, позивач зазначає, що по відношенню до основного зобов`язання позовна давність не пропущена, виконання основного зобов`язання перебуває на стадії примусового виконання рішення суду.
За змістом пункту 6.1 договору іпотеки іпотека є чиною до повного виконання зобов`язання, з яким було пов`язано необхідність застосування такого виду майнового
забезпечення.
Цупкт 6.3 договору іпотеки повністю відповідає частині статті 3 Закону України «Про
іпотеку», у якій вказано наступне:
Договір Іпотеки діє до повного виконання зобов`язань за Кредитним договором.
Припинення зобов`язання врегульовано у главі 50 ЦК України. За приписами статті 598
ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; чинне законодавство (частина перша статті 598, статті
599-601, 604-609 ЦК України) не пов`язує припинення зобов`язання з прийняттям судового рішення. Стаття 599 цієї глави ЦК України установлює, що зобов`язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином.
3 огляду на викладене, будь-які твердження про пропуск позовної давності не
ґрунтуються на визначених Законом правилах про чинність іпотеки.
Саме твердження про пропуск позовної давності до вимог про предмет іпотеки, при дійсному основному зобов`язанні, призводить до нівелювання положень законодавства щодо мети збереження юридичних властивостей таких заходів забезпечення виконання зобов`язань -до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.
Таким чином, до моменту з`ясування обставини про відчуження предмета іпотеки, тобто до 09.01.2024, позивач вважав, що його право на забезпечення своїх вимог - є
захищеним.
Саме у зв`язку з незаконним відчуженням предмету іпотеки, банк втратив можливість задовольнити свої законні вимоги згідно умов Кредитного договору, в тому числі за рахунок реалізації предмета іпотеки в межах виконавчого провадження з виконання виконавчого листа за рішенням суду у справі №307/1491/13-ц від 17.10.2013.
Звертаємо увагу, що перебування на виконанні виконавчого листа № 307/1491/13-11. виданого 17.10.2013, про звернення стягнений на предмет іпотеки, вчинення в межах виконавчого провадження передбачених законом дій, виключало необхідність вчинення
позивачем процесуальних дій, спрямованих на подачу іншого позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки такий предмет іпотеки міг бути реалізований в межах
вищевказаного відкритого виконавчого провадження.
Таким чином, АТ «Універсал Банк» у питаннях захисту своїх прав та інтересів по
допустило необ`єктивного зволікання, належно та з відповідною процесуальною
заінтересованістю реалізовувало механізм захисту прав як кредитора та іпотекодержателя.
Проте, внаслідок недобросовісних дій відповідача, який не повідомляв про припинення обтяжень та передачу предмета іпотеки в іпотеку іншому кредитору, хоча достеменно знав про відсутність підстав для припинення обтяжень, виникли обставини, які призвели до того, що іпотекодержатель не зміг своєчасно реалізувати свої права за договором іпотеки.
В той же час, у разі якщо суд дійде висновку щодо пропущення позивачем строків
позовної давності, просить визнати поважними причини пропуску та поновити строки
на звернення з позовною заявою для захисту прав Позивача.
Тому просять суд визнати протиправними дії приватного нотаріуса Стойки Н.М. щодо вилучення обтяжень № 5491935 та № 5492464, які було внесено на підставі Договору іпотеки від 15.08.2007року, за реєстровим № 207 посвідченого Крец М.О., приватним нотаріусом
Тячівського нотаріального округу.
Скасувати запис про іпотеку № 44538553, внесений 07.11.2007 приватним
нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Стойкою Надією Михайлівною, та запис № 5492464 від 07.11.2007 про вилучення обтяження, внесений приватним нотаріусом
Ужгородського міського нотаріального округу Стойкою Надією Михайлівною.
Повернути записи про реєстрацію іпотеки та заборони на нерухоме майно згідно
Договору іпотеки від 15.08.2007 року, укладеного між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_3 , у попередній стан шляхом державної реєстрації набуття таких прав в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно
Стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк»
судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн.
Відповідач ТОВ «Діджи Фінанс» надав до суду відзив на позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк», в якому відносно заявленого позову заперечує обґрунтовуючи наступним.
Так, посилаючись на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц ТОВ «Діджи Фінанс» зазначає, що належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом спірного матеріального правовідношення, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача. 
Таким чином стверджує, що у даній справі ТОВ «Діджи Фінанс» не є таким суб`єктом. 
Також звертає увагу суду на те, що згідно правових висновків Великої Палати Верховного Суду, державний реєстратор (нотаріус) не є належним відповідачем у спорах про визнання незаконними та скасування реєстраційних дій, вчинених щодо третьої особи, а ним є особа, щодо якої були здійснені ці дії (записи) (постанова від 05.07.2023 у справі № 910/15792/20). 
Запис про іпотеку №44535853, здійснений 07.11.2007 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Стойкою Н.М., який позивач просить скасувати, був внесений в інтересах первісного іпотекодержателя - ТОВ «Укрпромбанк». 
Крім цього звертає увагу на те, що Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 26.08.2018 у справі №523/10174/15-ц звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. 
Позовні вимоги не підлягають задоволенню, якщо обраний позивачем спосіб захисту є неефективним для захисту порушеного права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2021 у справі № 925/642/19). 
У даному випадку ТОВ «Діджи Фінанс» не порушувало прав АТ «Універсал Банк», не заперечувало такі права та не оспорювало їх., а отже Товариство не є належним відповідачем у даній справі. 
Також зазначає, про те, що навіть у разі задоволення позову, права позивача не будуть поновлені. 
Так, позивач просить, зокрема, скасувати запис про іпотеку ТОВ «Укрпромбанк», право вимоги за якою було відступлено ПАТ «Дельта Банк», а згодом - ТОВ «Діджи Фінанс». 
Водночас, 08.02.2022 за ТОВ «Діджи Фінанс» уже зареєстровано право власності на предмет іпотеки у встановленому законом порядку.
Отже, на момент звернення з даним позовом, правовий статус спірного майна вже змінено: іпотечне зобов`язання було реалізоване і внаслідок передбаченої законом процедури Товариство набуло право власності на нерухомість. 
Однак при цьому позивач заявляє вимоги, які не призведуть до поновлення його порушених, як він вважає, прав, і навіть створює стан юридичної невизначеності, що прямо суперечить принципу ефективності судового захисту. 
У постанові Великої Палати Верховного Суду зі справи № 916/1415/19 зазначено про те, що судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту. Такі висновки сформульовані в пункті 63 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18. 
При цьому, Товариство не є стороною кредитного договору, укладеного між Позивачем та ОСОБА_3 , не є боржником за основним зобов`язанням, не приймало на себе жодних зобов`язань перед АТ «Універсал Банк» і не несе відповідальності за його виконання. Боржник ОСОБА_3 (відповідач №1) помер, а його спадкоємці – відсутні. Тож поновлення іпотеки не створить реального механізму задоволення вимог позивача. 
Таким чином, з урахуванням правових позицій Великої Палати Верховного Суду, обраний позивачем спосіб захисту не є ефективним та не здатний привести до реального поновлення порушеного права. 
Щодо тверджень позивача про чинність договору іпотеки №16/211К-07 від 15.08.2007, всупереч відсутності запису про таку іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, зазначає, що таке спростовується рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 15.10.2024 у справі № 307/1518/24 про визнання права іпотекодержателя та звернення стягнення на предмет іпотеки (копія додається). 
Вказаним рішенням суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що ТОВ «Укрпромбанк» з 07.11.2007 законно вважало себе єдиним (первісним) іпотекодержателем спірного майна, а тому позовні вимоги про визнання АТ «Універсал Банк» іпотекодержателем попередньої черги та про звернення стягнення на предмет іпотеки - не підлягають задоволенню. 
Також звертає увагу суду на судову практику Верховного Суду по справам № 922/1995/17, № 822/5740/15 та 924/675/20, де обставини є аналогічними даної судової справи.
Керуючись вищезазначеними висновками Верховного Суду, Товариство вважає, що за відсутності відомостей про обтяження нерухомого майна позивач не може посилатись на обмеження повноважень Алба В.М. щодо передачі майна в наступну іпотеку без згоди Банку у відносинах з наступним іпотекодержателем, враховуючи, що позивач як іпотекодержатель, яким він себе вважає, не зазначає та не надає жодного доказу на підтвердження того, що ТОВ «Укрпромбанк» та/або ПАТ «Дельта Банк» та/або ТОВ «Діджи Фінанс» знав чи за всіма обставинами не міг не знати про обтяження нерухомого майна іпотекою в інтересах Позивача. 
Позивач не доводить жодним доказом, що на момент укладення ТОВ «Укрпромбанк» з ОСОБА_6 договору іпотеки від 07.11.2007 щодо цього ж нерухомого майна (із записом про державну реєстрацію обтяження нерухомого майна іпотекою), у реєстрі були наявні обтяження стосовно даного об`єкта нерухомості. Відповідач стверджує, що таких записів не існувало.
Також звертає увагу на те, що як на момент укладення ТОВ «Укрпромбанк» з ОСОБА_3 договору іпотеки від 07.11.2007, так і на момент набуття ТОВ «Діджи Фінанс» права власності на спірне майно у 2022 році, позивачем не вчинено дій для відновлення запису про обтяження речового права за договором іпотеки від 15.08.2007 року, укладеного між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_3 , поновлення державної реєстрації обтяження речового права не відбулося. 
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.11.2021 у справі № 925/1351/19, Верховний Суд дійшов таких висновків: якщо спірне майно є об`єктом нерухомості, то для визначення добросовісності його набувача крім приписів статті 388 Цивільного кодексу України слід застосовувати спеціальну норму пункту 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» , відповідно до якої державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. 
Отже, добросовісна особа, яка придбаває нерухоме майно у власність або набуває інше речове право на нього, вправі покладатися на відомості про речові права інших осіб на нерухоме майно та їх обтяження (їх наявність або відсутність), що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Тому за відсутності в цьому реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не мала знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень. 
Аналогічні висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 922/3537/17 та від 01.04.2020 у справі № 610/1030/18. 
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.06.2021 у справі № 922/2416/17 конкретизувала, що за таких умов право іпотеки припиняється, відомості про іпотеку поновленню не підлягають . При вирішенні таких спорів потрібно враховувати наявність чи відсутність обставин, які можуть свідчити про недобросовісність набувача майна, придбаного за відсутності в державному реєстрі відомостей про обтяження. 
Наведене також узгоджується з правовою позицією Верховного суду, висловленою у також у постанові від 31.05.2022 у справі № 750/9652/20. 
Таким чином, враховуючи, що в реєстрі були відсутні відомості про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень, ТОВ «Діджи Фінанс», яке добросовісно покладалося на ці відомості, тобто не знало і не могло знати про існування таких прав чи обтяжень, набуло право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень (зокрема – вільним від прав нібито іпотекодержателя ВАТ «Банк Універсальний»).
За таких умов право іпотеки позивача - припинилося, відомості про іпотеку поновленню не підлягають. 
Щодо доводів позивача про неправомірні реєстраційні дії приватного нотаріуса Стойки Н.М. зазначає, що статтею 74 Закону України «Про нотаріат» (в редакції на дату вчинення реєстраційної дії) визначено, що одержавши повідомлення установи банку, підприємства, установи, організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також про припинення чи розірвання договору довічного утримання, нотаріус або посадова особа виконавчого комітету сільської селищної, міської ради знімає заборону відчуження житлового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.
Таким чином, враховуючи вищезазначену норму, приватний нотаріус Стойка Н.М. діяла у повній відповідності до вимог Закону України «Про нотаріат» при знятті заборони та іпотеки на підставі довідки про відсутність заборгованості у відповідача №3944 від 30.10.2007, виданої Закарпатською філією ВАТ «Банк Універсальний», Мукачівське відділення № 2. 
Крім цього, в ч. 3 п. 91 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Міністерством юстиції України від 03.03.2004 року за № 20/5 (в редакції на дату вчинення реєстраційної дії) передбачалось посвідчення договорів застави (іпотеки) нерухомого майна за місцезнаходженням цього майна або місцезнаходженням іпотекодержателя чи іпотекодавця, космічних об`єктів – за місцем їх реєстрації.
Як вбачається з іпотечного договору № 384/Zфквіп-07-01 від 07 листопада 2007 року, він був укладений представником Закарпатської філії ТОВ «Укрпромбанк» (місцезнаходження: 88000, м. Ужгород , вул. Кошицька,14), який діяв від імені та в інтересах ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_3 , а тому приватний нотаріус Стойка Н.М. здійснювала реєстраційну дію за місцезнаходженням іпотекодержателя у відповідності до вимог вищезазначеної Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.
Також зазначає, що в своєму позові позивач відзначає про порушення приватним нотаріусом Стойкою Н.М. статті 12 Закону України «Про іпотеку», оскільки АТ «Універсал Банк» не надавало своєї згоди на укладення договору іпотеки між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_3 , а довідка про відсутність заборгованості у відповідача №3944 від 30.10.2007 - Закарпатською філією ВАТ «Банк Універсальний» Мукачівське відділення №2 нібито ніколи не видавалась. 
Однак на підтвердження своєї позиції щодо незаконності зняття іпотеки, позивач не надає жодного належного та допустимого доказу. 
Також звертає увагу суду на те, що з моменту зняття іпотеки минуло близько 17 років, протягом яких позивач не вчиняв дій щодо оскарження реєстраційних записів, не ініціював перевірки законності їх внесення та не здійснював належного контролю за станом іпотечного майна, яке перебувало в його забезпеченні. 
Щодо подання позивачем позову після спливу встановленого законом строку позовної давності., то відповідач вважає, що такий подано після спливу строку позовної давності і доводи про те, що йому стало відомо про неправомірні дії приватного нотаріуса Стойки Н.М. нібито лише у 2024 році з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - є неправдивими та вводять в оману суд, що підтверджується наступним. 
21 жовтня 2010 року Тячівським районним судом Закарпатської області прийнято рішення у справі № 2-1338/10 про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 799 755,7 гривень. 
Окрім того, 17 жовтня 2013 року Тячівським районним судом Закарпатської області прийнято рішення у справі № 307/1491/13-ц в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №16/188К від 15 серпня 2007 року в розмірі 799 755,07 грн., звернути стягнення на будинок АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_3 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на прилюдних торгах за ціною не нижчою за ринкові ціни на день продажу будинку. 
30.03.2022 Тячівським районним судом Закарпатської області прийнято рішення у справі 307/735/22 про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Універсал Банк» 72 043,69 грн. в якості 3% річних за прострочення виконання зобов`язання та 159 951,01 грн. інфляційних витрат за час прострочення, а також 3 479,92 грн. сплаченого судового збору. 
Враховуючи вищевикладене, позивачем по вищезазначених справах мали надаватись до суду витяги (інформаційні довідки) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, для підтвердження наявності у ОСОБА_3 права власності на предмет іпотеки та підтвердження у банка прав іпотекодержателя.
Відтак, позивач був ще в 2010 році обізнаний про те, що він не є іпотекодержателем за власним іпотечним договором та йому було достеменно відомо про укладений договір іпотеки № 384/Zфквіп-07-01 від 07 листопада 2007 року між ТОВ «Укрпромбанк» та Відповідачем. 
Враховуючи вищевикладене, Товариство заявляє про необхідність застосування судом строків позовної давності. 
Також просить відмовити АТ «Універсал Банк» в задоволенні позову в повному обсязі.
Стягнути з АТ «Універсал Банк» на користь ТОВ «Діджи Фінанс» витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 30 000 гривень 00 коп.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.
Представник відповідача ТОВ «Діджи Фінанс» в судовому засіданні відносно позову заперечив. 
Відповідачка ОСОБА_2 та її представник - адвокат Коржук Іван Іванович судове засідання не з`явилися, представник надав суду заяву у якій просить справу розглянути у їх відсутності, а тому суд в порядку ст. 223 ЦПК України розглянув справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.
Третя особа, що не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Стойка Надія Михайлівна в судове засідання не з`явилася, хоч про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, а тому суд в порядку ст. 223 ЦПК України розглянув справу у її відсутності на підставі наявних у справі доказів.
Ухвалою суду від 03 листопада 2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 04 лютого 2026 року залучено до участі в справі як співвідповідача ТОВ «Діджи Фінанс». 
Ухвалою суду від 04 лютого 2026 року витребувано докази у приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Стойка Н.М. т а від управління ЦНАП Солотвинської селищної ради.
Ухвалою суду від 06 квітня 20026 року витребувано докази у Закарпатського обласного державного нотаріального архіву.
Ухвалою суду від 18 травня 2026 року витребувано докази у приватного нотаріуса Тячівського нотаріального округу Крец Марини Юріївни.
Ухвалою суду від 15 червня 2026 року замінено відповідача ОСОБА_3 на правонаступника ОСОБА_2 .
Протокольною ухвалою суду від 27 серпня 20026 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.
Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що між ВАТ "Банк Універсальний", правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» (28.12.2018 р. змінено найменування на АТ «Універсал Банк») та ОСОБА_3 15.08.2007 року було укладено кредитний договір № 16/211K-07 на загальну суму 85000,00 (вісімдесят п`ять тисяч) дол. США з терміном повернення кредиту до 14.08.2017 року, процентна ставка становить 14 % річних. 
15.08.2007 року в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 16/211K-07 між ОСОБА_3 та відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» було укладено Договір іпотеки, посвідчений Крец Мариною Юріївною, приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу за реєстраційним № 207.
На підставі вказаного договору отримано наступні витяги:
- витяг про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек № 13957034 від 15.08.2007 року. 17:39, виданий приватним нотаріусом Крец М.Ю., реєстраційний номер 5491935, контрольна сума 3ВД5B981В5;
- витяг про реєстрацію у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 13957468 від 15.08.2007 року, 17:57, виданий приватним нотаріусом Крец М.Ю., реєстраційний № 5492464, контрольна сума 2А9ГЕ486Д.
Згідно н. 1.2.1 Договору іпотеки позичальник (Іпотекодавець), передав в іпотеку кредитору(Іпотекодержателю) в якості забезпечення зобов`язань за кредитним договором № 16/211K-07 від 15.08.2007 року наступне нерухоме майно: домоволодіння, літера Л - житловий будинок на три житлові кімнати, житловою площею 77,80 кв.м., загальнокорисною 141,90 кв. м., та надвірні споруди до нього,. а саме: літера Б - літня кухня, літера В, Д- навіси, літера Г - сарай, вбиральня літера - Е, № 1 дворове покриття, № 2-4 огорожа металева, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить Іпотекодавцю на підставі договору купівлі продажу № 8402 посвідченого приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Стойка Н.М., право власності на яке зареєстровано Тячівським районним державним підприємством технічної інвентаризації згідно з реєстраційним написом від 14.11.2005 року про внесення в реєстраційну книгу № 3 за реєстровим № 276.
21.10.2010 року Тячівським районним судом Закарпатської області прийнято рішення у справі N?2-1338/10 про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» суму заборгованості за Кредитним договором в розмірі 799
755,07 гривень.
17.10.2013 року Тячівським районним судом Закарпатської області прийнято рішення у справі 307/1491/13-ц, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 16/188K від 15 серпня 2007 року в розмірі 799 755, 07 гривень звернуто стягнення на будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_3 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки, на підставі договору іпотеки від 15.08.2007 р., через прилюдні торги за ціною не нижчою за ринкові ціни на день продажу будинку.
30.03.2022 року Тячівським районним судом Закарпатської області прийнято рішення у справі № 307/735/22 про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» 72 043,69 гривень в якості 3% річних за прострочення виконання зобов`язання, заборгованість у вигляді інфляційних втрат за час прострочення в сумі 159 951,01 гривень.
29.09.2022 року приватним виконавцем Ярошевським Дмитром Андрійовичем були винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень відносно боржника № 69951052 та поручителя № 69951154 за виконавчими листами N? 307/735/22, виданими 07.06.2022.
18.01.2023 року приватним виконавцем Ярошевським Дмитром Андрійовичем були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження № 70779391 до ОСОБА_3 за виконавчим листом № 307/1491/13-д, виданим 17.12.2013. 
22.05.2024 року приватним виконавцем Ярошевським Дмиром Андрійовичем були винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень відносно боржника № 75104472 та поручителя № 75104173 за виконавчими листами № 2-1338/10, виданими 06.12.2010.
09.01.2024 року АТ «Універсал Банк» отримав інформаційну довідку № 361292452 з
Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, що є предметом іпотеки, із якої вбачається, що предмет іпотеки, а саме домоволодіння яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що виступає забезпеченням викопаний зобов`язань за кредитним договором № 16/211K-07, на підставі договору іпотеки від 15.08.2007 року, зареєстрованого за № 207, 07.02.2022 року перейшов у власність ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». 
Підставою для реєстрації права власності ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» 07.02.2022 року згідно інформаційної довідки № 361292452 від 09.01.2024 року були наступні документи:
іпотечний договір, серія та помер: № 384//Zфквіц-07-01, виданий 07.11.2007, видавник: Приватний нотаріус Стойка Н.М.; 
довідка про стан заборгованості, серія та помер: 113/М/ДФ. виданий 07.02.2022. видавник: ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС";
звіт про оцінку майна, серія та номер: б/ц, виданий 04.02.2022, видавник: ТОВ "НЕОС ТКОПСАЛТ"; 
повідомлення-вимога, серія та помер: 21/з/лід, виданий 07.09.2020, видавник: УКРПОШТА; 
30.09.2025 року АТ «Універсал Банк» отримав деталізовану інформаційну довідку № 445739966 щодо нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно якої 07.11.2007 року приватний нотаріус, ОСОБА_5 , вилучила обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме: вилучила запис про іпотеку за реєстраційним номером обтяження 5491935 в Державному реєстрі іпотек та запис щодо заборони на нерухоме майно за реєстраційним номером обтяження 5492464, які було внесено до Державного реєстру речових прав на підставі Договору іпотеки від 15.08.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу, Крец Мариною Юріївною. Підстава - Довідка про відсутність заборгованості, 3944,30.10.2007, Закарпатська філія ВАТ «Банк Універсальний» Мукачівське відділення № 2. В той же день приватним нотаріусом, Стойкою Н.М. було посвідчено іпотечний договір, серія та номер: N384/Zфквіп-07-01, виданий 07.11.2007, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Укрпромбанк» та внесено відповідні записи: заборона на нерухоме майно за реєстраційним номером обтяження № 5984697 та іпотека за реєстраційним номером обтяження №5984799. Універсальний» 
Закарпатським обласним державним нотаріальним архівом надано документи на підставі яких вилучено запис 5491935, зокрема : іпотечний договір N384/Zфквіп-07-01, виданий 07.11.2007, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Укрпромбанк», повідомлення про виключення запису з Державного реєстру іпотек, Витяг про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек ( реєстрація вилучення запису) №15327715 від 07.11.2007, Витяг про реєстрацію у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (реєстрація вилучення запису)№15327421 від 07.11.2007. та довідку №3944 від 3010.2007 ВАТ» Банк Універсальний» Мукачівське відділення. 
За Іпотечним договором N384/Zфквіп-07-01 укладеним 07.11.2007 між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_3 , що посвідчений приватним нотаріусом Стойка Н.М., для забезпечення кредитного договору №384/ФК-07 від 07.11.2007 року, предметом іпотеки є : житловий будинок з надвірними спорудами загальною площею 141,90 кв.м, житлова площа 77,80 кв., що розташований за адресою : АДРЕСА_1 .
З повідомлення про виключення запису з державного реєстру іпотек вбачається, що підставою виключення запису є: Довідка про відсутність заборгованості №3944 від 30.10.2007 видана Закарпатською філіє ВАТ «Банк Універсальний» Мукачівське відділення № 2.
Відповідно до Довідки №3944 від 30.10.2007 виданої Закарпатською філіє ВАТ «Банк Універсальний» Мукачівське відділення № 2., банк просить зняти заборону з майна ОСОБА_3 , а саме : житлового будинку з надвірними, що знаходиться в АДРЕСА_1 , що був заставлений ВАТ « Банк Універсальний» Мукачівське відділення №2 по договору іпотеки від 15 серпня 2007 року, у зв`язку із повним погашенням кредиту. 
Згідно Витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек ( реєстрація вилучення запису) №15327715 від 07.11.2007 та Витягу про реєстрацію у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (реєстрація вилучення запису)№15327421 від 07.11.2007 приватний нотаріус, ОСОБА_5 , вилучила обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме: вилучила запис про іпотеку за реєстраційним номером обтяження 5491935 в Державному реєстрі іпотек та запис щодо заборони на нерухоме майно за реєстраційним номером обтяження 5492464.
Вироком Тячівського районного суду від 29 листопада 2012 року визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст..190 ч.4 КК України, тобто за те, що 07 листопада 2007 року діючи умисно подав до приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу Стойка Н.М. завідомо підроблену довідку№3944 від 30.10.2007 року.
Згідно ст.. 1 Закону України « Про Іпотеку» іпотекою є вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом;
Відповідно до ст. 17 Закону України про іпотеку, іпотека припиняється, зокрема, припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; примусове відчуження земельної ділянки, іншого нерухомого майна відповідно до статті 14-1 Закону України "Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану; з інших підстав, передбачених цим Законом.
Саме по собі вилучення запису про іпотеку з державного реєстру до передбачених ст.. 17 Закону України» Про іпотеку» підстав припинення іпотеки не належить.
Тому суд погоджується з доводами позивача в тій частині, що незаконне вилучення 07 листопада 2007 року записів про іпотеку №5491935 та заборону відсудження №5492464 саме по собі не могло автоматично припинити матеріальне іпотечне правовідношення між первісними сторонами іпотечного договору. 
Разом з цим наведений висновок не є достатньою підставою для задоволення позову, оскільки спірне нерухоме майно в подальшому вибуло з власності первісного іпотекодавця та перейшло до відповідача ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».
У зв`язку із цим суд повинен оцінити правові наслідки такого переходу, зокрема з урахуванням добросовісності кінцевого набувача спірного майна.
За загальним правилом, установленим ст.. 23 Закону України « Про іпотеку» у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть якщо до його відома не доведено інформацією про обтяження майна іпотекою.
Однак застосування цієї норми у спірних правовідносинах не може здійснюватися ізольовано від принципу добросовісності, правового значення державної реєстрації речових прав та правових висновків Великої Палати Верховного Суду щодо захисту особи, яка при набутті нерухомості добросовісно покладалася на відомості державного реєстру. 
Однією із загальних засад цивільного законодавства відповідно до п.6 ч.1 ст.3 ЦК України є добросовісність.
Здійснення цивільних прав також має відбуватися з додержанням вимог ст..13 ЦК України.
Правова визначеність цивільного обороту нерухомого майна передбачає можливість особи, яка має намір набути нерухоме майно, за загальним правилом покладатися на офіційні відомості державного реєстру щодо зареєстрованих прав та обтяжень такого майна.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 червня 2021 року у справі №922/2416/17 виходила з того, що виключення відомостей про право іпотеки з відповідного державного реєстру саме по собі не впливає на чинність іпотеки.
Водночас Велика Палата Верховного Суду розмежувала правове становище первісних учасників іпотечних правовідносин та правове становище наступного добросовісного набувача нерухомого майна.
За відсутності в державному реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або про його обтяження особа, яка добросовісно покладалася на такі відомості, тобто не знала та не мала знати про існування відповідного права або обтяження, набуває право на майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень.
За таких обставин право іпотеки припиняється, відомості про неї поновленню не підлягають.
При цьому відсутність запису про іпотеку в державному реєстрі не означає автоматичної добросовісності будь якого набувача.
Суд в кожній конкретній справі повинен перевірити обставини придбання нерухомого майна та становити, чи знав або повинен був знати набувач про існування незареєстрованого обтяження. 
Отже, для правильного вирішення цієї справи визначальним є не лише встановлення незаконності вилучення запису про іпотеку, а й установлення добросовісності або недобросовісності саме ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».
Судом встановлено, що на момент набуття ТОВ«ДІДЖИ ФІНАНС» права на спірне нерухоме майно у відповідному державному реєстрі були відсутні відомості про первісну іпотеку АТ « Універсал Банк» та заборону відчуження за записами № 5491935 і №5492464.
Отже, формально-юридична інформація, яка міститься в державному реєстрі на момент набуття майна відповідачем, не свідчила про існування відповідного іпотечного обтяження на користь позивача.
АТ « Універсальний Банк», заперечуючи проти добросовісності ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», посилається на обставини первісного виникнення іпотеки, не законність вилучення відповідних записів із реєстрів, подальший рух нерухомого майна, існування судових спорів та кримінального провадження.
Проте самі по собі такі обставини не доводять недобросовісність саме ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».
Добросовісність або недобросовісність набувача повинна оцінюватися стосовно конкретної особі та станом на момент вчинення нею правочину або іншої юридичної дії, внаслідок якої ця особа набула відповідне речове право.
Можлива недобросовісність попереднього власника, особи, за заявою якої було незаконно вилучено запис про іпотеку, нотаріуса або інших осіб не може автоматично переноситися на наступного набувача майна.
Для такого висновку необхідні докази того, що саме ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» знало або, виходячи і з конкретних обставин набуття майна, не могло знати про існування іпотеки АТ « Універсал Банк». 
Однак належних, допустимих та достатніх таких доказів стосовно ТОВ « ДІДЖИ ФІНАНС» позивачем суду не надано.
Саме існування судових рішень щодо стягнення заборгованості з первинного боржника або звернення стягнення на предмет іпотеки також не є безумовним доказом того, що ТОВ» ДІДЖИ ФІНАНС» на момент набуття спірного майна знало про такі рішення та про поширення їх правових наслідків на майно, яке ним набувалося.
Так само наявність кримінального провадження щодо обставин вилучення записів з державних реєстрів не доводить обізнаності ТОВ « ДІДЖИ ФІНАНС» із відповідними обставинами, оскільки його участі у цьому провадженні або отримання ним відповідної інформації невстановлені належними доказами.
Суд також враховує, що законодавство про реєстрацію речових прав спрямоване на забезпечення публічності та достовірності відомостей про права на нерухомість та їх обтяження.
Покладення на кожного наступного набувача обов`язку самостійно відновлювати всю історію об`єкта нерухомості поза межами офіційних реєстраційних відомостей та встановлювати можливе існування обтяжень, які в реєстрі відсутні, без наявності конкретних обставин, що викликають обґрунтований сумнів у достовірності реєстру, суперечило б принципу правової визначеності цивільного обороту.
Таким чином, сукупність досліджених судом доказів не дає підстав для висновку, що ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» на момент набуття спірного нерухомого майна діяло недобросовісно.
Суд не залишає поза увагою доводи АТ « Універсал Банк» про те, що записи про іпотеку та заборону її відчуження вилучені без законних підстав. 
Разом із тим необхідно розмежовувати незаконність реєстраційної дії та правові наслідки цієї незаконності для третьої особи, яка в подальшому добросовісно набула нерухоме майно.
Навіть установлення незаконності вилучення первісного запису саме по собі не означає, що негативні наслідки такої реєстраційної дії повинні бути покладені на особу, яка не брала участі у її вчиненні, не знала і не повинна була знати про незаконність вилучення обтяження та при набутті нерухомості обґрунтовано покладалася на офіційні відомості державного реєстру.
Інший підхід фактично покладав би ризик неналежного функціонування системи державної реєстрації виключного на добросовісного учасника цивільного обороту.
Суд також враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 15 червня 2021 року у справі №922/2416/17, щодо належного способу захисту прав іпотеко держателя у випадку вилучення запису про іпотеку.
Якщо іпотекодержатель вважає, що іпотека не припинилася та залишається чинною щодо нового власника нерухомого майна, належним способом захисту може бути вимога про визнання права іпотекодержателя щодо відповідного майна.
У межах такої вимоги суд повинен досліджувати, серед іншого, добросовісність кінцевого набувача.
Тому саме по собі скасування реєстраційної дії, вчиненої багато років тому, без вирішення питання про існування права іпотеки щодо теперішнього власника майна не може забезпечити ефективного відновлення порушеного права позивача..
При цьому запис про іпотеку не може бути механічно відновлений «заднім числом» із моменту його первісного внесення, якщо в період відсутності такого запису права на майно набув добросовісний набувач.
Враховуючи наведене суд приходить до висновку про відсутність правих підстав для задоволення позову АТ « Універсальний Банк».
Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.
Що стосується витрат на правничу допомогу слід зазначити наступне.
Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
На виконання вказаних вимог закону відповідачем надано Договір про надання правничої допомоги від 04.12.2024., акт приймання передачі правничої допомоги відповідно до Договору про надання правничої допомоги від 04.12.2024, згідно якого адвокат Сіренко Ю.Є. надав наступну правову допомогу: правовий аналіз спірного питання, аналіз судової практики, збирання доказів у справі на суму 15 000 грн., написання та подання до Тячівського районного суду відзиву на позовну заяву - 15 000 грн., а всього 30 000 грн. 
Так, відповідно до статті 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
З урахуванням встановлених обставин, на думку суду, у даному випадку розмір витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн. не відповідає критеріям обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, відтак суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог, а саме, про стягнення витрат на правничу допомогу з позивача на користь відповідача у розмірі 10 000 грн.
Судові витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.
Керуючись ст.ст. ст.ст.5, 12, 81, 209, 223, 247, 263, 265 ЦПК України, 526, 530, 611, 634, 638, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову Акціонерного товариства «Універсальний Банк» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», третьої особи, що не заявляє самостійних вимог приватного нотаріуса Стойка Надії Михайлівни про визнання дій нотаріуса протиправними, скасування реєстраційних дій - відмовити.
Стягнути з Акціонерного товариства «Універсальний Банк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 10 000 грн. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення (складання).
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Відомості про учасників справи:
Позивач - Акціонерне товариство «Універсал Банк», 04114, м. Київ, вул. Оленівська, 23, код ЄДРПОУ - 21133352.
Відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, м. Київ, 04112, код ЄДРПОУ - 42649746.
Третя особа: Приватний нотаріус Стойка Надія Михайлівна, 88018, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул.. Швабська, буд.3.
Повний текст рішення виготовлений 02.09.2026. 

Головуючий: В.В.Чопик