Справа № 759/21544/25
Провадження № 2/739/391/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року          м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого – судді Чепурка В.В.,
за участі: 
секретаря судового засідання – Лукаш Н.Я.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

1. Описова частина
Стислий виклад позицій учасників справи
Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» (далі – позивач), діючи через свого представника – Алієву Н., звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі – відповідачка) про стягнення заборгованості за кредитним договором №521735642 від 03 лютого 2023 року в розмірі 21 256 грн. 16 коп.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що 03 лютого 2023 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачкою було укладено кредитний договір №521735642,згідно умов якого відповідачці надано кредит, водночас відповідачка зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. При цьому 28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс»було укладено договір факторингу №28/1118-01, відповідно до якого, додаткової угоди та реєстру боржників до ТОВ «Таліон плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором №521735642 від 03 лютого 2023 року в розмірі 21 256 грн. 16 коп., з яких: 5 194 грн. 12 коп. заборгованість за основною сумою боргу та 16 062 грн. 12 коп. заборгованість за процентами. 27 лютого 2025 року між ТОВ «Таліон плюс» та позивачем було укладено договір факторингу №27/0225-01, відповідно до якого до позивача перейшло право вимоги до відповідачки за кредитним договором №521735642 від 03 лютого 2023 року.
Представник відповідачки подала відзив на позов з якого вбачається, що позовні вимоги вона не визнає і у задоволенні позову просить відмовити, при цьому вказує про відсутність доказів переходу права вимоги від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон плюс», зокрема договору факторингу №28/1118-01. Також вважає безпідставним нарахування процентів за договором поза межами строку кредитування, оскільки строк кредитування становив 11 днів.
Представник позивача, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася. При цьому у позовній заяві міститься її клопотання про розгляд справи без її участі та зазначено про відсутність заперечень проти ухвалення у справі заочного рішення. Також представник позивача подала письмові пояснення по справі в яких вказує, що 03 лютого 2023 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачкою було укладено кредитний договір №521735642, право вимоги за яким перейшло до позивача. Крім того, у письмових поясненнях міститься клопотання про витребування доказів на підтвердження факту отримання відповідачкою кредитних коштів.
Відповідачка та її представник у судове засідання не з`явилися, хоча викликалася до суду належним чином, при цьому представником відповідачки було подано відзив на позов.
Заяви та клопотання учасників справи
Представником позивача було подано клопотання про витребування доказів.
Інших заяв та клопотань учасники справи до суду не подавали.
Процесуальні дії у справі
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15 грудня 2025 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за підсудністю до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.
Ухвалою суду від 09 березня 2026 року у вказаній цивільній справі відкрито провадження, вирішено здійснювати розгляд даної справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін у справі та визначено відповідачці строк для подання відзиву на позов і заперечень, а позивачу строку для подання відповіді на відзив.
Ухвалою суду від 20 травня 2026 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.
У зв`язку з розглядом справи у порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи, те, що представник відповідачки подала відзив на позов, при цьому у судове засідання відповідачка та її представник не з`явилися, судом ухвалено рішення про розгляд справи без їх участі.
Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється без участі сторін у справі, на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.
2. Мотивувальна частина
Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин та оцінка аргументів і доказів учасників справи
Як встановлено, 03 лютого 2023 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачкою було укладено кредитний договір №521735642, відповідно до якого зазначене товариство надало відповідачці кредит у розмірі 5 200 грн. 00 коп. (а.с. 7-15). 
Пунктом 11.1 договору передбачено, що строк його дії становить п`ять років (а.с. 13), що у свою чергу спростовує доводи представника відповідачки, які містяться у відзиві, про те, що строк дії договору становив 11 днів.
Вказаний вище договір був підписаний відповідачкою за допомогою електронного підпису, шляхом використання одноразового пароля-ідентифікатора та шляхом обміну електронними повідомленнями (а.с. 16), що передбачено положеннями статей 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», статтями 6, 7, 12 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також узгоджується з висновками Верховного Суду, які містяться у постанові, винесеній 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19.
Сторонами вказаного кредитного договору було погоджено базову денну процентну ставку за кредитом у розмірі 2,1% за кожен день строку користування кредитом (а.с. 11).
Як вбачається, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» належним чином виконало свої зобов`язання перед відповідачкою за кредитним договором №521735642, перерахувавши кредитні кошти в сумі 5 200 грн. 00 коп., що підтверджується як платіжним дорученням від 03 лютого 2023 року (а.с. 18), так і відомостями про рух коштів по рахунку відповідачки (а.с. 145).
Незважаючи на визначені договором порядок та строки повернення кредиту відповідачка свої зобов`язання за договором належним чином не виконувала, у зв`язку з чим, згідно складеного представником ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» розрахунку, у відповідачки перед даним товариством виникла заборгованість за вказаним договором у розмірі 21 256 грн. 16 коп., з яких: 5 194 грн. 12 коп. заборгованість за основною сумою боргу та 16 062 грн. 12 коп. заборгованість за процентами (а.с. 19).
З наведеними вище розрахунками заборгованості за кредитним договором №521735642 в суд погоджується, оскільки дані розрахунки відповідають умовам кредитного договору, укладених між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачкою.
28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» було укладено договір факторингу №28/1118-01, а в подальшому укладено додаткові угоди до цього договору, зокрема й 31 грудня 2023 року, відповідно до яких до ТОВ «Таліон плюс» перейшло право вимоги до відповідачки за вказаним вище кредитним договором, що підтверджується копією договору факторингу, копією додаткової угоди та реєстром прав вимоги (а.с.21-25, 97-109, 123-138).
27 лютого 2025 року між ТОВ «Таліон плюс» та позивачем було укладено договір факторингу №27/0225-01, відповідно до якого до позивача перейшло право вимоги до відповідачки за вказаним вище кредитним договором, що підтверджується договору факторингу, реєстром прав вимоги та платіжною квитанцією про перерахування коштів на виконання вказаного договору факторингу (а.с.26-29).
Згідно статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
 Відповідно до частини першої статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Частиною першою статті 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належний йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Частиною першою статті 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 513 ЦК України визначено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредитору. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.
За змістом статті 516 ЦПК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник у зобов`язанні не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Відповідно до частини другої статті 517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.
Згідно частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Оскільки в ході судового розгляду встановлено,що у відповідачки за кредитним договором №521735642 від 03 лютого 2023 року виникла заборгованість у розмірі 21 256 грн. 16 коп., при цьому право вимоги за вказаним договором на час розгляду справи належить позивачу, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову повністю та стягнення зазначеної заборгованості з відповідачки на користь позивача. 
Судові витрати
Позивачем здійснено судові витрати на сплату судового збору у розмірі 3 028 грн. 00 коп., при цьому відповідачкою судові витрати не здійснювалися.
Оскільки позов підлягає задоволенню повністю, відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати у розмірі 3 028 грн. 00 коп.
На підставі викладеного, керуючись статтями 81-83, 141, 258-259, 263-268, 273, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №521735642 від 03 лютого 2023 року в розмірі 21 256 (двадцять одна тисяча двісті п`ятдесят шість) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ЄДРПОУ – 35625014, місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30. 
Відповідачка:  ОСОБА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя           В.В. Чепурко