Справа № 171/3874/25
2-о/171/47/26
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2026 року м. Апостолове Дніпропетровської області 
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Мигалевича В.В.,
за участю секретаря – Жандарук В.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Зеленодольська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,-
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернулася до суду із вказаною вище заявою, яка обґрунтована тим, що ОСОБА_1 , на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого КП «Зеленодольське міське житло» 13 березня 2008 року № 48 належить на праві приватної спільної часткової власності 1/3 частка квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . При видачі свідоцтва про право власності на житло, була допущена помилка, яка перешкоджає володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю на свій розсуд. Так, у свідоцтві про право власності на житло, по батькові заявника записано, як « ОСОБА_2 », що не збігається із записом її імені в паспорті громадянина України, де її по батькові зазначене, як « ОСОБА_3 ». Через допущену помилку в правовстановлюючому документі, відповідно помилково вказані дані її по батькові і у Витязі про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Апостолівське бюро технічної інвентаризації». У зв`язку з чим, виникла необхідність встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності на житло, виданого КП «Зеленодольське міське житло» 13 березня 2008 року № 48. Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно від 14 жовтня 2025 року за № 81323659 заявниці було відмовлено в проведенні реєстраційних дій в зв`язку з тим, що в свідоцтві про право власності на житло від 13.03.2008 року, виданого КП «Зеленодольське міське житло» було допущено помилку в частині зазначення по батькові: замість « ОСОБА_3 », відповідно до документу, що посвідчує особу, вказано « ОСОБА_2 ». Дана орфографічна помилка в Свідоцтві про право власності на житло, виданого КП «Зеленодольське міське житло» 13 березня 2008 року № 48, унеможливлює підтвердити належність їй правовстановлюючого документа в позасудовому порядку, в зв`язку з чим заявниця змушена звернутися до суду з даною заявою.
У судове засідання заявник не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримала, просила заяву задовольнити.
Представник заінтересованої особи Зеленодольської міської ради до суду не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання.
Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно з паспортом громадянина України, прізвище, ім`я та по-батькові заявника зазначене як « ОСОБА_1 ».
Поряд із цим, у свідоцтві про право власності на житло, виданого 13.03.2008 року КП «Зеленодольське міське житло» та у витязі № 18762890 від 12.05.2008 про реєстрацію права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 , у рядку «власники» ім`я заявника зазначене як «ОСОБА_1 ». Вказані вище недоліки позбавляють заявника можливості реалізувати право власності стосовно належного йому майна, тож він змушений звернутися до суду із вказаною вище заявою, в якій просить про встановлення факту належності саме йому вказаного вище Свідоцтва про право власності на житло, виданого на ім`я «ОСОБА_1 ».
З огляду на викладене суд зазначає наступне:
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Окрім того, відповідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.
На підтвердження факту належності саме заявнику Свідоцтва про право власності на житло, нею надано копію паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Апостолівським РВ УМВС України у Дніпропетровській області 05.12.2008 року, з якого вбачається, що прізвище, ім`я та по батькові заявника українською мовою зазначене як « ОСОБА_1 », що в достатній мірі виключає сумніви суду щодо достовірності обставин, на які заявник посилається в обґрунтування своїх вимог.
Відповідно листа Верховного Суду України від 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.
Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності правовстановлюючого документа який, необхідний заявнику для оформлення особистих, майнових прав, що випливають із цього факту.
У даному конкретному випадку, виключним способом захисту права заявника є звернення до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності ОСОБА_1 , свідоцтва про право власності на житло від 13.03.2008 року виданого КП «Зеленодольське міське житло», зареєстрованого в реєстровій книзі за № 13.03-48-978, яке видане на ім`я « ОСОБА_1 ».
Таким чином, суд вважає заявлені вимоги повністю доведеними, а тому такими, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 315 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд,    
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Зеленодольська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , свідоцтва про право власності на житло, виданого КП «Зеленодольське міське житло» 13 березня 2008 року № 48, записаного у реєстрову книгу за № 13.03-48-978.
На рішення може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення. 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. 

Суддя: Мигалевич В.В.