Справа № 175/14112/26
Провадження № 3/175/5726/26 

ПОСТАНОВА
про повернення адміністративного матеріалу
10 вересня 2026 року      с-ще Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., перевіривши на відповідність вимогам ст. 256 КУпАП України матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від УПП в Закарпатській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП, 
ВСТАНОВИВ:
09.09.2026 до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від УПП в Закарпатській області ДПП надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , згідно якого 15.01.2026 о 12 год 20 хв. в м. Краматорську, пл. Миру, 54 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi» L 200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виконуючи маневр повороту праворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого автомобіль «Subaru», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду, зіткнувся із ним. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим  ОСОБА_1 порушив п. 10.4 ПДР.
Відповідно до ст.276 КУпАП, в редакції опублікованій в Єдиному державному реєстрі нормативно-правових актів, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем обліку транспортних засобів чи за місцем проживання порушника.
Як видно із матеріалів адміністративної справи, місцем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є м.Краматорськ, а його місцем проживання є с. Невицьке, Ужгородський район, Закарпатська область.
Статтею 257 КУпАП визначено, що місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови від 11.06.2004 №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.
Отримавши матеріали справи судом виявлено, що вони містять клопотання ОСОБА_1 від 14.08.2026 про направлення справи про адміністративне правопорушення за місцем його проживання та проходження служби, а саме до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, оскільки він бажає бути присутнім у судовому засіданні, однак у зв`язку із проходженням служби не має можливості покинути межі гарнизону. 
З огляду на подане 14.08.2026 ОСОБА_1 клопотання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за місцем його проживання та проходження служби, яке проігнороване УПП в Закарпатській області ДПП при визначені суду, з метою недопущення порушення його конституційних прав, та прав, передбачених КУпАП, приходжу до висновку, що даний адміністративний матеріал необхідно повернути до УПП в Закарпатській області ДПП для направлення за підсудністю до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області. 
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.276, 278 КпАП України, - 
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути до УПП в Закарпатській області ДПП для його подальшого направлення до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області. 
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя | В. О. Заборський