номер провадження справи 6/40/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2026 Справа № 908/840/26
м.Запоріжжя Запорізької області 
Господарський суд Запорізької області у складі судді Федько О.А., за участю секретаря судового засідання Драковцевої В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні справу № 908/840/26
за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства «ЗАПОРІЖОБЛАГРОБУД» (69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 129)
до відповідача-2: Департамент адміністративних послуг Запорізької міської ради (код ЄДРПОУ 37573508; бул. Центральний, буд. 27, м. Запоріжжя, 69005)
про визнання трудових відносин припиненими та зобов`язання вчинити певні дії,

за участю представників сторін:
від позивача – Кузьменко Є.В., ордер серії АР №1307380 від 02.04.2026;
від відповідача-1 – не з`явився;
від відповідача-2 – не з`явився.

Процесуальні дії по справі.
03.04.2026 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява вх. №1019/08-07/26 (документ сформований в системі Електронний суд 03.04.2026) ОСОБА_1 до відповідача: Приватного акціонерного товариства «ЗАПОРІЖОБЛАГРОБУД» про:
- визнання припиненими трудових відносин між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «ЗАПОРІЖОБЛАГРОБУД» на підставі ст. 38КЗпП України у зв`язку зі звільненням з посади директора Приватного акціонерного товариства ЗАПОРІЖОБЛАГРОБУД» за власним бажанням з дати набрання рішенням суду законної сили;
- внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про звільнення керівника шляхом виключення відомостей про ОСОБА_1 як керівника Приватного акціонерного товариства «ЗАПОРІЖОБЛАГРОБУД».
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 03.04.2026, здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/840/26 та визначено до розгляду судді Федько О.А.
Ухвалою суду від 08.04.2026 позовну заяву ОСОБА_1 (вхід. №1019/08-07/26 від 03.04.2026) залишено без руху, надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №908/840/26, присвоєно справі номер провадження 6/40/26, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.05.2026 о/об 10 год. 45 хв. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яки не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Департамент адміністративних послуг Запорізької міської ради, код ЄДРПОУ 37573508.
Ухвалою суду від 12.05.2026 підготовче засідання відкладено на 26.05.2026 о 10 год. 30 хв.
Ухвалою суду від 26.05.2026 залучено до участі у справі в якості співвідповідача Департамент адміністративних послуг Запорізької міської ради та виключено його як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
Цією ж ухвалою прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну предмета позову, з урахуванням якої судом розглядаються позовні вимоги такого змісту:
- визнати припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «ЗАПОРІЖОБЛАГРОБУД» на підставі ст. 38 КЗпП України у зв`язку зі звільненням з посади директора Приватного акціонерного товариства «ЗАПОРІЖОБЛАГРОБУД» за власним бажанням з дати набрання рішенням суду законної сили;
- зобов`язати Департамент адміністративних послуг Запорізької міської (код ЄДРПОУ 37573508) виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, з розділу «Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо» відомості про ОСОБА_1 як керівника (директора) Приватного акціонерного товариства «Запоріжоблагробуд» (код ЄДРПОУ 03088567).
Суд постановив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, відкласти підготовче засідання на 23.06.2026 о 10 год. 30 хв.
Ухвалою суду від 23.06.2026 закрито підготовче провадження у справі № 908/840/26 та призначено справу № 908/840/26 до судового розгляду по суті на 30.07.2026 о 10 год. 45 хв.
У судове засідання 30.07.2026 з`явилась представниця позивача. Представники відповідача-1, відповідача-2 до суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. 
Ухвала суду від 23.06.2026 була направлена відповідачам до їхніх електронних кабінетів в підсистемі Електронний суд та отримана ними 25.06.2026, про що свідчать довідки про доставку електронних листів.
Відповідач-1 не повідомив про наявність поважних причин неявки в судове засідання.
У поясненнях від 06.05.2026 вх.№10141/08-08/26 та у відзиві на позов від 08.06.2026 вх.№12518/08-08/26 Департамент адміністративних послуг Запорізької міської ради (відповідач-2) просив здійснювати розгляд справи без його участі.
Ураховуючи належне повідомлення відповідачів-1, 2 про дату, час і місце розгляду справи, клопотання відповідача-2 про розгляд справи без участі його представника, суд ухвалив розглядати справу за відсутності представників відповідача-1 та відповідача-2.
У судовому засіданні 30.07.2026 судом в порядку ст. 240 ГПК України проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення. Суд повідомив строк виготовлення повного тексту рішення, роз`яснив порядок і строк його оскарження.
Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.
В обґрунтування заявлених позовних вимог Позивач зазначив, що 25.04.2019 року між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «Запоріжоблагробуд» в особі голови Наглядової ради Кацюби Світлани Селіверстівни було укладено трудовий контракт, яким Позивач призначається на посаду директора ПрАТ «Запоріжоблагробуд» на термін з 25 квітня 2019 року по 25 квітня 2022 року. Відповідно до наказу від 25.04.2019 р. № 2-к Позивач приступив до виконання обов`язків директора 25.04.2019 року. Втім, 25 квітня 2022 року трудові відносини Позивача з Відповідачем припинені не були.
Відповідно до частини 2 п. 10.5 Статуту Приватного акціонерного товариства «Запоріжоблагробуд» у разі закінчення строку, на який було обрано Директора, до дати проведення загальних зборів, він продовжує виконувати свої обов`язки до моменту прийняття відповідного рішення Загальними зборами.
У період з 2022 року по 2025 рік Загальні збори акціонерів ПрАТ «Запоріжоблагробуд» не проводилися. Отже, починаючи з 25.04.2022 року по теперішній час Позивач перебуває з Відповідачем у трудових відносинах на невизначений строк.
Позивач указує, що 10.03.2026 року подав заяву про звільнення з посади директора ПрАТ «Запоріжоблагробуд» за власним бажанням та разом з заявою вимагав скликати Загальні збори акціонерів ПрАТ «Запоріжоблагробуд», надіславши її на адресу голови Наглядової ради та членам Наглядової ради.
Заява про необхідність скликання загальних зборів отримана 12.03.2026 особисто членами Наглядової ради ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Поштове відправлення, яке надсилалось голові Наглядової ради Кацюбі Світлані Селiверстiвні повернулося Позивачу 27.03.2026 р. у зв`язку з закінченням встановленого терміну зберігання.
Стверджує, що у зв`язку з тим, що члени Наглядової ради товариства не вживають заходи по скликанню загальних зборів (чергових або позачергових), Позивач позбавлений можливості реалізувати передбачене частиною першою статті 38 КЗпП України право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений орган ним орган письмово за два тижні.
У відзиві (вх. №12518/08-08/26, документ сформований в системі Електронний суд 08.06.2026) Департамент адміністративних послуг Запорізької міської ради (відповідач-2) не заперечив проти задоволення позовних вимог. Зазначає, що позовна вимога про визнання припиненими трудових відносин не стосується прав та інтересів Департаменту. Щодо вимоги про зобов`язання Департаменту виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про ОСОБА_1 як керівника ПрАТ «Запоріжоблагробуд» також заперечень не має, оскільки така вимога є похідною від основної позовної вимоги та відповідає приписам ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».
Відповідач-1 не скористався правом на подання до суду відзиву. 
Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
За таких обставин, суд розглядає справу за наявними матеріалами.
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 13.05.1998 було здійснено державну реєстрацію юридичної особи - Приватне акціонерне товариство «ЗАПОРІЖОБЛАГРОБУД», код за ЄДРПОУ 03088567, дата запису – 13.01.2006, номер запису 11031200000011366; місцезнаходження юридичної адреси: 69057, Запорізька область, місто Запоріжжя, ВУЛИЦЯ ПЕРЕМОГИ, будинок 129 (надалі відповідач-1, Товариство). 
Відповідно до витягу з Протоколу №21 річних загальних зборів акціонерів ПрАТ «ЗАПОРІЖОБЛАГРОБУД» від 24 квітня 2019 року по сьомому питанню порядку денного прийнято рішення про обрання з 25.04.2019 директором Товариства ОСОБА_1 .
25 квітня 2019 між Приватним акціонерним товариством «ЗАПОРІЖОБЛАГРОБУД» в особі голови Наглядової ради ОСОБА_4 та ОСОБА_1 укладено трудовий контракт, за умовами якого ОСОБА_5 наймається на посаду директора Приватного акціонерного товариства «ЗАПОРІЖОБЛАГРОБУД» на термін з 25 квітня 2019 року по 25 квітня 2022 року.
Відповідно до п. 5.2 трудового договору цей контракт припиняється, зокрема, після закінчення терміну дії контракту.
Наказом Приватного акціонерного товариства «ЗАПОРІЖОБЛАГРОБУД» від 25.04.2019 №2-к призначено на посаду директора ПрАТ «ЗАПОРІЖОБЛАГРОБУД» з 25 квітня 2019 р. ОСОБА_1 згідно рішення Наглядової ради та поданої заяви від ОСОБА_1 .
Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_5 є керівником Приватного акціонерного товариства «ЗАПОРІЖОБЛАГРОБУД».
Протоколом загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «ЗАПОРІЖОБЛАГРОБУД» від 25.04.2018 затверджено Статут Приватного акціонерного товариства «ЗАПОРІЖОБЛАГРОБУД» (код ЄДРПОУ 03088567) (десята редакція).
Так, у п. 1.1 Статуту визначено, що Приватне акціонерне товариство «ЗАПОРІЖОБЛАГРОБУД» є правонаступником відкритого акціонерного товариства «ЗАПОРІЖОБЛАГРОБУД», створеного на підставі установчого договору про створення та діяльність відкритого акціонерного товариства «ЗАПОРІЖОБЛАГРОБУД» від 30.03.1998 р, наказом регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області №439 від 29.04.1998 шляхом перетворення асоціації – підприємства «ЗАПОРІЖОБЛАГРОБУД» у відкрите акціонерне товариство відповідно до Законів України «Про приватизацію державного майна», «Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі», Постанови Кабінету Міністрів України №1099 від 11.09.1996 р. «Про затвердження Порядку перетворення в процесі приватизації державних, орендних підприємств і підприємств із змішаною формою власності у відкриті акціонерні товариства» та зареєстрованого розпорядженням міського голови м. Запоріжжя №645р від 13 травня 1998 року, відносно його майна, усіх майнових прав та обов`язків, немайнових прав.
Товариством змінено тип Товариства з відкритого акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство та найменування з відкритого акціонерного товариства «ЗАПОРІЖОБЛАГРОБУД» на приватне акціонерне товариство «ЗАПОРІЖОБЛАГРОБУД» на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 21 квітня 2011 року, з метою приведення діяльності у відповідність із нормами Закону України «Про акціонерні товариства».
Згідно зі Статутом, вищим органом управління Товариства є Загальні збори Товариства, повноваження яких визначені у розділі 8 Статуту «Загальні збори». 
Відповідно до п. 8.2 Статуту компетенція Загальних зборів, порядок скликання та проведення загальних зборів, та інші положення щодо Загальних зборів визначаються відповідно до чинного законодавства України, цього Статуту та Положення про Загальні збори акціонерів Товариства.
Загальні збори можуть вирішувати будь-які питання діяльності акціонерного товариства, крім тих, що віднесені до виключної компетенції Наглядової ради законом або цим Статутом. Наглядова рада має право включити до порядку денного загальних зборів будь-яке питання, що віднесено до її виключної компетенції законом або цим Статутом, для його вирішення Загальними зборами (п. 8.3).
За умовами п. 8.4.2, 8.4.3 Статуту повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства та проект порядку денного надсилається кожному акціонеру, зазначеному в переліку акціонерів, складеному в порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України на дату, визначену Наглядовою радою, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів (акціонера), які на день подання вимоги сукупно є власниками 10 і більше відсотків голосуючих акцій товариства – акціонерами, які цього вимагають.
Повідомлення про скликання Загальних зборів та проект порядку денного надсилається Товариством персонально кожному акціонеру у спосіб, передбачений Наглядовою радою у строк не пізніше ніж за 30 (тридцять) днів до дати їх проведення. 
Пунктом 8.4.5 Статуту встановлено, що не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів Товариство розміщує повідомлення про проведення загальних зборів у загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів або через особу, яка провадить діяльність з оприлюднення регульованої інформації від імені учасників фондового ринку. 
Не пізніше ніж за 30 днів (для позачергових загальних зборів, що скликаються відповідно до п. п. 8.4.19 цього розділу – не пізніше ніж за 15 днів) до дати проведення загальних зборів Товариство розміщує і до дня проведення загальних зборів включно забезпечує наявність на власному вебсайті інформації, зміст якої передбачений законом України «Про акціонерні товариства» (п. 8.4.6).
Річні Загальні збори скликаються щороку не пізніше 30 квітня наступного за звітним року. Позачергові Загальні збори скликаються Наглядовою радою з власної ініціативи; на вимогу Директора в разі порушення провадження про визнання Товариства банкрутом або необхідності вчинення значного правочину; на вимогу Ревізора; на вимогу акціонерів (акціонера), які на день подання вимоги сукупно є власниками 10 (десяти) і більше відсотків голосуючих акцій Товариства; в інших випадках, встановлених законом (п. 8.4.16 Статуту).
Пунктом 9.20 Статуту до виключної компетенції Наглядової ради віднесено прийняття рішення про проведення річних або позачергових Загальних зборів відповідно до Статуту Товариства та у випадках, встановлених законом.
Пунктом 10.1 Статуту встановлено, що одноосібним виконавчим органом Товариства, що здійснює управління його поточною діяльністю, є Директор.
Відповідно до п. 10.5 Статуту Директор обирається Загальними зборами на 3 (три) роки простою більшістю голосів акціонерів, що зареєструвались для участі у Загальних зборах. У разі закінчення строку, на який обрано Директора, до дати проведення Загальних зборів, він продовжує виконувати свої обов`язки до моменту прийняття відповідного рішення Загальними зборами.
Відповідно до офіційної інформації поданої Товариством, розміщеної та доступної за посиланням https://smida.gov.ua/db/emitent/year/xml/showform/108836/148/templ, Головою Наглядової ради ПрАТ «ЗАПОРІЖОБЛАГРОБУД» є Кацюба Свiтлана Селiверстiвна, членами Наглядової ради є ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .
ОСОБА_5 10.03.2026 направив засобами поштового зв`язку голові наглядової ради ПрАТ «ЗАПОРІЖОБЛАГРОБУД» ( ОСОБА_4 ) та членам наглядової ради ПрАТ «ЗАПОРІЖОБЛАГРОБУД» ( ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ) заяву про скликання Загальних зборів Товариства у терміни, встановлені Статутом. До порядку денного Загальних зборів Товариства просив включити питання про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ПрАТ «ЗАПОРІЖОБЛАГРОБУД» за власним бажанням та про призначення директора ПрАТ «ЗАПОРІЖОБЛАГРОБУД». Також вказаним особам була направлена заява, звернена до загальних зборів ПрАТ «Запоріжоблагробуд» про звільнення ОСОБА_1 з посади директора за власним бажанням.
Як вбачається з трекінгу відправлень, що містяться на офіційному вебпорталі АТ «Укрпошта», відправлення №6909609924896, отримувач – ОСОБА_4 , відправлене 10.03.2026, повернуто відправнику 27.03.2026 у зв`язку з закінченням терміну зберігання.
Відправлення №6909609924926 на ім`я – ОСОБА_3 та відправлення №№6909609924900, отримувач – ОСОБА_2 , вручені одержувачу 12.03.2026.
У встановленому статутом порядку Наглядовою радою ПрАТ «Запоріжоблагробуд» не прийнято рішення про проведення загальних зборів Товариства. За даними офіційної інформації про емітента https://smida.gov.ua/db/prof/03088567, після 18.03.2021 року повідомлень про проведення загальних зборів ПрАТ «Запоріжоблагробуд» Товариство не розміщувало.
Питання про звільнення позивача з посади директора залишилося не вирішеним, що стало підставою для звернення позивача з позовом до господарського суду за захистом порушених прав.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.
Конституційний Суд України в абзацах другому та четвертому пункту 3.2 свого Рішення № 1-рп/2010 від 12.01.2010 у справі № 1-2/2010 за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний фінансово-правовий консалтинг» про офіційне тлумачення частини третьої статті 99 ЦК України, посилаючись на положення законів, що регулюють цивільно-правові відносини, а саме частину першу статті 98 та частину першу статті 99 ЦК України, а також чинні на той час частину першу статті 23, пункт «г» частини п`ятої статті 41, частину першу статті 59 Закону України «Про господарські товариства» і частину п`яту статті 58 Закону України «Про акціонерні товариства», виснував, що підставою набуття виконавчим органом товариства повноважень є факт його обрання (призначення) загальними зборами учасників (акціонерів) або укладення із членом виконавчого органу товариства трудового договору, який від імені товариства може підписувати голова наглядової ради чи особа, уповноважена на те наглядовою радою.
При цьому Конституційний Суд України наголосив, що реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об`єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Такі рішення уповноваженого на це органу мають розглядатися не в межах трудових, а корпоративних правовідносин, що виникають між товариством і особами, яким довірено повноваження з управління ним.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово підтримувала ці висновки, зокрема, в постановах від 10.09.2019 у справі № 921/36/18 та від 30.01.2019 у справі № 145/1885/15-ц, де також виснувала, що хоча такі рішення уповноваженого на це органу можуть мати наслідки і в межах трудових правовідносин, але визначальними за таких обставин є корпоративні правовідносини.
Відповідно до ст. 113 ЦК України, господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. Господарські товариства можуть бути створені у формі повного товариства, командитного товариства, товариства з обмеженою або додатковою відповідальністю, акціонерного товариства.
Управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом (частини 1, 2 статті 97 ЦК України). 
Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 98 ЦК України, загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і тих, що належать до компетенції інших органів товариства, якщо інше не встановлено законом. Порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства. 
З положень ч.ч. 1, 2, 3 статті 99 ЦК України вбачається, що загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.
Отже, за загальним правилом створення (обрання) виконавчого органу товариства відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства (частина перша статті 99 ЦК України). Це рішення породжує між особами, яких воно стосується, корпоративні відносини, у яких обрана особа наділяється повноваженнями з управління.
Ці корпоративні відносини також є підставою для виникнення відносин представництва товариства перед третіми особами, а також трудових відносин, що регулюються законодавством про працю, та виникають у зв`язку з укладенням в установленому порядку з одноосібним виконавчим органом (членом колегіального виконавчого органу) трудового договору (контракту).
Як установлено судом, рішенням річних Загальних зборів учасників Товариства, яке оформлено протоколом №21 від 24.04.2019, ОСОБА_1 з 25.04.2019 було обрано на посаду директора Приватного акціонерного товариства «ЗАПОРІЖОБЛАГРОБУД».
25.04.2019 між Приватним акціонерним товариством «ЗАПОРІЖОБЛАГРОБУД» та ОСОБА_1 укладено трудовий контракт, відповідно до умов якого ОСОБА_5 наймається на посаду Директора Приватного акціонерного товариства «Запоріжоблагробуд» на термін з 25 квітня 2019 року по 25 квітня 2022 року.
Наказом ПрАТ «Запоріжоблагробуд» №2-к від 25.04.2019 призначено на посаду директора ПрАТ «Запоріжоблагробуд» з 25 квітня 2019 р. ОСОБА_1 згідно рішення Наглядової ради та поданої заяви від ОСОБА_1 .
Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_5 є керівником Приватного акціонерного товариства «ЗАПОРІЖОБЛАГРОБУД».
Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється.
Конституційний Суд України у рішеннях від 07.07.2004 № 14-рп/2004, від 16.10.2007 № 8-рп/2007 та від 29.01.2008 № 2-рп/2008 зазначив, що визначене статтею 43 Конституції України право на працю розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом.
Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися, то вільно її обирати, забезпечення кожному без дискримінації вступати у трудові відносини для реалізації своїх здібностей. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей для його реалізації.
Частиною 1 ст. 3 Кодексу законів про працю України (надалі - КЗпП України) встановлено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.
Законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього (ст. 4 КЗпП України).
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Трудовим договором можуть встановлюватися умови щодо виконання робіт, які вимагають професійної та/або часткової професійної кваліфікації, а також умови щодо виконання робіт, які не потребують наявності у особи професійної або часткової професійної кваліфікації.
Однією з підстав припинення трудового договору є закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення (пункт 2 частини 1 ст. 36 КЗпП України).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.09.2023 у справі № 127/27466/20 дійшла висновку про те, що директор для припинення своїх повноважень як одноосібного виконавчого органу за своєю ініціативою має скликати загальні збори учасників товариства з включенням до порядку денного питання про припинення своїх повноважень шляхом обрання нового директора або тимчасового виконувача його обов`язків, оскільки вирішення цього питання належить до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства.
Відповідно до ч. 1-2 ст. 36 Закону України «Про акціонерні товариства» загальні збори акціонерів є вищим органом акціонерного товариства. Загальні збори акціонерів можуть бути річними або позачерговими. Усі загальні збори, крім річних, вважаються позачерговими.
Наглядова рада, рада директорів зобов`язані щороку скликати чергові загальні збори акціонерів (далі - річні загальні збори). Річні загальні збори проводяться не пізніше 30 квітня наступного за звітним року (ч. 1-2 ст. 37 Закону України «Про акціонерні товариства»).
Частинами 1, 2 ст. 42 Закону України «Про акціонерні товариства» встановлено, що загальні збори скликаються наглядовою радою або радою директорів, крім випадку скликання позачергових загальних зборів акціонерами відповідно до статті 44 цього Закону.
Річні загальні збори скликаються наглядовою радою або радою директорів виключно з власної ініціативи. Позачергові загальні збори скликаються наглядовою радою або радою директорів з власної ініціативи або протягом 10 днів з дня отримання вимоги про їх скликання.
За змістом частини 6 наведеної вище норми, позачергові загальні збори, що скликаються наглядовою радою або радою директорів, мають бути проведені протягом 45 днів з дати отримання товариством вимоги про скликання загальних зборів.
Як свідчать матеріали справи позивач для припинення своїх повноважень як одноосібного виконавчого органу направив заяву наглядовій раді з вимогою скликати загальні збори ПрАТ «Запоріжоблагробуд» з включенням до порядку денного питання про припинення своїх повноважень шляхом звільнення його з посади директора за власним бажанням та призначення (обрання) нового директора, оскільки вирішення цього питання належить до виключної компетенції загальних зборів Товариства. Крім того позивач надіслав загальним зборам ПрАТ «Запоріжоблагробуд», голові Наглядової ради та членам наглядової ради Товариства заяву про звільнення з посади директора за власним бажанням.
Суд виснує, що позивач вжив усіх можливих заходів, передбачених Статутом ПрАТ «Запоріжоблагробуд», задля скликання загальних зборів Товариства. Як установлено судом, повідомлення про скликання позачергових загальних зборів Товариства ПрАТ «Запоріжоблагробуд» не надходило, а тому питання про звільнення позивача не вирішено, що відповідно є прямим порушенням гарантованого йому Конституцією України права на працю та на припинення трудових відносин. Факт подальшого перебування позивача на посаді директора ПрАТ «Запоріжоблагробуд» породжує певні юридичні наслідки для позивача (подання звітності, відповідальність за діяльність товариства тощо).
У випадку відсутності рішення загальних зборів Товариства про звільнення керівника, керівнику з метою захисту своїх прав надано можливість звернутися до суду з вимогою про визнання трудових відносин припиненими.
Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.12.2019 у справі № 758/1861/18 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.06.2023 у справі № 448/362/22, в яких зазначено, що у випадку відсутності рішення скликаних загальних зборів учасників товариства про звільнення директора товариства, зокрема через неможливість зібрати кворум для проведення цих зборів, директор має право звернутися до суду з вимогою про припинення його повноважень. ВП ВС враховує, що позовні вимоги про визнання трудових правовідносин припиненими, або про звільнення, або про припинення трудових правовідносин та/або правовідносин представництва у такому спорі спрямовані насамперед на припинення правовідносин з управління, які існують між директором та товариством.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту його порушеного права як визнання припиненими трудових відносин у зв`язку зі звільненням з посади директора Товариства є правомірним.
Позивач звертаючись з позовом до суду підставою для припинення трудового договору між позивачем та ПрАТ «ЗАПОРІЖОБЛАГРОБУД» визначив статтю 38 КЗпП України вважаючи, що оскільки трудові відносини після закінчення строку трудового договору фактично тривають, дія цього договору вважається продовженою на невизначений строк.
Втім, суд не погоджується з таким твердженням позивача з огляду на таке.
Статтею 21 КЗпП України визначено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.
Згідно зі статтею 23 КЗпП України трудовий договір може бути: безстроковим, що укладається на невизначений строк; на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна зі сторін не поставила вимогу про їх припинення.
Судом установлено, що трудові відносини між сторонами були оформлені у формі контракту строком з 25 квітня 2019 року по 25 квітня 2022 року.
Отже, в даному випадку домовленість сторін має тимчасовий характер.
Умови пункту 10.5 Статуту ПрАТ «Запоріжоблагробуд», що у разі закінчення строку, на який обрано Директора, до дати проведення Загальних зборів, він продовжує виконувати свої обов`язки до моменту прийняття відповідного рішення Загальними зборами, не змінює строку такого контракту, а спрямовані на недопущення здійснення товариством господарської діяльності за відсутності виконавчого органу.
Відтак, якщо директор продовжує працювати після закінчення строку дії контракту, автоматичного переходу договору в статус безстрокового не відбувається.
На підставі викладеного, оскільки в даному випадку строк дії контракту закінчився, трудові відносини з директором Товариства є припиненими у зв`язку з закінченням строку дії контракту на підставі пункту 2 частини 1 статті 36 Кодексу законів про працю України.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимога позивача про визнання припиненими трудових відносин між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «Запоріжоблагробуд» у зв`язку зі звільненням з посади директора на підставі пункту 2 частини 1 ст. 36 КЗпП України є доведеною, обґрунтованою та підлягає задоволенню судом.
Щодо позовної вимоги про зобов`язання Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, з розділу «Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо» відомості про ОСОБА_1 як керівника (директора) Приватного акціонерного товариства «Запоріжоблагробуд» , суд зазначає таке.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців це офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу-підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.
Згідно з п. 13 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта, інформація для здійснення зв`язку з керівником юридичної особи (телефон та/або адреса електронної пошти)), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.
Частиною 4 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» передбачено, що для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, подається зокрема, примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру.
Натомість відповідно до п.2 ч.1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі щодо скасування запису в Єдиному державному реєстрі.
За змістом п. 3 ч. 5 ст. 25 вказаного Закону суб`єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини першої цієї статті, проводить відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру (крім випадків, передбачених пунктами 1 та 2 цієї частини).
Згідно з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 05.02.2020 у справі № 914/393/19, як захист права розуміють державно-примусову діяльність, спрямовану на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
При цьому, оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам необхідно виходити з його ефективності. Це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.
Отже, виходячи з викладеного, можна дійти висновку, що процедура звільнення директора із займаної посади внаслідок припинення трудових відносин з товариством має супроводжуватись виключенням відомостей про директора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
При цьому Верховний Суд у постанові від 24.12.2019 у справі № 758/1861/18 зазначив, що факт припинення повноважень директора як посадової особи законодавець пов`язує із моментом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Враховуючи, що у позивача відсутнє рішення загальних зборів товариства про його звільнення з посади директора, то вимоги позивача суд вважає обґрунтованими.
Приписами ст. ст. 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно зі ст. ст. 78, 79 ГПК України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Ураховуючи вище встановлені обставини, приписи ст.ст. 74, 76, 77-79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, заснованими на законі, доведеними та такими, що підлягають задоволенню судом.
За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат.
Згідно з п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України до основних засад (принципів) господарського судочинства, віднесено, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
На виконання вимог процесуального закону, позивач сплатив судовий збір у розмірі 5324,80 грн.
За змістом ч. 9 ст. 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Враховуючи той факт, що спір виник внаслідок бездіяльності ПрАТ «ЗАПОРІЖОБЛАГРОБУД» (відповідача-1), суд дійшов висновку про правомірність покладення судових витрат саме на нього.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повністю.
Визнати припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) та Приватним акціонерним товариством «ЗАПОРІЖОБЛАГРОБУД» (код за ЄДРПОУ 03088567, місцезнаходження юридичної особи: 69057, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 129) у зв`язку з закінченням строку дії контракту на підставі пункту 2 частини 1 статті 36 Кодексу законів про працю України з дати набрання рішенням суду законної сили.
Зобов`язати Департамент адміністративних послуг Запорізької міської ради (код ЄДРПОУ 37573508, бул. Центральний, буд. 27, м. Запоріжжя, 69005) виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, з розділу «Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо» відомості про ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) як керівника (директора) Приватного акціонерного товариства «Запоріжоблагробуд» (код ЄДРПОУ 03088567).
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ЗАПОРІЖОБЛАГРОБУД» (код за ЄДРПОУ 03088567, місцезнаходження юридичної адреси: 69057, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 129) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 5324,80 грн (п`ять тисяч триста двадцять чотири гривні 80 коп.) 
Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено згідно з вимогами ст. 238 ГПК України та підписано 04.08.2026.
Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за вебадресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.А. Федько