ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2026 р.  Справа № 911/1078/26 

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.
при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників справи:
від позивача (в режимі відеоконференції): Сєркова С. Г. (адвокат – довіреність № б/н від 16.09.2021 р.); 
від відповідача: не з`явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Миронівська птахофабрика", с. Степанці, Черкаський район, Черкаська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Беті", м. Київ 
про стягнення 1 397 301, 71 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПрАТ "Миронівська птахофабрика" звернулося в Господарський суд Київської області із позовом до ТОВ "Беті" про стягнення 1 164 418, 09 грн попередньої оплати, 232 883, 62 грн 10% штрафу за прострочення поставки понад п`ятнадцять календарних днів.
Позовні вимоги обґрунтовані позивачем неналежним виконанням відповідачем свого обов`язку щодо поставки товару відповідно до договору поставки № БА 1323 від 20.08.2025 р. та специфікації № 1 від 20.08.2025 р. 
Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.04.2026 р. відкрито провадження у справі № 911/1078/26 за позовом ПрАТ "Миронівська птахофабрика" до ТОВ "Беті" про стягнення 1 397 301, 71 грн, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження і призначено її розгляд у підготовчому засіданні із викликом та за участю представників учасників справи на 20.05.2026 р.
15.05.2026 р. через систему „Електронний суд” до суду від позивача надійшло клопотання б/н від 15.05.2026 р. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у якому він просив суд провести судове засідання за його участю в режимі відеоконференції.
20.05.2026 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 03.06.2026 р. Крім того, даною ухвалою задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "Миронівська птахофабрика" про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.06.2026 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті із викликом та за участю представників учасників справи на 24.06.2026 р.
24.06.2026 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 22.07.2026 р.
22.07.2026 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про судове засідання був повідомлений належним чином.
За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.
Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд - 

ВСТАНОВИВ:

20.08.2025 р. між позивачем (надалі – МХП) та відповідачем (надалі – Контрагент) було укладено договір поставки № БА 1323 (надалі – Договір), згідно з умов п. п. 1.1., 1.2. якого на умовах даного Договору, Контрагент зобов`язується у встановлені строки, передати у власність МХП для подальшого використання в господарській діяльності Товар (в подальшому – «Товар»), зазначений в Додатку № 2 до Договору, а МХП прийняти та сплатити певну грошову суму за Товар (п. 1.1.).
1.2. Невід`ємними частинами Договору, які визначають зобов`язання Сторін та регулюють його окремі положення є:
1.2.1. Додаток № 1 – «Умови, застосовні до договорів, укладених між МХП та Контрагентами, в яких МХП виступає платником за виконані Контрагентом зобов`язання (далі – Умови) в редакції від 01.10.2022 року» і які обов`язкові до виконання Сторонами Договору. Дані Умови опубліковані у газеті «Урядовий кур`єр», розміщені на сторінці офіційного сайту МХП https://www.mhp.com.ua/uk/partners/yurydychna-informatsiya та діють у відповідності до вказаних у них Положень
1.2.2. Додаток № 2, який визначає предмет Договору та його характеристики, вимоги до Товару та поставки, строки поставки, порядок приймання та оплати Товару.
1.2.3. «Специфікації», що містять найменування (вид Товару), вартість, кількість, одиницю виміру, термін, умови та місце поставки, та ін. Укладаються для кожної сторони договору, що іменується МХП окремо, якщо інше не погоджено сторонами у Специфікації.
1.2.4. «Технічне завдання/Технічні параметри», які містять додаткові вимоги щодо Товару або умови його поставки, приймання-передачі, монтажу. Укладаються для договору в цілому та/або під конкретну Специфікацію. У випадку розбіжностей між додатком до Договору та Специфікацією – додаток/угода до Специфікації має переважну силу.
Відповідно до п. 2.1. Договору порядок та умови оплати Товару зазначено в Додатках до Договору. Ціна на Товар зазначається в кожній Специфікації та видаткових накладних на кожну партію поставки Товару окремо. 
Підпунктом 4.3.1. п. 4.3. Договору Контрагент зобов`язаний передати МХП замовлений Товар належної якості, в обумовленій Сторонами кількості, асортименті та строки.
Згідно з п. 5.1. Договору Контрагент здійснює поставку Товару згідно умов, передбачених у відповідній Специфікації із визначеними умовами поставки згідно Додатку № 2 до даного Договору. У випадку не встановлення Сторонами строку поставки Товару, такий строк складає 10 (десять) днів з моменту підписання відповідної Специфікації.
Одночасно із укладанням договору між сторонами було підписано Додаток № 2 до договору поставки № БА 1323 від 20.08.2025 р., Додаток № 4 до договору поставки № БА 1323 від 20.08.2025 р. «Технічні параметри № 1», Додаток до договору поставки № БА 1323 від 20.08.2025 р. «Специфікація № 1 від 20.08.2025», згідно з умов п. п. 1.-3. якого загальна вартість товару згідно даної Специфікації складає: 2 328 836, 18 грн з ПДВ (п. 1.).
2. Строк поставки Товару згідно даної Специфікації - згідно табличної частини але не пізніше 01.12.25 р.
3. Умови оплати: передплата у розмірі 50% від вартості Товару, вказаної у відповідній Специфікації, протягом 7 календарних днів з дати підписання відповідної Специфікації, а 50,00% від вартості не пізніше першого платіжного дня по закінченню строку 7 календарних днів з моменту підписання Сторонами видаткової накладної на Товар.
На виконання умов договору та специфікації позивачем було сплачено відповідачу передоплату за товар, - трифазний силовий сухий трансформатор з литою ізоляцією 1000/10/0,4кВ та перераховано грошові кошти у розмірі 1 164 418, 09 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 4993380008 від 02.09.2025 р. на суму 1 164 418, 09 грн, наявною в матеріалах справи.
У лютому 2026 р. позивач звернувся до відповідача із заявою-повідомленням № 18/02/26 від 18.02.2026 р. про розірвання договору №БА 1323 від 20.08.2025 р. 
У лютому 2026 р. позивач звернувся до відповідача із листом-відмовою № 18/02/26 від 18.02.2026 р. від поставки товару в порядку з вимогою про сплату штрафу та поверненню передоплати, яким повідомив відповідача про відмову від прийняття товару визначеного у Специфікації № 1 та вимагав виплатити суму штрафу у розмірі 232 883, 62 грн за порушення зобов`язань відповідно до договору, повернути суму сплаченого авансу у розмірі 1 164 418, 09 грн. Факт направлення відповідачу вищевказаної заяви-повідомлення та листа-відмови підтверджується описом вкладення у цінний лист № 1803100120223 від 23.02.2026 р., накладною № 1803100120223 від 23.02.2026 р. 

Як було зазначено вище, позивач у своїй позовній заяві, просить суд стягнути з відповідача 1 164 418, 09 грн попередньої оплати за договором поставки № БА 1323 від 20.08.2025 р. та специфікацією № 1 від 20.08.2025 р.
З приводу вказаної позовної вимоги позивача суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Регулювання відносин, що виникають у зв`язку із купівлею-продажем товару здійснюється, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема, з правочинів.
Згідно з ч. 1 ст. 509 цього ж кодексу зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно з ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно положень ст. 712 цього ж кодексу за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки.
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно з ст. 655 цього ж кодексу за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Частиною 1 ст. 662 цього ж кодексу продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Згідно з ст. 663 цього ж кодексу продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Згідно з ст. 665 цього ж кодексу у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.
2. Якщо продавець відмовився передати річ, визначену індивідуальними ознаками, покупець має право пред`явити продавцеві вимоги відповідно до статті 620 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 692 цього ж кодексу передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Частиною 2 ст. 693 цього ж кодексу якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Відповідно до ст. 530 цього ж кодексу якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
2. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
У встановлений договором строк і станом на час розгляду справи відповідач свій обов`язок щодо передачі товару позивачу не виконав, що підтверджується відсутністю, підписаними уповноваженими представниками сторін у встановленому порядку видаткових накладних, переданої позивачу документації. У зв`язку із тим, що відповідач у встановлений договором поставки строк не виконав обов`язок щодо передачі товару позивачу, у останнього відповідно до ст. 693 Цивільного кодексу України виникло право вимагати від відповідача повернення суми попередньої оплати у повному обсязі.
Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з ст. 86 цього ж кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.
Вказаний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 р. у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 р. у справі № 917/1307/18.
У процесі розгляду справи, відповідачем у відповідності до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували належне виконання ним свого обов`язку щодо передачі товару позивачу або повернення всієї суми попередньо перерахованої оплати, сплаченої позивачем. 
Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача попередньої оплати у розмірі 1 164 418, 09 грн за договором поставки № БА 1323 від 20.08.2025 р. та специфікацією № 1 від 20.08.2025 р. є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Крім того, позивач просить суд стягнути із відповідача 10% штрафу від загальної вартості товару, передбаченого договором поставки № БА 1323 від 20.08.2025 р., за прострочення відповідачем виконання обов`язку по поставці товару понад 15 календарних днів всього на загальну суму 232 883, 62 грн у відповідності до виконаного ним розрахунку.
Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.
Згідно з ч. 2 ст. 551 цього ж кодексу передбачено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Пунктом 6.4. Договору передбачено, що у разі неналежного виконання зобов`язань, передбачених Додатком до Договору, із строком їх виконання, що перевищує 15 календарних днів та/або по яким МХП здійснює передплату, Контрагент замість неустойки, передбаченої вище, у пункті 6.2. даного Договору, зобов`язаний сплатити МХП штраф у розмірі 10% від загальної вартості зобов`язань, вказаної у додатку до Договору, але у будь-якому випадку не менше 50 000 грн.
Розрахунок 10% штрафу від загальної вартості товару, поставку якого відповідач прострочив понад 15 календарних днів, є обґрунтованим та правильним, а тому суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача 10% штрафу від загальної вартості товару за договором у вищевказані періоди у розмірі 232 883, 62 грн.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Судові витрати відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 123, 129, 233, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Беті" (03061, пр. Відрадний, буд. 95, корпус Е, офіс 314, м. Київ; ідентифікаційний код 39514816) на користь Приватного акціонерного товариства "Миронівська птахофабрика" (01609, вул. Слобода, буд. 25, с. Степанці, Черкаський район, Черкаська область; ідентифікаційний код 30830662) 1 164 418 (один мільйон сто шістдесят чотири тисячі чотириста вісімнадцять) грн 09 (дев`ять) коп. попередньої оплати, 232 883 (двісті тридцять дві тисячі вісімсот вісімдесят три) грн 62 (шістдесят дві) коп. 10% штрафу та судові витрати 16 767 (шістнадцять тисяч сімсот шістдесят сім) грн 62 (шістдесят дві) коп. судового збору.
3. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст рішення складено і підписано
24 липня 2026 р.