ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua 
___________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"29" червня 2026 р. Cправа № 902/7/26   
Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В., при секретарі судового засідання Андрущенко Г.В., 
за участю представників:
позивача - Бем Юрій Юрійович  (поза межами суду)
відповідача - Заярна Наталія Олександрівна, виписка з ЄДРЮОФОП та ГФ (в залі суду)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи 
за позовом: Фізичної особи-підприємця Тихонюка Юрія Вікторовича ( АДРЕСА_1 ) 
до: Вінницької міської ради (вул. Соборна, буд. 59, м. Вінниця, 21050) 
про визнання протиправним та скасування рішення, визнання додаткової угоди укладеною
В С Т А Н О В И В : 
Фізична особа-підприємець Тихонюк Юрій Вікторович звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом до Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Вінницької міської ради від 19.12.2025 № 3249 про відмову у поновлені договору оренди землі та про визнання укладеною додатковою угоди до договору оренди землі від 11.04.2006.
Ухвалою суду від 07.01.2026 відкрито провадження у справі №902/7/26 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 02.02.2026.
21.01.2026 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (б/н від 21.01.2026).
25.01.2026 на адресу суду надійшла заява представника позивача Фізичної особи-підприємця Тихонюка Юрія Вікторовича (б/н від 25.01.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою суду від 30.01.2026 забезпечено участь представника позивача Бем Ю.Ю. в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
02.02.2026 до суду від представника позивача надійшло клопотання (б/н від 01.02.2026) про відкладення судового засідання на іншу дату.
В судовому засіданні 02.02.2026 судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 24.02.2026.
Ухвалою суду від 02.02.2026 повідомлено позивача про відкладення підготовчого судового засідання на 24.02.2026.
04.02.2026 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив (б/н від 26.01.2026).
23.02.2026 від представника позивача до суду надійшла заява про зміну підстав позову (б/н від 23.02.2026).
23.02.2026 до суду від представника позивача надійшла заява (б/н від 23.02.2026) про проведення судового засідання за його відсутності.
В судовому засіданні 24.02.2026 судом постановлено протокольні ухвали про продовження строку підготовчого провадження передбаченого ч. 3 ст. 177 ГПК України на 30 днів та відкладення підготовчого судового засідання на 17.03.2026.
Ухвалою суду від 25.02.2026 повідомлено позивача про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів ат відкладення підготовчого судового засідання на 17.03.2026.
Ухвалою суду від відкладено підготовче судове засідання на 14.04.2026.
14.04.2026 до суду від представника позивача надійшло клопотання (б/н від 13.04.2026) про відкладення судового засідання на іншу дату.
В судовому засіданні 14.04.2026 судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 28.04.2026.
Ухвалою суду від 14.04.2026 повідомлено позивача про відкладення підготовчого судового засідання на 28.04.2026.
В судовому засіданні 28.04.2026 оголошено перерву до 05.05.2026.
04.05.2026 до суду від представника позивача надійшло клопотання (б/н від 04.05.2026) про зупинення провадження у справі №902/7/26 до завершення розгляду справи №902/184/26.
В судовому засіданні 05.05.2026 судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 13.05.2026.
11.05.2026 представником позивача до суду подано заяву (б/н від 11.05.2026).
13.05.2026 до суду від представника позивача надійшла заява (б/н від 12.05.2026) про проведення судового засідання за його відсутності.
13.05.2026 судове засідання не відбулось в зв`язку з оголошення сигналу "Повітряна тривога" на території Вінницької області.
Ухвалою суду від 15.05.2026 повідомлено позивача та відповідача, що підготовче судове засідання відбудеться 03.06.2026.
В судовому засіданні 03.06.2026 судом постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 18.06.2026.
В судовому засіданні 18.06.2026 прийняли участь представники позивачата відповідача.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, та просив їх задовольнити. Представник відповідача заперечив проти позову.
Після переходу суду до стадії ухвалення та проголошення судового рішення, відповідно до ст. 219 ГПК України та з урахуванням складності справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів до 29.06.2026 о 14:30 год., про що повідомлено присутніх учасників справи у судовому засіданні під звукозапис.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та відповідача, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що на підставі рішення Вінницької міської ради від 20.02.2006 за №1729 укладено договір оренди земельної ділянки від 11.04.2006, зареєстрований у Вінницькій регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України" за №040600200084 від 30.06.2006, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Дунаєвською С.М. за №965 від 11.04.2006 (Договір), за яким Фізичній особі-підприємцю Тихонюку Юрію Вікторовичу було надано в оренду земельну ділянку площею0,1000 га, в т.ч. площею 0,0150 га (кадастровий номер 0510100000:01:004:0032) та площею 0,0850 га (кадастровий номер 0510100000:01:004:0033), яка знаходиться за адресою: вул. Київська (біля будинку №134), м.Вінниця. Функціональне використання земельної ділянки: для комерційного використання (будівництва та обслуговування офісно-торгового комплексу) та для громадського призначення (благоустрою). Договір набуває чинності з дня його державної реєстрації та діє до 20.02.2016.
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 05.05.2020 по справі №902/1128/19 позовну заяву ФОП Тихонюка Юрія Вікторовича задоволено повністю. Визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 11.04.2006, строком дії до 20.02.2026.
Позивач вказує на фактичне використання земельної ділянки, зазначає, що належно сплачує орендну плату виконує умови договору.
З метою продовження строку дії договору, 30.10.2025 адресу позивачем на адресу відповідача, цінним листом направлено лист-повідомлення та проект додаткової угоди щодо поновлення дії договору оренди землі.
19.12.2025 рішенням Вінницької міської ради №3249 відмовлено в поновленні ФОП Тихонюку Ю.В. договору оренди земельної ділянки.
За твердженнями позивача рішення Вінницької міської ради від 19.12.2025 №3249 є протиправним та необґрунтованим, таким, що порушує права орендаря.
З метою захисту своїх позивач звернувся з позовом до суду про визнання протиправним та скасування рішення Вінницької міської ради від 19.12.2025 №3249 про відмову у поновлені договору оренди землі та про визнання укладеною додатковою угоди до договору оренди землі від 11.04.2006.
У відзиві на позовну заяву відповідач не визнає заявлених позовних вимог та просить суд відмовити в задоволенні позову посилаючись на наступне.
Відповідач зазначає, що додатковою угодою до договору оренди земельної ділянки від 11.04.2006, доданою до листа-повідомлення ФОП Тихонюка Ю.В. від 30.10.2025 №10, запропоновано викласти абзац 2 пункту 9 розділу "Термін договору" Договору в новій редакції: "Договір набуває чинності з дня його державної реєстрації та діє до 20.02.2036 року", проте не містить строку договору оренди землі на який він поновлюється, що є істотною умовою договору оренди землі.
Разом з тим, згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно у власності гр. Тихонюка Ю.В. відсутні об`єкти нерухомого майна на земельних ділянках комунальної власності Вінницької міської ради з кадастровими номерами 0510100000:01:004:0032, 0510100000:01:004:0033.
01.12.2025 представниками виконавчих органів Вінницької міської ради здійснено виїзд (обстеження) на земельні ділянки Вінницької міської територіальної громади за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, (біля буд. 134) (кадастрові номери 0510100000:01:004:0032, 0510100000:01:004:0033). Під час обстеження було здійснено фотофіксацію території, архітип споруди суттєво відрізняється від споруд розміщених на території Вінницької міської територіальної громади, споруда не забезпечена повним комплексом заходів для доступності і безпеки маломобільних груп населення, та за інформацією департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради немає відповідного погодження щодо розміщення на об`єкті рекламоносіїв (вивісок). Зовнішній вигляд споруди не покращує дизайн міського середовища в даному районі міста.
В ході візуального обстеження встановлено, що на земельній ділянці з кадастровим номером 0510100000:01:004:0033, цільове призначення якої: для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, та яка відповідно до договору оренди земельної ділянки від 11.04.2006, зареєстрованого за №040600200084 від 30.06.2006 р., надавалась для громадського призначення (благоустрою) розташована ТС (магазин господар), тобто використання ділянки здійснюється не за цільовим призначенням, зазначеним в договорі оренди земельної ділянки від 11.04.2006 р., зареєстрованому за №040600200084 від 30.06.2006.
Проте, на земельній ділянці з кадастровим номером 0510100000:01:004:0032, цільове призначення якої: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, та яка відповідно до договору оренди земельної ділянки від 11.04.2006, надавалась для комерційного використання (будівництво та обслуговування офісно-торгового комплексу) відсутні об`єкти, на ділянці росте трава, тобто ділянки використовуються з не за цільовим призначенням, зазначеним в договорі оренди земельної ділянки від 11.04.2006.
Як зазначає відповідач, ним дотримано чинних вимог законодавства та повідомлено позивача про неможливість задоволення його клопотання від 30.10.2025 та поновлення договору, про що складено відповідний акт.
У відповіді на відзив позивач зазначає, що отримавши в оренду земельну ділянку розпочав дії щодо будівництва офісно-торгового комплексу. При цьому позивачем було виконано усі вимоги на той час чинного законодавства щодо встановлення на орендованій земельній ділянці тимчасової споруди, а також отримано необхідні дозволи, які на сьогодні є чинними. Дія комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Вінниці не має розповсюджуватись на діючі договірні правовідносини між ФОП Тихонюком Ю.В. та Вінницькою міською радою, оскільки погодження розміщення тимчасової споруди та її встановлення відбулося ще до затвердження такої комплексної схеми.
Суть додаткової угоди зводилась до того, що відповідно до абзацу 2 пункту 9 розділу "Термін договору" Договору, з урахуванням Додаткової угоди, визнаною укладеною рішенням Господарського суду Вінницької області від 05.05.2020 у справі №902/1128/19, Договір набуває чинності з дня його державної реєстрації та діє до 20.02.2026.
Питання щодо строку дії, зазначено у абзаці 1 пункту 9 розділу "Термін договору" Договору, в якому зазначено, що договір укладається терміном на 10 (десять) років проектом додаткової угоди не піднімалось і не вирішувалось.
Тобто, строк дії договору є продовженим на десять років, з урахуванням своєчасно поданого повідомлення про намір укладення договору оренди землі на новий строк.
Позивач також зазначає, що своєчасно та у повному обсязі здійснював сплату орендної плати, дане питання не спростовується відповідачем по справі. Упродовж дії договору оренди земельних ділянок, жодних зауважень з боку відповідача до позивача як орендаря не було. 
Також позивач зазначає, що було погоджено план благоустрою для майбутньої будівлі та за період користування землею витрачено чималу суму коштів.
Із наявних у справі доказів слідує, що 11.04.2006 між Суб`єктом підприємницької діяльності - Тихонюком Юрієм Вікторовичем (Орендар, позивач) та Вінницькою міською радою (Орендодавець, відповідач) укладено Договір оренди земельної ділянки (Договір), відповідно до пунктів 1, 3 якого Орендодавець на підставі рішення 46 сесії 4 скликання від 20.02.2006 за №1729 надає, а Орендар набуває право на оренду земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: місто Вінниця, вулиця Київська (біля будинку №134). В оренду надається земельна ділянка площею 0,1000 га, в тому числі площею 0,0150 га (кадастровий номер 01:004:0032) для комерційного використання, площею 0,0850 га (кадастровий номер 01:004:0033) для громадського призначення у такому якісному стані без техногенної забрудненості.
Земельна ділянка передається в оренду з метою несільськогосподарського використання, для комерційного використання (будівництво та обслуговування офісно-торгового комплексу) та для громадського призначення (благоустрою) (п.8 Договору).
Договір зареєстрований у Вінницькій регіональній філії Вінницькій регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України" за №040600200084 від 30.06.2006.
Факт передачі в користування позивачу земельної ділянки за Договором підтверджується актом прийому-передачі від 30.06.2006.
Після укладення договору оренди затверджено Протокол №9 постійно діючої комісії по вибору земельних ділянок для розміщення об`єктів на території м. Вінниці від 27.12.2006, дозволено позивачу розміщення МАФ (по вул. Київській, 134) при умові погодження управлінням містобудування і архітектури паспорту прив`язки на період розроблення проектно-кошторисної документації та будівництва.
Фізичною особою-підприємцем Тихонюком Юрієм Вікторовичем здійснено дії щодо погодження Паспорту прив`язки Торгового павільйону по вул. Київській від 2007 року та щодо оформлення Містобудівного паспорту на проектування офісно-торгового комплексу по вул. Київській від 2007 року. Також, отримано Архітектурно-планувальне завдання №269 на проектування об`єкта архітектури, затверджене начальником управління містобудування і архітектури від 20.09.2007.
31.10.2011 року Інспекцією ДАБК у Вінницькій області зареєстровано в реєстрі за №ВН08211067046 подану позивачем Декларацію про початок виконання будівельних робіт від 28.10.2011 по будівництву торгово-офісного комплексу по вул. Київській б/н в м.Вінниця.
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 05.05.2020 по справі №902/1128/19 позовну заяву ФОП Тихонюка Юрія Вікторовича задоволено повністю.
Визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 11.04.2006, зареєстрованого у Вінницькій регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України" за № 040600200084 від 30.06.2006, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Дунаєвською С.М. за №965 від 11.04.2006, згідно з яким Вінницька міська рада надає Фізичній особі-підприємцю Тихонюку Юрію Вікторовичу в оренду земельну ділянку площею 0,1000 га, в тому числі площею 0,0150 га (кадастровий номер 0510100000:01:004:0032) та площею 0,0850 га (кадастровий номер 0510100000:01:004:0033), яка знаходиться за адресою: м.Вінниця, вул. Київська (біля будинку №134)., на той самий строк та на тих самих умовах, котрі передбачені договором оренди земельної ділянки від 11.04.2006 р., зареєстрованим у Вінницькій регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України" за № 040600200084 від 30.06.2006 р., посвідченим приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Дунаєвською С.М. за №965 від 11.04.2006 у наданій позивачем редакції строком дії до 20.02.2026.
30.10.2025 адресу позивачем на адресу відповідача направлено лист-повідомлення та проект додаткової угоди щодо поновлення дії договору оренди землі до 20.02.2036.
Листом від 09.12.2025 №01/00/011/74544 Вінницька міська рада повідомила, що за інформацією, наданою департаментом земельних ресурсів, опрацювавши лист-повідомлення ФОП Тихонюка Юрія Вікторовича від 30.10.2025 № 10 (реєстраційний індекс 01/22/73014 від 03.11.2025) щодо викладення абзацу 2 пункту 9 розділу "Термін договору" договору оренди земельної ділянки від 11.04.2006, підготовлено проект рішення міської ради про укладення відповідної додаткової угоди.
Зазначений проект рішення 04.12.2025 розглянуто та схвалено виконавчим комітетом міської ради і передано до секретаріату для включення до порядку денного чергової сесії міської ради, яка відбудеться 19.12.2025.
19.12.2025 рішенням 63 сесії 8 скликання Вінницької міської ради №3249 вирішено:
-відмовити гр. Тихонюку Юрію Вікторовичу у викладенні абзацу 2 пункту 9 розділу "Термін договору" договору оренди земельної ділянки від 11.04.2006, зареєстрованого у Вінницькій регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за №040600200084 від 30.06.2006, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького нотаріального округу Дунаєвською С.М. за №965 від 11.04.2006, у запропонованій редакції, шляхом укладення додаткової угоди до Договору;
- відмовити в поновленні договору оренди земельної ділянки від 11.04.2006, зареєстрованого у Вінницькій регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за №040600200084 від 30.06.2006, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького нотаріального округу Дунаєвською С.М. за №965 від 11.04.2006, на новий строк у зв`язку з відсутністю підстави для розміщення ТС та нецільовим використанням земельних ділянок;
- вважати припиненим з 20.02.2026 договір оренди земельної ділянки від 11.04.2006, зареєстрований за №040600200084 від 30.06.2006 р., укладений з фізичною особою-підприємцем Тихонюком Юрієм Вікторовичем на земельну ділянку загальною площею 0,1000 га, в тому числі площею 0,0150 га, кадастровий номер 0510100000:01:004:0032, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, та площею 0,0850 га, кадастровий номер 0510100000:01:004:0033, для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, за адресою: м. Вінниця, вул. Київська (біля буд. 134), у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено;
- Гр. Тихонюку Юрію Вікторовичу здійснити демонтаж тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності та привести земельні ділянки в стан придатний для подальшого використання, протягом 1 місяця з дня прийняття даного рішення.
За твердженнями позивача рішення Вінницької міської ради від 19.12.2025 №3249 є протиправним та необґрунтованим, таким, що порушує права орендаря.
З огляду на встановлені обставини справи, суд враховує таке.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; за статтями 142-144 Конституції України до матеріальної основи органів місцевого самоврядування, крім інших об`єктів, належить земля, управління якою здійснюють територіальні громади через органи місцевого самоврядування в межах їх повноважень шляхом прийняття рішень.
Порядок та умови набуття права користування земельною ділянкою на умовах оренди встановлено Земельним кодексом України та Законом України "Про оренду землі", ст. 1 якого визначає, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі термінове платне володіння та користування земельною ділянкою, необхідною орендарю для ведення підприємницької та іншої діяльності.
За змістом ст. 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.
Частиною четвертою статті 124 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.
Згідно із частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.
Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 Цивільного кодексу України).
Відповідно до вимог частини другої статті 792 Цивільного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема ЗК України, Законом України "Про оренду землі".
Правові підстави поновлення договору оренди землі визначаються статтею 33 Закону України "Про оренду землі", яка фактично об`єднує два випадки пролонгації договору оренди землі.
Так, відповідно до частин першої - п`ятої статті 33 цього Закону (у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, установлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.
Частинами восьмою та дев`ятою статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди можуть бути оскаржені в суді.
Ці положення узгоджуються із загальною нормою частини першої статті 777 Цивільного кодексу України.
Тобто, реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України "Про оренду землі", можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури і строків.
Отже, для застосування частини першої статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди згідно частинами 2-5 цього закону необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов`язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.
Частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.
Отже, аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що переважне право орендаря, яке підлягає захисту, буде порушене в разі укладення договору оренди з новим орендарем при дотриманні процедури повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право, продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди і відсутності протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди заперечень орендодавця щодо поновлення договору.
Правову позицію щодо розрізнення цих підстав було сформульовано Верховним Судом України, зокрема у постанові від 25.02.2015 у справі № 6-219цс14 і Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц.
Отже, підстави для поновлення договору оренди земельної ділянки, передбачені у частинах 1- 5 і частині 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не пов`язані одна з іншою.
Як слідує з матеріалів справи позивач вперше звернувся до Вінницької міської ради 04.01.2016 із заявою від 30.12.2015 про поновлення дії договору оренди земельної ділянки, з додатком відповідного переліку документів.
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 05.05.2020 по справі №902/1128/19 визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 11.04.2006, зареєстрованого у Вінницькій регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України" за № 040600200084 від 30.06.2006, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Дунаєвською С.М. за №965 від 11.04.2006, згідно з яким Вінницька міська рада надає Фізичній особі-підприємцю Тихонюку Юрію Вікторовичу в оренду земельну ділянку площею 0,1000 га, в тому числі площею 0,0150 га (кадастровий номер 0510100000:01:004:0032) та площею 0,0850 га (кадастровий номер 0510100000:01:004:0033), яка знаходиться за адресою: м.Вінниця, вул. Київська (біля будинку №134)., на той самий строк та на тих самих умовах, котрі передбачені договором оренди земельної ділянки від 11.04.2006 р., зареєстрованим у Вінницькій регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України" за № 040600200084 від 30.06.2006 р., посвідченим приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Дунаєвською С.М. за №965 від 11.04.2006 у наданій позивачем редакції строком дії до 20.02.2026.
Як добросовісний користувач, з метою продовження строку дії договору оренди на новий період 30.10.2025 позивач звернувся до відповідача з листом-повідомленням. Додатком до якого додано проект додаткової угоди щодо поновлення дії договору оренди землі до 20.02.2036.
Дані обставини сторонами не заперечуються, відтак в силу приписів ч.1 ст. 75 ГПК України не підлягають доказуванню.
Позивач вважає, що він звернувся до відповідача у строк, встановлений Законом України "Про оренду землі" та Договором оренди, а відтак дія спірного договору продовжилася, у зв`язку з чим просить суд визнати укладеною Додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки щодо продовження дії Договору на той самий строк та на тих самих умовах з визначенням строку дії Договору оренди земельної ділянки до 20.02.2036. 
Як вже зазначалося судом, стаття 33 Закону України "Про оренду землі" фактично об`єднує два випадки пролонгації договору оренди. При цьому у першому випадку, за яким орендар, який має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк, і який має намір скористатися таким переважним правом, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. І у цьому випадку поновлення договору оренди землі здійснюється на підставі додаткової угоди, проект якої орендар додає до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі. При цьому при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін, що слідує із приписів частин 1-4 вказаної статті.
У другому ж випадку не встановлюється обов`язку для орендаря, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі, а визначається, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Законодавець у частині 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" визначив алгоритм дій, згідно з яким орендодавець після отримання листа-повідомлення орендаря зобов`язаний:
1) розглянути лист-повідомлення на відповідність вимогам закону;
2) узгодити з орендарем (за необхідності) істотні умови договору;
3) за відсутності заперечень прийняти рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності);
4) укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.
За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендареві направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.
Зазначені погодження слід розуміти таким чином:
а) орендодавець у разі невідповідності змісту листа-повідомлення та умов проекту додаткової угоди вимогам закону повинен протягом місяця із дати його отримання повідомити орендареві про такі невідповідності, що, у свою чергу, може бути підставою для заперечення у задоволенні заяви орендаря;
б) може запропонувати свою редакцію істотних умов договору оренди землі.
У разі встановлення обставин дотримання орендарем процедури і строків звернення до орендодавця із повідомленням про намір поновити договір оренди землі та невиконання орендодавцем установленого частиною 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" обов`язку у місячний термін розглянути надісланий орендарем лист-повідомлення, поведінку орендодавця не можна визнати добросовісною.
У контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто, орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Щодо прав і обов`язків орендодавця слід акцентувати, що він має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною статті 33 Закону України "Про оренду землі", і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті.
У подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Орендодавець, у свою чергу, в будь-який час до укладення додаткової угоди щодо поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки. Тобто, договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у частині 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі". При цьому відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді.
Як підтверджується матеріалами справи, позивач маючи намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк реалізував обов`язок щодо повідомлення про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі.
Проте, 19.12.2025 рішенням Вінницької міської ради №3249 відмовлено в поновленні ФОП Тихонюку Ю.В. договору оренди земельної ділянки, з мотивів, що використання ділянки здійснюється не за цільовим призначенням, зазначеним в договорі оренди земельної ділянки від 11.04.2006.
При цьому, обставин зміни відповідачем у передбаченому законодавством порядку цільового призначення земельних ділянок матеріали справи не містять.
Таким чином, до закінчення строку дії договору оренди позивач як добросовісний орендар, маючи законні сподівання на продовження дії договору оренди землі на новий строк, у встановленому порядку звернувся до орендодавця з метою реалізації переважного права на поновлення договору, яке йому гарантоване умовами договору та чинного законодавства.
Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
У розумінні приписів ст. 15, ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України спосіб захисту повинен бути таким, що відповідає закону, змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.
Статтею 5 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.
Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який має відповідати тим фактичним обставинам, які склалися, виходячи із тих відносин, які відповідають відповідним нормам права.
Як встановлено судом вище, поновлення договору оренди землі в судовому порядку, в передбачений нормами частин 6-11 статті 33 Закону України "Про оренду землі" спосіб, вимагає не тільки встановлення судом юридично значимих умов, що свідчать про продовження орендних правовідносин (зокрема користування земельною ділянкою поза межами строку договору за відсутності заперечень орендодавця протягом наступного місяця), а й необхідності укладення додаткової угоди між сторонами як єдиної підстави продовження орендних прав і обов`язків.
Отже, у такому випадку належним способом захисту порушеного права є позов про визнання поновленим договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах шляхом укладення відповідної додаткової угоди в судовому порядку, оскільки сама по собі вимога про визнання поновленим договору оренди землі не може забезпечити захисту порушеного права позивача в силу приписів частини 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі" про обов`язковість оформлення поновлення договору оренди саме шляхом укладення додаткової угоди, що і може бути предметом розгляду в суді.
Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 05.06.2019 по справі №904/3392/18, від 19.03.2019 у справі № 908/2484/17.
Таким чином, обраний позивачем спосіб захисту порушених, на думку суду, прав в даному випадку є ефективним та відповідає приписам статті 33 Закону України "Про оренду землі".
Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
За приписами частин 1-3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Обов`язок доказування, встановлений статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
До того ж, суд зазначає, що однією з засад здійснення господарського судочинства у відповідності до статті 2 Господарського процесуального кодексу України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом
Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 33 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Домбо Бегеер Б. В. проти Нідерландів" від 27.10.1993).
Оцінивши наявні у справі докази в сукупності, з урахуванням правового регулювання спірних відносин та правових висновків Верховного Суду, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання укладеної додаткової угоди до договору оренди землі від 11.04.2006 у запропонованій позивачем редакції на строк 10 років.
Щодо вимог про визнання протиправним та скасування рішення Вінницької міської ради від 19.12.2025 №3249 "Про відмову у поновленні договору оренду земельної ділянки" суд зазначає наступне.
Велика Палата Верховного Суду також неодноразово зазначала, що рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування за умови його невідповідності закону не тягне тих юридичних наслідків, на які воно спрямоване (постанови від 21.08.2019 у справі № 911/3681/17 (пункт 39), від 15.10.2019 у справі № 911/3749/17 (пункт 6.27), від 22.01.2020 у справі № 910/1809/18 (пункт 35), від 01.02.2020 у справі № 922/614/19 (пункт 52), від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (пункт 109)). Тому під час розгляду справи, в якій на вирішення спору може вплинути оцінка рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування як законного або протиправного (наприклад, у спорі за віндикаційним позовом), не допускається відмова у позові з тих мотивів, що рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування не визнане судом недійсним, або що таке рішення не оскаржене, відповідна позовна вимога не пред`явлена. Під час розгляду такого спору слід виходити з принципу jura novit curia - "суд знає закони" (постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17 (пункт 84), від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц (пункт 101) та інші). Тому суд незалежно від того, оскаржене відповідне рішення чи ні, має самостійно дати правову оцінку рішенню органу державної влади чи місцевого самоврядування та викласти її у мотивувальній частині судового рішення.
З урахуванням наведеного суд зазначає про те, що позовна вимога про визнання протиправним та скасування рішення Вінницької міської ради від 19.12.2025 №3249 сама по собі не спрямована на захист прав позивача, а тому скасування спірного рішення відповідача є неналежним способом захисту, що є самостійною підставою для відмови в позові.
В силу приписів п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Приймаючи до уваги, що позовні вимоги в частині визнання додаткової угоди укладеною задоволено, судовий збір в сумі 3028,00 грн підлягає віднесенню на відповідача.
Судові витрати зі сплати судового збору, в сумі 3028,00 грн (за вимогу про визнання протиправним та скасування рішення Вінницької міської ради від 19.12.2025 №3249) залишаються за позивачем.
Керуючись ст. ст. 2, 3, 7, 8, 10-18, 42, 45, 46, 73-80, 86, 91, 113, 118, 123, 126, 129, 202, 242, 232-242, 326, 327 ГПК України, суд - 
УХВАЛИВ:
Позов задовольнити частково.
Визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 11.04.2006 у наступній редакції:
ДОДАТКОВА УГОДА
до договору оренди земельної ділянки від 11.04.2006, зареєстрованого у Вінницькій регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за №040600200084 від 30.06.2006, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Дунаєвською С.М. за №965 від 11.04.2006

м. Вінниця "___"__________202_року

ОРЕНДОДАВЕЦЬ: Вінницька міська рада, в особі __________________________, який
(яка) діє на підставі ____________________, з одного боку, та
ОРЕНДАР: Фізична особа-підприємець Тихонюк Юрій Вікторович (РНОКПП НОМЕР_1 ), адреса: АДРЕСА_2 , що діє на підставі Свідоцтва В01 №6,6902 про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, виданого виконавчим комітетом Вінницької міської ради 17 вересня 2002 року, номер запису 21740170000010526, з другого боку, далі разом іменовані - "Сторони", а кожна окремо - "Сторона", уклали цю додаткову угоду (далі - "Додаткова угода") до договору до договору оренди земельної ділянки від 11.04.2006, зареєстрованого у Вінницькій регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за №040600200084 від 30.06.2006, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Дунаєвською С.М. за №965 від 11.04.2006 (далі - "Договір"), про нижченаведене:

1. Сторони дійшли взаємної згоди викласти абзац 2 пункту 9 розділу "Термін договору" Договору в новій редакції:
"Договір набуває чинності з дня його державної реєстрації та діє до 20.02.2036 року (двадцятого лютого дві тисячі тридцять шостого року)".
2. Інші умови Договору, не змінені цією Додатковою угодою, залишаються чинними у тій редакції, в якій вони викладені Сторонами раніше, і Сторони підтверджують їх обов`язковість для себе.
3. Додаткова угода складена українською мовою у двох примірниках по одному для кожної із Сторін, які мають однакову юридичну силу.
4. Додаткова угода є невід`ємною частиною Договору та набуває чинності з моменту її підписання.

Орендодавець Орендар
Вінницька міська рада Фізична особа-підприємець
код ЄДРПОУ 25512617 Тихонюк Юрій Вікторович
21050, Вінницький р-н., РНОКПП НОМЕР_1 

АДРЕСА_3 

__________/___________________/ __________/_________________/

Стягнути з Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050, код ЄДРПОУ - 25512617) на користь Фізичної особи - підприємця Тихонюка Юрія Вікторовича ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) - 3028,00 грн витрат на сплату судового збору.
В позові про визнання протиправним та скасування рішення Вінницької міської ради від 19.12.2025 №3249 відмовити.
Понесені позивачем судові витрати на сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн залишити за позивачем.
Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили. 
Примірник повного судового рішення направити учасникам в зареєстровані електронні кабінети в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд".
Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст.256 ГПК України).
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано (ч.1 ст.241 ГПК України).
Апеляційна скарга подається у порядку, визначеному ст. 256, 257 ГПК України.
Повне рішення складено 08 липня 2026 р.

Суддя Маслій І.В. 

віддрук. прим.:
1 - до справи