Справа № 642/5115/26
Провадження № 3/642/1087/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2026 року       м. Харків
Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області Відділу безпеки дорожнього руху про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
До Холодногірського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 332817 від 14.06.2026 відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 26.06.2026 справу було передано судді Проценко Л.Г.
30.06.2026 від ОСОБА_1 надійшло клопотаня про закриття справи про адміністративне правопорушення в порядку ч. 1 ст. 268 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення справи на доопрацювання з наступних підстав.
Відповідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. За правилами ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, окрім інших питань, перевіряє, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Статтею 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. 
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 332817 від 14.06.2026, то 14.06.2026 приблизно о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 організував та надавав регулярні послуги з перевезення пасажирів за маршрутом від АС № 1 (м. Харків, проспект Аерокосмічний, 22) до зупинки громадського транспорту «Вокзал» (м. Харків, вул. Євгена Котляра, буд. 11).
Однак, під час підготовки справи до розгляду в порядку п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП встановлено, що відповідно до записів з бодікамер поліцейських та рапорту вбачається, що місцем виявлення (вчинення) правопорушення є м. Харків, пр-т Аерокосмічний, 22, що не відноситься до території Холодногірського району м. Харкова. 
У вказаному рапорті інспектора ВБДР УПП в Харківській області ДПП капітана поліції Попова А. від 14.06.2026 вказано, що «14.06.2026 близько 09:00 годині під час несення служби екіпажем ВБДР 0063 за адресою: м. Харків, пр-т Аереокосмічний, 22, було зупинено транспортний засіб…». 
Згідно дослідженого відеозапису з бодікамер поліцейських вбачається, що зупинка транспортного засобу відбувається о 09 год. 39 хв., одразу після виїзду автомобіля з автостанції № 1 за адресою м. Харків, пр-т Аереокосмічний, 22, водій зазначає що перевізка з метою доставки пасажирів на залізний возкал, в подальшому опитуються пасажири під відеофіксацію та водій авто ОСОБА_2 зазначає, що є просто найманим працівником, а власник авто перебуває на залізничному вокзалі та пропонує поліцейським до нього проїхати.
У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.
Згідно абз. 2 п. 12 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності. Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Розгляд справи за вищезазначених недоліків призведе до порушення принципів, закріплених ст.ст. 7, 9, 245 КУпАП. 
Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Суд звертає увагу, що місце складання протоколу не може ототожнюватися з місцем вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення в розумінні ч. 1 ст. 276 КУпАП.
На підставі вищевикладеного, враховуючи, що ДТП сталася на території, на яку не поширюється територіальна юрисдикція Холодногірського районного суду м. Харкова, тому матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, для усунення вищезазначених недоліків та подальшого направлення до належного суду.
Керуючись вимогами ст.ст. 121, 278, 280 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП – повернути до Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для доопрацювання та подальшого звернення до належного суду відповідно до вимог ст. 276 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко