Справа № 638/16183/26
Провадження № 3/638/3332/26
ПОСТАНОВА
Іменем України
23 липня 2026 року        м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Щепіхіна В. В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , солдата кулеметника 3 стрілецького спеціалізованого відділення 2 стрілецького спеціалізованого взводу 1 стрілецької спеціалізованої роти стрілецького спеціалізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , служба за контрактом, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
Згідно із ч. 1-3 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Ознайомившись із адміністративним матеріалом, що був надісланий тимчасовою ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд зазначає наступне.
Відповідно до протоколу серії ДНХІ № 4271 про військове адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП від 29.06.2026 року, 27.06.2026 року приблизно о 16:55 під час перевірки наявності особового складу 5мр 2мб в районі зосередження поблизу АДРЕСА_2 було виявлено відсутність військовослужбовця, солдата ОСОБА_1 . 29.06.2026 року о 13.00 на блок посту № 9 м. Ізюм, Харківської області під час перевірки документів у військовослужбовця ОСОБА_1 , встановлено що останній перебуває в статусі СЗЧ, та був доставлений до тимчасової ІНФОРМАЦІЯ_3 , в подальшому переданий до ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 4 статті 172-11 КУпАП.
Частиною 1 статті 172-11 КУпАП (в редакції з урахуванням змін, внесених Законом № 2839-IX від 13.12.2022) встановлено відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб.
Частиною 3 статті 172-11 КУпАП встановлено відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.
Частиною 4 статті 172-11 КУпАП встановлено відповідальність за діяння, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, крім воєнного стану.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
Разом з цим, у фабулі протоколу серії ДНХІ № 4271 про військове адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП від 29.06.2026 року не зазначено кваліфікуючи ознаки адміністративного праповорушення, передбаченого саме ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, що позбавляє суд можливості об`єктивно та повно дослідити обставини справи. 
Відповідно до ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи судді необхідно вирішити в тому числі такі питання: чи правильно складено протокол і інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи є необхідні для розгляду матеріали.
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення повернути для належного оформлення.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до тимчасової ІНФОРМАЦІЯ_3 – для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Щепіхіна