Справа № 712/5087/26
Провадження № 3/712/1568/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2026 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., за участю адвокатів Демиденка В. А., Андріяша Р.П.., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП;
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ № 638859 від 12.04.2026, водій ОСОБА_1 , 12.04.2026 о 17 год. 24 хв., в м. Черкаси, вул. Онопрієнка, 8, керуючи автомобілем Renaut Scenic д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1 ), при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Ford Ecosport д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ) під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював об`їзд ями на дорозі та виїхав на смугу зустрічного руху. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками , чим порушив п.14.6. ґ. ПДР - порушення правил обгону, заборона обгону транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 12.04.2026 рухався по вул. Онопрієнка 8 в м. Черкаси. Перед ним рухався автомобіль Ford Ecosport, який обминав ями, на дорожньому полотні. Він розпочав маневр обгону, не змінював напрямок руху, натомість водій автомобіля Ford Ecosport д.н.з. НОМЕР_2 , різко змінила напрямок руху та в`їхала в його автомобіль 
Захисник ОСОБА_3 просив справу провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення та вважає, що в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП є порушення водієм Ford Ecosport д.н.з. НОМЕР_2 , правил дорожнього руху.
Захисник Андріяш Р.П., який діє в інтересах іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , вважає, що ОСОБА_1 перед обгоном не переконався в безпечності та їхав з перевищеною встановленої знаком швидкістю руху. Тобто міг бачити, що ОСОБА_2 обминає ями, і вчасно міг би зреагувати та уникнути ДТП.
Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. 
Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.
Як зазначено у ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Отже, умовами настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є: 1) наявність порушень учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, 2) наявність пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, 3) наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.
Відсутність хоча б однієї з вищевказаних умов не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Згідно зі ст.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Працівник поліції, який складав протокол, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, надав схему місця ДТП від 12.04.2026; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ № 638859 від 12.04.2026 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП; письмові пояснення учасників ДТП, свідка ОСОБА_4 , акт огляду на стан сп`яніння та результати алкотесту.
Як, вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ № 638859 від 12.04.2026  ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.14.6. ґ. ПДР
Відповідно до п. 14.6. ґ Правил дорожнього руху України забороняється виконувати обгін транспортного засобу, який сам здійснює обгін або об`їзд .
Об`єктом правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини в сфері власності, об`єктивна сторона передбачає обов`язкове настання наслідків у вигляді майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто даний склад правопорушення є формальним.
Основною і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони будь-якого складу адміністративного правопорушення є його протиправність, тобто скоєння такого діяння, яке заборонено законом або іншими нормативно-правовими актами.
Із відео запису камер відеоспостереження вбачається, що автомобіль Ford Ecosport, рухаючись по проїзній частині, зменшує швидкість, призупиняється, та об`їжджаючи ями на дорозі, різко виїздить ліворуч на смугу зустрічного руху, де в цей час рухається автомобіль Renaut Scenic виконуючи маневр обгону. При цьому, автомобіль Renaut Scenic почав маневр обгону, з виїздом на смугу зустрічного руху, до того, як автомобіль Ford Ecosport, почав об`їздити ями на дорозі, і виїхав на смугу зустрічного руху.
З постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.07.2026 вбачається, що ОСОБА_2 визнано винною за порушення вимог п. 10.1 ПДР України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. 
Посилання захисника Андріяша Р.П. про порушення швидкісного режиму водієм  ОСОБА_1 , суд не може взяти до уваги, оскільки працівники поліції не встановили вказане порушення, а суд розглядає справу в межах протоколу.
Таким чином , з урахуванням дорожньої обстановки, що склалася, розташування транспортних засобів на проїзній частині, характером та локалізацією отриманих ними пошкоджень, а також письмових пояснень учасників ДТП та доказів, які було досліджено в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні переконливі та достатні докази, порушення ОСОБА_1 вимог п.14.6. ґ. ПДР України, які б знаходилися в прямому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 12.03.2026. 
Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст.247,ст.124КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси      О.І.Кончина