Тальнівський районний суд Черкаської області 

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер: 704/417/25
Номер провадження: 1-кп/704/72/26
21.07.2026 року м. Тальне
Тальнівський районний суд Черкаської області в складі : 
головуючого судді - ОСОБА_1 
при секретарі - ОСОБА_2 
з участю прокурора - ОСОБА_3 
обвинуваченого - ОСОБА_4 
захисника - ОСОБА_5 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тальне кримінальне провадження, що внесене в ЄРДР за № 12024250360001273 від 24.09.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Заліське Тальнівського району Черкаської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
В С ТА Н О В И В :
Суд визнав доведеним, що ОСОБА_4 05.05.2024, близько 10 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Golf р.н. НОМЕР_1 , зупинив його навпроти будівлі Святопетропавлівського Храму, що розташований за адресою: вул. Соборна, 9, м. Тальне Звенигородського району Черкаської області, після чого в порушення вимог п. 15.12. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, відповідно до якого: «Водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.», не вжив усіх заходів щодо недопущення самовільного руху керованого ним автомобіля, внаслідок чого автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Golf р.н. НОМЕР_2 розпочав самовільний рух та здійснив наїзд на пішохода, ОСОБА_6 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_6 , відповідно до висновку експерта №05-9-01/378 від 21.11.2024 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому медіального виростка лівої стегнової кістки, голові лівої малогомілкової кістки, розрив передньої хрестоподібної зв`язки, розшарування заднього рогу медіального меніска, саден лівої гомілки, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я та ушкодження у вигляді саден правої гомілки, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Порушення правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п. 15.12. ПДР України, водієм автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Golf» р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді тілесних ушкоджень середньої тяжкості ОСОБА_6 .
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнав повністю. Щодо заявленого потерпілою цивільного позову про стягнення матеріальної та моральної шкоди зазначив наступне: цивільно-правова відповідальність його, як водія транспортного засобу була застрахована в СК «Княжа» з лімітом виплати матеріальної шкоди до 320 000 грн. Потерпіла отримала від страхової компанії відшкодування в розмірі 130 000 грн., а тому в межах ліміту страхування вона може ще отримати від страхової кошти в розмірі 190 000 грн. при наданні підтверджуючих документів. Тому в стягненні з нього матеріальної шкоди просить суд відмовити. Всі документи, надані ОСОБА_7 , розглянуті страховою компанією і відшкодовані заявлені нею обґрунтовані витрати. Витрати на харчування, побутові речі, інші витрати відносяться до повсякденний витрат і не відносяться до витрат, пов`язаних з ДТП. Залучення адвоката та витрати на нього безпідставні. Для звернення в страхову компанію із заявою про виплату адвокат не потрібен. Страхова компанія надає повну консультацію та порядок дій безкоштовно і якісно. Він зі свого боку, зробив все, що було необхідно - звернувся, надав документи для швидкого прийняття рішення та виплати ОСОБА_7 коштів на лікування та моральної шкоди.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просила суд врахувати в якості погашення моральної шкоди кошти добровільно виплачені обвинуваченим потерпілій ОСОБА_6 кошти в розмірі 10 000 грн., в стягненні матеріальної шкоди відмовити, так як цивільна відповідальність обвинуваченого була застрахована та потерпілій було виплачена страхова сума.
Представник відповідача – ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» адвокат ОСОБА_8 надав суду відзив на позовну заяву в якому зазначив, що ПрАТ «УСК «Княжа ВІГ», позовні вимоги не визнає у повному обсязі з наступних підстав: Відповідно до п. 24.1. ст. 24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я. Обґрунтованими витратами є ті витрати, які мають прямий причинно-наслідковий зв`язок між завданими ушкодженням особі внаслідок ДТП та безпосередньо впливають на відновлення/покращення стану здоров`я такої особи та підтверджуються призначенням лікарів, програмою реабілітації, відповідною медичною документацією, яка підтверджує витрати. Тому не всі витрати, що були зроблені під час лікування будуть входити у суму страхового відшкодування, тобто є таким, що не мають прямого причинного-наслідкового зв`язку щодо лікування потерпілого внаслідок ДТП (перелік тих витрат, що не пов`язані із лікуванням відмічені/наведені у розрахунку). Разом із тим, розрахунок суми страхового відшкодування - а саме витрат на лікування, здійснюється Страховиком на підставі наданих документів, що підтверджують поставлений діагноз після ДТП, підтверджують витрати на лікування затверджені відповідним закладом охорони здоров`я із зазначенням діагнозу (виписка з амбулаторної карти хворого, епікріз, висновки-судово медичних експертиз, висновки медико-соціальних комісії, довідки про тимчасову втрату працездатності, лікарняні листи, чеки на придбання лікарських препаратів, тощо...), призначене лікування та платіжні документи, що підтверджують придбання ліків. Більше того, витрати на харчування та таксі не входять у перелік витрати, що відшкодовуються страховиком згідно ст. 24.1. Закону. Витрати на лікування, згідно із розрахунком страхового відшкодування за полісами ЦВ від 04.06.2025 склав 131478 грн. 33 коп. Інші витрати на лікування є такими, що не знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку між настанням ДТП та спричиненням травм або дані витрати на лікування не відносяться до даної ДТП.
01.08.2025 представник потерпілої адвокат ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про зменшення розміру позовних вимог та зазначив, що скільки страхова компанія здійснила оплату страхового відшкодування в розмірі 22003,79 грн., то сума позову підлягає зменшенню та просить стягнути з ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 110666,82 грн., моральну шкоду в розмірі 173291,89 грн., та стягнути з ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» моральну шкоду в розмірі 6557,61 грн.
Представник потерпілої адвокат ОСОБА_9 до початку судового засідання звернувся до суду із клопотанням про слухання справи без участі потерпілої та її представника. Заявлений потерпілою цивільний позов підтримує повністю.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи відсутність спору з приводу фактичних обставин справи, згоду учасників судового розгляду, суд, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши процесуальні наслідки, визнав недоцільним дослідження інших доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням даних, що його характеризують.
За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України доведена.
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, внаслідок повного і всебічного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення знайшло свою підтримку в судовому засіданні і тому кваліфікує дїї ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
При призначенні покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, особу винного, який характеризується позитивно. 
Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, сприяння в розкритті злочину та часткове відшкодування завданої шкоди.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_4 судом не встановлено.
Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, наслідки вчиненого ним злочину та вважає за необхідне призначити йому покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 286 КК України з позбавленням права керувати транспортними засобами. 
Стосовно заявленого потерпілою ОСОБА_6 цивільного позову про стягнення зі ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 110666,82 грн. та моральної шкоди в розмірі 173291,89 грн. та про стягнення з ПрАТ «УСК «Княжа ВІГ» моральної шкоди в розмірі 6557,61 грн. суд зазначає наступне:
Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу автомобіля «Volkswagen» моделі «Golf» р.н. НОМЕР_2 була застрахована в СК «Княжа», що підтверджується Полісом №ЕР-220153057, відповідно до якого страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну життю та здоров`ю складає 320 000 грн.
Правовідносини, що склались між сторонами по даній справі регулюються нормами спеціального закону - Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961-IV (надалі за текстом Закон). 
Відповідно до п. 24.1. ст. 24 Закону у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я. Обґрунтованими витратами є ті витрати, які мають прямий причинно-наслідковий зв`язок між завданими ушкодженням особі внаслідок ДТП та безпосередньо впливають на відновлення/покращення стану здоров`я такої особи та підтверджуються призначенням лікарів, програмою реабілітації, відповідною медичною документацією, яка підтверджує витрати. 
Тому суд погоджується із позицією представника ПрАТ «УСК «Княжа ВІГ», викладеною у відзиві на позовну заяву, відповідно до якої не всі витрати, що були зроблені під час лікування будуть входити у суму страхового відшкодування, тобто є таким, що не мають прямого причинного-наслідкового зв`язку щодо лікування потерпілого внаслідок ДТП, а тому витрати на харчування та таксі не входять у перелік витрат, що відшкодовуються страховиком згідно ст. 24.1. Закону. 
Також судом встановлено, що потерпілій ОСОБА_6 страховиком ПрАТ «УСК «Княжа ВІГ» було відшкодовано витрати на лікування в розмірі 131478 грн. 33 коп. Інші витрати на лікування є такими, що не знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку між настанням ДТП та спричиненням травм, а тому суд приходить до висновку, що цивільний позов про стягнення з обвинуваченого та страховика ПрАТ «УСК «Княжа ВІГ» матеріальної шкоди задоволенню не підлягає. 
Щодо цивільного позову про стягнення моральної шкоди суд зазначає наступне:
Статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. 
Як роз`яснено у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року, розмір моральної (немайнової) шкоди, суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість заподіяної травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.
Суд вважає, що потерпілій ОСОБА_6 внаслідок винних дій обвинуваченого ОСОБА_4 було спричинено моральну шкоду, оскільки було порушено нормальні життєві зв`язки та уклад життя потерпілої.
При визначенні розміру моральної шкоди, що підлягає стягненню на користь потерпілої, суд керується засадами розумності, виваженості та справедливості, як того вимагає ст. 41 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, враховує глибину та ступінь моральних і фізичних страждань потерпілої, які вона зазнала внаслідок отриманих травм та приходить до висновку про стягнення зі ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_6 моральної шкоди у розмірі 20 000 грн. і цей розмір суд вважає таким, що відповідає глибині і ступеню моральних і фізичних страждань потерпілої. 
При цьому, суд відкидає посилання обвинуваченого ОСОБА_4 проте, що він відшкодував потерпілій моральну шкоду в розмірі 10 000 грн., оскільки суду не надано належних доказів того, що виплачені ОСОБА_4 кошти ОСОБА_6 були виплачені саме в якості відшкодування моральної шкоди.
Суд зауважує, що розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш аніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення.
Також суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 судові витрати по оплаті юридичних послуг пропорційно задоволених вимог та враховуючи, що представником потерпілої було надано докази оплати юридичних послуг адвоката на загальну суму 43374,25 грн., а позовні вимоги до ОСОБА_4 були задоволені на 6,9%, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої судові витрати в розмірі 2992 грн. 82 коп.
Щодо позовних вимог потерпілої про стягнення моральної шкоди з ПрАТ «УСК «Княжа ВІГ», суд приходить до висновку, що дані позовні вимоги розгляду в даному кримінальному провадженні не підлягають, оскільки зобов`язання страхової компанії перед страхувальником виникають не внаслідок заподіяння шкоди злочином, а внасліок виконання цивільно-правової угоди - договору страхування. З такими вимогами страхувальник може звернутись до страховика в загальному порядку заявивши відповідний позов, а тому позов в цій частині необхідно залишити без розгляду.
Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 не застосовувались. 
Судові витрати, пов`язані із залученням експертів, становлять 1591 грн. 80 коп., які згідно ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. 
Речові докази по справі відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу ) грн. 00 коп. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.
Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 не застосовувались. 
Стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, пов`язані із залученням експертів на загальну суму 1591 грн. 80 коп. 
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути зі ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 20 000 грн. 00 коп.
Стягнути зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 судові витрати по оплаті юридичних послуг адвоката в розмірі 2992 грн. 82 коп. 
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди залишити без задоволення.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ПрАТ «УСК «Княжа ВІГ» про стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.
Речові докази по справі відсутні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1