печерський районний суд міста києва

Справа № 757/31035/26-к
пр. 1-кп-3049/26

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.07.2026 м. Київ 
Печерський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференцзв`язку кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024000000000976 від 20.05.2024, відносно:
ОСОБА_6 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Івано-Франківська, без зареєстрованого місця реєстрації, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361-1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 01.02.2023, у ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_4 , які володіють відповідними навичками роботи з електронно-обчислювальними машинами (комп`ютерами) та програмним забезпеченням, виник спільний умисел на створення з метою подальшого збуту декількох шкідливих програмних засобів, призначених для несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж, з метою отримання доходу.
ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 01.02.2023, перебуваючи у невстановленому під час досудового розслідування місці, продовжуючи реалізацію спільного умислу, направленого на створення з метою збуту шкідливих програмних засобів, за попередньою змовою із ОСОБА_4 , який обізнаний та має навики у сфері роботи з комп`ютерним програмним забезпеченням, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливі мотиви, використовуючи невстановлені на теперішній час програмне забезпечення та комп`ютерні пристрої, створили шкідливе програмне забезпечення, яке призначене для несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж.
У подальшому 01.02.2023, більш точний час встановити не виявилось за можливе, ОСОБА_6 , за попередньою змовою із ОСОБА_4 , а також залучивши до вказаної діяльності ОСОБА_7 , перебуваючи у невстановленому під час досудового розслідування місці, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на збут створеного шкідливого програмного засобу, використовуючи невстановлений на теперішній час пристрій, підключений до всесвітньої інформаційної системи загального доступу Інтернет, створили спільноту в застосунку для обміну миттєвими повідомленнями (месенджері) «Телеграм» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністрування якого здійснювалось ними за допомогою акаунту ОСОБА_9 , та в якому 03.02.2023 опубліковано інформацію щодо продажу шкідливого програмного засобу, яке призначене для несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж.
Надалі 18.06.2024 о 22 год. 51 хв. ОСОБА_6 , за попередньою змовою та разом із ОСОБА_4 і ОСОБА_7 , перебуваючи у невстановленому під час досудового розслідування місці, реалізуючи свій спільний злочинний умисел направлений на збут створеного ними шкідливого програмного засобу, використовуючи невстановлений на теперішній час пристрій, підключений до всесвітньої інформаційної системи загального доступу Інтернет, в застосунку для обміну миттєвими повідомленнями (месенджері) «Телеграм» та акаунт із нікнеймом ОСОБА_9 збули ОСОБА_10 за криптовалютний актив у сумі 200 USDT, які були надіслані останнім на гаманець віртуальних активів у мережі «TRON» з ідентифікатором: НОМЕР_1 два файли формату «ZIP» під назвою «Requirements.zip» та «WS-Panel.zip», які містили в собі файли «Stub-20», «Stub-47», «DefenderCheck.exe», «DecryptLib.dll», «DarkBuilder.dll», «CLR-Stub.exe», «dumper.exe», «python39.dll», які є шкідливими програмними забезпеченням, за допомого якого можливо здійснювати несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж.
Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 361-1 КК України, а саме: у створенні з метою збуту, а також збуті шкідливих програмних засобів, призначених для несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
15.04.2026 між прокурором у кримінальному провадженні № 12024000000000976 від 20.05.2024 - прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління протидії кримінальним правопорушенням у сфері кібербезпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченим  ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно з вказаною угодою ОСОБА_6 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361-1 КК України.
Також вказаною угодою сторони погодили ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 361-1 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
Також сторони дійшли згоди про звільнення ОСОБА_6 на підставі ч. 2 ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, та покладенням на нього згідно з ст. 76 КК України обов`язків, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Крім того, в угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні угоду про визнання винуватості підтримав в повному обсязі, просив суд про її затвердження з огляду на відповідність угоди вимогам чинного процесуального законодавства та добровільність її укладення. Також просив стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 1/4 від їх загальної вартості.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив, що розуміє зміст наданих йому законом прав, наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості, просив затвердити угоду про визнання ним винуватості.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного та просив затвердити угоду, оскільки жодних порушень закону під час її підписання не було, угода укладена добровільно без будь-якого примусу, міра покарання відповідає тяжкості скоєного та особі обвинуваченого, наслідки її укладання та затвердження були роз`ясненні всім учасникам провадження.
Дослідивши зміст угоди про визнання винуватості, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд прийшов до наступних висновків.
Згідно з ч. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_6 цілком визнає права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Також судом враховується, що ОСОБА_6 повністю визнав свою винуватість, характеризується виключно позитивно.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін і інших осіб.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінальному кодексу України.
При цьому в угоді також враховано обставини, що пом`якшують покарання: беззастережне та повне визнання вини, щире каяття, демонстрація критичного ставлення та негативної оцінки своїм попереднім діям, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обтяжуючих покарання обставин.
Суд, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_6 , того, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, має стійкі соціальні зв`язки, який на обліку у лікаря нарколога психіатра не перебуває, а також бажання обвинуваченого стати на шлях виправлення, його негативне ставлення до скоєного, дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_6 узгодженого в угоді покарання.
Отже, у суду є достатні підстави вважати, що узгоджене сторонами покарання за своїм видом та розміром відповідає загальним засадам призначення покарання та іншим вимогам КК України і інтересам суспільства, є пропорційним та достатнім і забезпечить досягнення мети його застосування.
З огляду на викладене суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості від 15.04.2026, укладеної між прокурором та  ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , та призначення обвинуваченому ОСОБА_6 узгодженої сторонами міри покарання у виді позбавлення волі на строк один рік із застосуванням ст. 75 КК України та звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, та покладенням на нього згідно з ст. 76 КК України обов`язків, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Таким чином, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні під час підготовчого судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості між сторонами кримінального провадження, призначення обвинуваченому  ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міри покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361-1 КК України, та ухвалення обвинувального вироку.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся. Кримінальним правопорушенням майнової шкоди не завдано.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Арешт на майно у кримінальному провадженні не накладався.
Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави, документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта.
Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 70, 72, 75, 76, ч. 2 ст. 361-1 КК України, ст. ст. 100, 124, 174, 368, 373, 374, 475 КПК України, суд, 
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості від 15 квітня 2026 року між прокурором у кримінальному провадженні № 12024000000000976 від 20.05.2024 - прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління протидії кримінальним правопорушенням у сфері кібербезпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченим  ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 .
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361-1 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити  ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти  ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з  ОСОБА_6 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта за:
- судову комп`ютерно-технічну експертизу (висновок експерта від 30.09.2024 № 616/1-2/24) у розмірі 8 519, 40 грн;
- судову комп`ютерно-технічну експертизу (висновок експерта від 31.03.2025 № 55/1-43/25) у розмірі 20 143, 80 грн.
Речові докази у кримінальному провадженні залишити при матеріалах кримінального провадження № 12024000000000976 від 20.05.2024.
Роз`яснити учасникам провадження, що згідно зі ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення. Умисне невиконання угод є підставою для притягнення особи до відповідальності за ст. 389-1 КК України.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів після його проголошення.
Вирок суду на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений до Київського апеляційного суду з обмеженням:
- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому угода не може бути укладена.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1