ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1251/26 | Головуючий по 1 інстанції
Справа №705/7228/25 Категорія: 304090000 | Душин О. В.
| Доповідач в апеляційній інстанції
| Новіков О. М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2026 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: Новікова О. М., Сіренка Ю. В., Фетісової Т. Л., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Черкаси апеляційну скаргу  представника  ОСОБА_1 – адвоката Пузіна Дениса Миколайовича на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 березня 2026 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі ТОВ ФК «Кредит-Капітал») звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за Договором про споживчий кредит №102544548 в розмірі 56 502,00 грн., судових витрат, що складаються з судового збору у розмірі 2 422,40 грн. та витрат на правничу допомогу в сумі 8 000,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 12.12.2022 відповідач ОСОБА_1 уклав з ТОВ «МІЛОАН» Договір про споживчий кредит №102544548, відповідно до якого отримав кошти у сумі 15 000,00 грн., а ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит через 105 днів зі сплатою відсотків, комісії. Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі надавши відповідачу обумовлену суму кредитних коштів.
28.04.2023 року ТОВ «МІЛОАН» на підставі Договору відступлення прав вимоги 96-МЛ/Т за плату відступило, а ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» набуло право грошової вимоги до боржників, в тому числі до відповідача ОСОБА_1 .
Відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, у зв`язку із чим, має заборгованість у загальному розмірі 56 502,00 грн., яка складається:
- 13 800,00 грн. заборгованість по тілу кредиту;
- 41 202,00 грн. – заборгованість за відсотками;
- 1 500,00 грн. – сума заборгованості за комісією за видачу кредиту.
Зазначена сума заборгованості відповідачем не погашена, що підтверджується розрахунком заборгованості, тому позивач просить позов задовольнити, стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати.
Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 березня 2026 року позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КРЕДИТ КАПІТАЛ» заборгованість за Кредитним договором № 102544548 від 12.12.2022 року, в сумі: 56 502,00 (п`ятдесят шість тисяч п`ятсот дві гривні), судовий збір – 2422,40 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» витрати на правову допомогу в сумі – 3000,00 грн. 
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник відповідача - адвокат Пузін Д.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, відмовити в задоволенні позову. 
В обґрунтування поданої апеляційної скарги зазначає, що суд не повно з`ясував обставини що мають значення для справи.
Вказує, що належних доказів надання та використання грошових коштів відповідачем позивач не надав, вважає позовні вимоги недоведеними. У ситуації, коли позивач не довів права на позов у матеріально-правому сенсі, суд не вправі робити висновок по суті позовних вимог про правомірність або неправомірність дій відповідача, чинність або дійсність укладеного правочину тощо (Постанова ВС від 08 квітня 2020 року у справі №761/310/17).
Враховуючи викладене, а також те, що позивачем не надано жодного додатку до позовної заяви в оригіналі, вважає позовні вимоги не доведеними, а відтак заперечує проти розкриття банківської таємниці.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
В порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Ухвалене судом першої інстанції рішення відповідає зазначеним вище вимогам.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 12.12.2022 відповідач ОСОБА_1 уклав з ТОВ «МІЛОАН» Договір про споживчий кредит №102544548 (індивідуальна частина).
У розділі 6 Договору погоджений порядок укладення договору, спосіб ідентифікації, верифікації позичальника.
Відповідно до п. 6.1 кредитний договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі товариства та доступний зокрема через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.
Відповідно до умов договору № 102544548 від 12.12.2022 кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим договором, на строк визначений п. 1.3 Договору надати позичальнику грошові кошти у сумі визначеній п. 1.2 Договору, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості, згідно з п. 1.4 Договору та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором.
Відповідно до п. 1.2. сума кредиту 15 000,00 грн.
Кредит надається загальним строком на 105 днів з 12.12.2022 і складається з пільгового і поточного періодів. Пільговий період складає 15 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 27.12.2022 р. Поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 27.03.2023 р. (п. 1.3-1.3.2).
У п. 1.5.1 Договору узгоджено, що комісія за надання кредиту становить 1500 грн., яка нараховується за ставкою 10% від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту.
Також сторонами в п. 1.5.2- 1.5.3 визначено, що проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду 3375 грн., які нараховуються за ставкою 1,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду. Проценти за користування кредитом протягом поточного періоду: 40500 грн., які нараховуються за стандартною процентною ставкою 3.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду.
Пунктом 2.1 договору встановлено, що кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти НОМЕР_1 *88.
Як вбачається з платіжного доручення №55769862 12.12.2022 відбувся переказ коштів в сумі 15000,00 грн. на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_2 , призначення платежу: кошти згідно договору 102544548. Таким чином, судом достовірно встановлено, що кредитор повністю виконав свої зобов`язання перед відповідачем.
Відповідно до виписки з особового рахунку за кредитним договором № 102544548 від 12.12.2022 заборгованість ОСОБА_1 становить 56 502,00 грн, яка складається з : 13 800,00 грн – заборгованість за основною сумою боргу, 41 202,00 грн – сума заборгованості за відсотками, 1 500,00 грн. – сума заборгованості за комісією за видачу кредиту.
28 квітня 2023 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» та ТОВ «МІЛОАН» укладено договір відступлення прав вимоги №96-МЛ/Т, відповідно до п. 1.1. якого кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні кредиторові права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками.
26 серпня 2025 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» та ТОВ «МІЛОАН» була укладена Додаткова угода №1 до Договору відступлення прав вимоги №96-МЛ/Т від 28.04.2023, відповідно до якої були внесені зміни до реєстру боржників.
В подальшому, відповідно до договору, ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 102544548 від 12.12.2022, що підтверджується витягом з реєстру боржників від 10.09.2025.
Задовольняючи позовні вимоги, суд вказав, що відповідач, як позичальник, отримав кошти за кредитним договором та не повернув їх у визначені строки, не сплативши погоджені сторонами договору відсотки по кредиту та комісію за надання кредиту, отже, має заборгованість, права вимоги щодо стягнення якої наявні у позивача за укладеним договором про відступлення прав вимоги.
Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).
Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину.
В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
З урахуванням наведеного, суд першої інстанції, встановивши, що кредитний договір укладено сторонами в електронному вигляді за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора V98739, що відповідає вимогам статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
Щодо нарахування відсотків за користування кредитом
Згідно з умовами Договору кредиту сторони погодили строк кредитування 105 днів, при цьому пільговий період складає 15 днів та завершується 27.12.2022, поточний період складає 90днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду (пункт 1.3., 1.3.1, 1.3.2).
Відповідно до пункту 1.5.1. договору визначено, що проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду (тобто 15 днів) 3375,00, які нараховуються за ставкою 1,5 % від фактичного залишку кредиту.
Відповідно до пункту 1.5.3. проценти за користування протягом поточного періоду 40 500,00 грн.
Також у пункті 2.3. визначено умови пролонгації строку кредитування на пільгових або поточних умовах.
Пролонгація на пільгових умовах: позичальник має право неодноразово продовжувати строк кредитування, за умови, що кредитодавцем надана така можливість позичальнику відповідно до розділу 6 Правил надання фінансових кредитів (послуг) товариством і є невід`ємною частиною цього договору. Для продовження строку кредитування за цим пунктом позичальник має вчинити дії передбачені розділом 6 Правил, у т.ч. сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту. Можливі періоди продовження строку кредитування, максимальні ставки комісії за управління та обслуговування кредиту наведені у таблиці: строк продовження 3 дні - максимальний розмір комісії, відсоток від поточного залишку кредиту – 3.00; строк продовження 7 днів - максимальний розмір комісії, відсоток від поточного залишку кредиту – 6.00; строк продовження – 15 днів - максимальний розмір комісії, відсоток від поточного залишку кредиту – 10.00.
Якщо позичальник здійснює продовження кредитування (пролонгацію) на пільгових умовах проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за ставкою визначеною п. 1.5.2 .
Як вбачається з розрахунку заборгованості, в період з 13.12.2022 по 27.12.2022 нарахування відсотків відбувалось на пільгових умовах за відсотковою ставкою 1,5% в день.
Далі відбулося нарахування відсотків до з 09.01.2023 по 02.04.2023 за ставкою 3%. 
В матеріалах справи не міститься доказів погашення заборгованості в строк передбачений кредитним договором, а тому нарахування відсотків відбувалося на умовах визначених для поточного періоду.
Таким чином розмір боргу за відсотками розрахований товариством вірно і підлягає відшкодуванню.
Доводи апелянта, що немає доказів належної ідентифікації особи під час реєстрації в системі фінансової установи, спростовується Анкетою-заявою від 12.12.2022 та довідкою про ідентифікацію ОСОБА_1 за його номером телефону, яким він користується. 
При цьому апеляційним судом відхиляються аргументи апеляційної скарги про те, що позивачем не надано первинні бухгалтерські документи щодо перерахунку кредитних коштів та доказів руху коштів по рахунку відповідача, адже фактичне надання коштів кредиту підтверджено відповідними довідкою ТОВ «Мілоан», за якими позивач перерахував на банківський рахунок, вказаний позичальником при укладенні кредитного договору, погоджену суму кредитування.
 
Слід врахувати, що зазначений кредитний договір є дійсним та належним чином укладеними з активної участі позичальника (відповідача), який самостійно надавав кредиторам своє персональні дані - ПІБ, податковий номер, зареєстроване місце проживання, електронну пошту та номер телефону.
Відповідно до Постанови КЦС ВС від 30.11.2022 року № 334/3056/15 у справах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - отримання, повернення грошових коштів у розмірі та на умовах визначених договором.
ТОВ Фінансовою Компанією «Кредит-Капітал» надано платіжне доручення як доказ перерахування коштів позичальнику, відповідач зазначений доказ не спростував, на виконання ст. ст. 12, 81 ЦПК України не довела суду обставин неотримання кредитних коштів.
Щодо відступлення права вимоги за договором про споживчий кредит № 102544548 від 12.12.2022, укладений між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 .
Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, як передбачено статтею 11 ЦК України.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Поряд з цим, право грошової вимоги до боржника може бути відступлене також на підставі договору факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги), за яким згідно з частиною першою статті 1077 ЦК України одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до частини першої статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Статтею 1079 ЦК України визначено, що сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.
У постанові Верховного Суду від 24.12.2019 у справі № 668/7544/15-ц зазначено, що: «за приписами частини першої статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (частина перша статті 519 ЦК України).
Тлумачення статті 516, частини другої статті 517 ЦК України свідчить, що боржник, який не отримав повідомлення про відступлення права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення боргу, а лише має право на сплату боргу первісному кредитору і таке виконання є належним (постанові Верховного Суду від 7.02.2018 у справі № 2-2035/11, постанова Верховного Суду України від 23.09.2015 у справі № 6-979цс15).
У справі встановлено, що 28 квітня 2023 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» та ТОВ «МІЛОАН» укладено договір відступлення прав вимоги №96-МЛ/Т, відповідно до п. 1.1. якого кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні кредиторові права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками.
26 серпня 2025 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» та ТОВ «МІЛОАН» була укладена Додаткова угода №1 до Договору відступлення прав вимоги №96-МЛ/Т від 28.04.2023, відповідно до якої були внесені зміни до реєстру боржників.
В подальшому відповідно до договору ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 102544548 від 12.12.2022, що підтверджується витягом з реєстру боржників від 10.09.2025.
Доказів того, що договір №96-МЛ/Т, укладений між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» визнані недійсним суду не надано, а тому колегія суддів вважає, що позивачем надано докази, які підтверджують ту обставину, що ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статус нового кредитора за договором про споживчий кредит №102544548, укладений між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 .
Відповідачем не надано доказів на спростування отримання кредитних коштів, навпаки дії відповідача щодо здійснення часткового погашення заборгованості, погашення частини тіла кредиту, нарахованих процентів та комісії за пролонгацію, свідчать про визнання відповідачем факту укладення кредитного договору та виді кредитних коштів.
Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що позивачем подано лише паперові копії електронних документів, а тому їх відповідність оригіналам викликає сумнів, з огляду на таке.
Відповідно до статей 76, 95 ЦПК України письмовими доказами є, зокрема, документи в електронній формі, а їх копії можуть подаватися до суду в паперовому вигляді. Закон не містить заборони подання до суду паперових копій електронних договорів, за умови можливості ідентифікувати їх зміст та реквізити.
Матеріалами справи підтверджується, що договір укладено відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію», шляхом використання одноразового ідентифікатора. До матеріалів справи долучено текст договору, додаток до нього та довідку про ідентифікацію клієнта. Вказані документи містять усі істотні умови кредитного договору, а їх достовірність відповідачем належними доказами не спростована. Сам по собі сумнів сторони без подання доказів недостовірності документів не може бути підставою для визнання їх неналежними чи недопустимими доказами.
Інші доводи апеляційної скарги зводяться лише до незгоди з прийнятим рішенням.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин колегія суддів не вбачає достатніх підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 35, 258, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд, - 

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , залишити без задоволення.
Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 березня 2026 року у справі за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених ч. 3 ст. 389 ЦПК України. 

Судді: 

: