Справа №-613/1075/26  Провадження №-3/613/415/26	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2026 року     м. Богодухів 
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., за участі секретаря Макушинської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухів матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ТОВ «Карінвест», громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
за ст. 124 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Богодухівського району суду Харківської області Уварової Ю.В. знаходяться адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №913840 від 01.06.2026 вбачається, що ОСОБА_1 30.04.2026, об 11-26 год., керуючи автомобілем «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі Харків-Охтирка на 26 км + 700 м, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Daewoo Sens, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду та здійснював поворот ліворуч. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_2 - легкі тілесні ушкодження. 
ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому порушенні не визнав та пояснив в судовому засіданні наступне.
30.04.2026 року він дійсно їхав за кермом автомобіля «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_1 з міста Харкова в напрямку міста Богодухова, рухався зі швидкістю близько 50 км/год. Попереду рухався автомобіль Daewoo.
За Ольшанами автомобіль Daewoo з`їхав на грунтову часину дороги (узбіччя) правими колесами, а потім різко, не увімкнувши покажчиу повороту, повернувся на проїзну частину і ОСОБА_1 вдарив його лівою частиною свого автомобіля у ліве заднє крило автомобіля Daewoo.
Підкреслив, що рухався по своїй смузі, там і залищався весь час, там і стався удар. Від удару автомобіль Daewoo знесло на ліве узбіччя. Внаслідок удару у автомобіля Daewoo було пошкоджено ліве заднє крило, випало заднє скло, а також були інші незначні пошкодження. У автомобіля Mercedes була пошкоджена ліва фара, бампер, решітка, "випало" зчеплення. Після удару ОСОБА_1 проїхав по інерції близько 10 метрів та зупинився.
Після медичного огляду водія ОСОБА_2 в лікарні та огляду обох водіїв на предмет алкогольного сп`яніння, всі повернулись на місце. Автомобіль Daewoo вже витягли з узбіччя, хтось сів за кермо і він поїхав своїм ходом.
Вважав, що ДТП сталась з вини водія автомобіля Daewoo, який спочатку з`їхав на праве узбіччя, а потім без увімкнення покажчика повороту повернувся на дорогу, оскільки вирішив повернути наліво. 
Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що 30.04.2026 він рухався на автомобілі Daewoo по автодорозі Харків - Богодухів, повертався з с.Ольшани додому - в с. Сазоно-Баланівка. Позаду рухався вантажний автомобіль Мерседес.
Поворот на Сазоно-Баланівку (наліво) знаходиться за лісом. Отже він увімкнув покажчик повороту, дочекався переривчасту смугу, при цьому зустрічного транспорту не було, та почав здійснювати поворот ліворуч та відчув удар, який стався у ліву задню частину його автомобіля.
Від удару автомобіль відкинуло на ліве узбіччя під кутом - передньою частиною на Харків (у зворотньому напрямку) і вони з дружиною вдвох втратили свідомість. 
Дружина перша прийшла до тями, спробувала відстебнути ремені, потім підбіг якийсь хлопець, який заглушив двигун та зняв клему з акумулятора.
Внаслідок зіткнення на його автомобілі повело кузов, задні двері не відкриваються, ліва - не закривається, задню частину автомобіля сплющило. Мотор працює.
Автомобіль Мерседес проїхав трохи вперед та зупинився на узбіччі, уламок від його бампера переував в салоні Daewoo.
Заперечував той факт, що він перед початком повороту з`їжджав на праве узбіччя. Зазначив, що він збавив швикість, майже зупинився в межах своєї смуги і почав маневр повороту. А ОСОБА_1 навпаки - почав обгін через суцільну лінію, не дочекавшись, поки ОСОБА_2 закінчить маневр.
Також в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_3 . Свідок пояснив, що 30.04.2026 вони разом з ОСОБА_1 (водієм) та ще одним експедитором на ім`я ОСОБА_4 їхали на автомобілі Mercedes Benz з Харкова до Богодухова. Перед ними їхав автомобіль Дєу Ланос (чи Сенс) сріблястого колоьору, всі рухались зі швидкістю 50-60 км.
За Ольшанами, за лісом водій Daewoo почав "брати" вправо без поворотника, а потім вирішив різко повернутись назад на проїжджу частину і повернути ліворуч в село - також без покажчика повороту.
Автомобіль Daewoo рухався приблизно за 50 метрів перед ними, з`їжджаючи на праве узбіччя, він трохи знизив швидкість, з`їхав на праве узбіччя правими колесами, і коли він різко почав повертати ліворуч, водій ОСОБА_1 став гальмувати, але не встиг і вдарив автомобіль Daewoo в ліве заднє крило, від чого той опинився на зустрічному узбіччі і його розвернуло. 

Крім того, в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_5 , яка поясниала, що вони з чоловіком їхали з ОСОБА_6 додому, рухались зі швидкістю близько 60 км на годину. Коли під`їжджали до повороту на їх село (Сазоно-Баланівка), чоловік заздалегідь увімкнув поворот і зменшив швикість. Як тільки вонм почали виконувати поворот - відчули удар в ліву задню частину автомобіля і втратили свідомість. Коли прйшли до тями - вони вже були на узбіччі.
На праве узбіччя перед початком повороту ліворуч - не з`їжджали.

ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі авто технічної експертизи для встановлення механізму ДТП та з`ясування питання з чиєї вини сталась дрожньо-транспортна пригода. 
Потерпілий ОСОБА_2 підтримав це клопотання, вважав доцільним проведення експертизи.

Суддя, розглянувши заявлене клопотання, вислухавши поясненн учасників справи, показання свідків, доходить таких висновків.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.
За змістом ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Як роз`яснено в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Беручи до уваги, що наявні суперечності у поясненнях учасників ДТП та показаннях свідків, враховуючи, що при розгляді даної справи для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, виникла необхідність у спеціальних знаннях, суд вважає доцільним задовольнити клопотання та призначити у справі авто-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 251, 124, 268, 273 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:
1. Як мав діяти у дорожній ситуації, що склалась, водій автомобіля Mersedes Benz, днз НОМЕР_3 ОСОБА_1 відповідно до вимог ПДР України?
2. Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів шляхом виконання правил дорожнього руху?
3. Чи наявні в діях водія ОСОБА_1 невідповідності правилам дорожнього руху, які знаходились у причинному зв`язку з настанням ДТП?
4. Як мав діяти у дорожній ситуації, що склалась, водій автомобіля Daewoo Sens, днз НОМЕР_2 ОСОБА_2 відповідно до вимог ПДР України?
2. Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів шляхом виконання правил дорожнього руху?
3. Чи наявні в діях водія ОСОБА_2 невідповідності правилам дорожнього руху, які знаходились у причинному зв`язку з настанням ДТП?
В розпорядження експертів надати копію даної постанови та матеріали справи про адміністративне правопорушення № 613/1075/26 (провадження № 3/613/415/26).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя