ЄУН 932/18587/25
 
Провадження № 2/932/6137/25
 
Р І Ш Е Н Н Я
 
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

26 червня 2026 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого – судді Петуніна І. В.,
за участю секретаря – Тимощук К.А.
позивач: ТОВ «ФК «ВІВА КАПІТАЛ»,
відповідач: ОСОБА_1 
розглянувши у заочномувідкритому судовому засіданні в місті Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ВІВА КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:
І. Стислий виклад позиції позивача.
Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача та в обґрунтування позову зазначив, що 10.08.2024 року між ТОВ «Фінансова Компанія «ВІВА КАПІТАЛ» та  ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1422309031184.
Внаслідок неналежного виконання умов кредитного договору у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за кредитним договором станом на дату подання позову 18.11.2025 року у розмірі 29 495 грн 64 коп., з яких: 6551 грн 16 коп. – заборгованість за тілом кредиту, 9744 грн 48 коп. – заборгованість за процентами, 13200 грн 00 коп. – штраф.
Вказану заборгованість, а також судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2422 грн 40 коп. та витрат на оплату правової допомоги в розмірі 10600 грн 00 коп. позивач просив стягнути з відповідача.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи
Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позові прохав розглядати справу у його відсутність. Зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач до суду не з`явився, повідомлявся про виклик до суду у встановлений цивільним процесуальним законодавством спосіб, відзиву, а також будь-яких заяв або клопотань судові не надав.
Клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.
ІІІ. Процесуальні дії у справі
09.12.2025 ухвалою суду у справі відкрито провадження у спрощеному позовному провадженні, призначене судове засідання на 09.30 год. 09 березня 2026 року.
16.03.2026 у зв`язку з неявкою відповідачки розгляд справи відкладений на 10.06.2026.
В судовому засіданні 10.06.2026 через повторну неявку відповідача, що повідомлявся належним чином про час та місце судового розгляду, врахувавши неподання ним відзиву та згоду позивача на проведення заочного розгляду справи, судом постановлено розглядати дану справу з ухваленням заочного рішення в порядку статей 280-282 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.
ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин
Судом встановлено, що 10.08.2024 року між ТОВ «Фінансова Компанія «ВІВА КАПІТАЛ»та  ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1422309031184.
Згідно з умовами укладеного договору позивач ТОВ «Фінансова Компанія «ВІВА КАПІТАЛ»надав відповідачу на умовах строковості, зворотності та платності кредит в сумі 6600 грн. шляхом його перерахування на банківський рахунок позичальника, а відповідач зобов`язується повернути кредит кредитодавцю та здійснити щомісячну плату за користування ним у вигляді процентів за кожен місяць користування кредитом.
Позивач свій обов`язок виконав.
Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 1422309031184 від 10.08.2024 року, наданого позивачем ТОВ «Фінансова Компанія «ВІВА КАПІТАЛ», загальна сума заборгованості відповідача станом на 19.11.2025 року у розмірі 29 495 грн 64 коп., з яких: 6551 грн 16 коп. – заборгованість за тілом кредиту, 9744 грн 48 коп. – заборгованість за процентами, 13200 грн 00 коп. – штраф.
Відповідачем не виконувались умови кредитного договору, у зв`язку із чим його загальна заборгованість перед позивачем становить 29 495 грн 64 коп.
V. Оцінка суду
Відповідно до ст.ст.12,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частковому з таких підстав. 
Відповідно до ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Згідно із ст.525,526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.
Стаття 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.
Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто, ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором.
Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.
Відповідно до ч.2 ст.615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Як унормоване у ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до положень ч.1 ст.13 Закону України «Про споживче кредитування» договір був укладений у письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених ЗУ «Про електронну комерцію».
Також згідно з ч.ч.1,2 ст.63 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
За положеннями ч.1 ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».
Отже, підписання договору відповідачем електронним підписом, відповідає вимогам діючого законодавства України, будучі аналогом власноручного підпису.
Слід зауважити, що відповідач відзиву на позовну заяву та контррозрахунку заборгованості не надала, доказів на спростування обставин, зазначених у позові, суду не долучила.
Оскільки відповідачем порушені зобов`язання з повернення грошових коштів, що встановлені умовами Договору, у неї виникла заборгованість, яка обрахована позивачем у відповідних розрахунках, наданих суду.
Таким чином, враховуючи спірні цивільно-правові відносини між учасниками справи, оцінивши достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вимоги норм матеріального та процесуального права, суд доходить висновку про стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором № 1422309031184 від 10.08.2024 року в розмірі 16295 грн 64 коп., яка складається з: 6551 грн 16 коп. – заборгованість за тілом кредиту, 9744 грн 48 коп. – заборгованість за процентами, відповідно до наданих позивачем розрахунків, оскільки невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань порушує права та інтереси позивача.
Щодо стягнення заборгованості за штрафом сумі 13200 грн 00 коп. за кредитним договором № 1422309031184 від 10.08.2024, суд зазначає наступне.
Пунктом 5.3. кредитним договором № 1422309031184 від 10.08.2024 визначено, що сплата неустойки (пені та штрафу) здійснюється в залежності від кількості днів прострочення сплати суми Кредиту та відсотків за користування кредитом.
Проте Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період воєнного стану» від 15.03.2022 №2120-ІХ, серед іншого, внесено зміни до розділу Прикінцеві та перехідні положення ЦК України та доповнено його пунктом 18 наступного змісту: «У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем)».
Тобто в період існування особливих правових наслідків - протягом дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування, до позичальника застосовуються особливі наслідки звільнення від сплати неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) кредитних зобов`язань.
Аналогічний правовий висновок, щодо аналізу п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, викладений у постанові Верховного Суду від12.06.2024 у справі№ 910/10901/23, який, відповідно до положень ч. 4 ст. 263 ЦПК України, судом застосовується під час ухвалення судового рішення у подібній справі.
Згідно правового висновку, що викладений у постанові Верховного Суду від 18 жовтня 2023 року в справі № 706/68/23 (провадження№ 61-8279св23), дія п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України розповсюджується на кредитний договір.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що хоч умовами кредитними договорами сторони і обумовили нарахування та сплату штрафу, проте п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України позичальники, у період воєнного стану, звільняються від сплати неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання (невиконання, часткового виконання), в тому числі, і в кредитних зобов`язаннях.
У зв`язку із викладеним, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовної вимоги про стягнення заборгованості за пенею за кредитним договором № 1422309031184 від 10.08.2024 у сумі 13200 грн 00 коп., слід відмовити.
Отже, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами
Згідно з ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Позивачем при пред`явленні позову сплачено судовий збір у сумі 2422, 40 грн. Оскільки судом вимоги позивача задовольняються повністю, з відповідача на користь позивача має бути стягнуто судовий збір в розмірі 1338, 34 грн.
Щодо розподілу судових витрат понесених у зв`язку з розглядом справи, відповідно до якої останній прохає стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10600 грн, 00 коп., суд зазначає наступне.
Виконання договору від 02.01.2025 року з боку адвокатського бюро «Грушевий Ю.В.» підтверджується актом прийому-передачі наданих послуг від 27.10.2025 та рахунком № 27/27-01 від 27.10.2025.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження №61-15005св19).
Таким чином, визначення у договорі розміру гонорару, опис наданих послуг та наявні в матеріалах справи докази на підтвердження їх сплати не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Враховуючи вищевикладене, обставини справи, умови укладеного договору про надання правової допомоги від 02.01.2025 року, співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи та тривалістю розгляду, кількістю проведених судових засідань; час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, обсяг наданих адвокатським бюро «Грушевий Ю.В.» та виконаних робіт значення справи для сторони, суд дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ВІВА КАПІТАЛ», судових витрат на правову допомогу у сумі 3000,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,5,10-13,259,265,280-282,352,354 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ: 
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ВІВА КАПІТАЛ» (01014, місцезнаходження за адресою: вул. Таранця, 20, м. Шпола, Черкаська область, 20603, ЄДРПОУ 40860735) до  ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості – задовольнити частково.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ВІВА КАПІТАЛ»заборгованість за кредитним договором № 1422309031184 від 10.08.2024 у загальному розмірі 16295 (шістнадцять тисяч двісті дев`яносто п`ять) грн 64 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ВІВА КАПІТАЛ»судовий збір в розмірі 1338 (одна тисяча триста тридцять вісім) грн 34 коп. та витрати на правову допомогу у сумі - 3000 (три тисячі) грн. 00 коп. 
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто Шевченківським районним судом міста Дніпра за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 29.06.2026.

Суддя    І. В. Петунін

26 червня 2026 року