Справа № 3-1611/2011 р.

ПОСТАНОВА
Іменем України

13 вересня 2011 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді: Ясінського Ю.А.,
при секретарі: Кулівар Я.О., Сілантьєвій Л.А.,
з участю прокурора: Бондара А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайсуду матеріали справи про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, яка надійшла від Могилів-Подільської міжрайонної прокуратури, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, освіта вища, працюючого на посаді Серебринецького сільського голови, 
за ст.172-2 ч.1 КпАП України, - 

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , працюючи на посаді Серебринецького сільського голови, Могилів-Поділь-ського району, Вінницької області, являючись посадовою особою місцевого самоврядування 9 рангу 4 категорії посад та, згідно вимог п.п. «в`п.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції»- суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, будучи розпорядником коштів місцевого бюджету, діючи умисно, всупереч вимогам абз.2 п.п.»г» п.4 постанови Кабінету Міністрів України № 1295 від 24.10.1996 року, абз. 2 п.6 постанови Кабінету Міністрів України № 268 від 09.03.2006 року, ч.1 ст.6 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», ч.3 ст.24 «Про місцеве самоврядування в Україні`та ч.2 ст.19 Конституції України, незаконно, без рішення сесії Серебринецької сільської ради про виплату йому матеріальної допомоги, підписав та скріпив печаткою розпорядження № 4 від 19.07.2011 року «Про відпустку ОСОБА_1 », на підставі якого йому було нараховано 2 418 грн. матеріальної допомоги згідно з розрахунковою відомістю за липень 2011 року та платіжним дорученням №4326805 від 27.07.2011 року. Із вказаної суми було утримано єдиний внесок в сумі 147 грн. 50 коп., податок на доходи в сумі 340 гри. 58 кой., внаслідок чого ОСОБА_1 було нараховано та виплачено 1929 грн. 92 коп. Таким чином ОСОБА_1 порушив встановлені законом обмеження щодо використання службових повноважень та пов`язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-2 КпАП України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні даного адміністративного корупційного правопорушення не визнав і суду пояснив, що розпорядження № 4 від 19.07.2011 року видав на підставі рішення № 23 4-ї сесії 6-го скликання Серебринецької сільської ради від 05.01.2011 року «Про затвердження штатних розписів всіх установ Серебринецької сільської ради», яким затверджено штатний розпис на 2011 рік, яким передбачено його матеріальна допомога на суму 2418 грн. Крім того, він діяв згідно рішення № 30 4-ї сесії 6-го скликання Серебринецької сільської ради від 05.01.2011 року «Про затвердження повноважень виконкому сільської ради по відпустці та фінансових виплатах сільського голови», яким передбачено за рішенням виконкому сільської ради надати право сільському голові Стахову В.В. згідно поданої заяви одержувати чергову відпустку, матеріальну допомогу на оздоровлення, премію, відпустку за власний рахунок та оплату лікарняних листів згідно чинного законодавства. Також ОСОБА_1 зазначив, що рішенням № 25 виконавчого комітету Серебринецької сільської ради від 20.07.2011 року «Про відпустку ОСОБА_1 сільського голови та надання матеріальної допомоги на оздоровлення`йому вирішено виплачувати матеріальну допомогу.
Прокурор Бондар А.В. в судовому засіданні зазначив, що не дивлячись на зазначені ОСОБА_1 рішення сесії та виконавчого комітету сільської ради, ОСОБА_1 порушено процедуру виплати та отримання матеріальної допомоги і його слід притягнути до адміністра-тивної відповідальності за ч.1 ст.172-2 КпАП України оскільки на жодному з пленарних засідань депутатів Серебринецької сільської ради в 2011 році не обговорювалось та не приймалось рі-шення саме про виплату сільському голові ОСОБА_1 матеріальної допомоги у межах затвер-дженого фонду оплати праці.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та думку прокурора, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 КпАП України і його слід притягнути до адміністративної відповідальності з наступних підстав.
Так, відповідно до п.2 ч.3) постанови Кабінету Міністрів України № 268 від 09.03.2006 року керівникам органів місцевого самоврядування надано право у межах затвердженого фонду оплати праці надавати працівникам матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань та допомогу для оздоровлення при наданні щорічної відпустки у розмірі, що не перевищує середньомісячної заробітної плати працівника. 
Згідно пунктів 6 та 8 зазначеної постанови, преміювання сільських голів, встановлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірі, установлених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці, які здійснюються в межах асиг-нувань на оплату праці, затверджених у кошторисах на утримання відповідних органів. Рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою. 
Відповідно до ч.2 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні`рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загаль-ного складу ради, крім випадків, передбачених цим законом. 
Постановою Кабінету Міністрів України № 228 від 28.02.2002 року затверджено «Порядок складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ», де вказано, що установам можуть виділятися бюджетні кошти тільки за наявності затверджених кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету, планів спеціального фонду. 
Таким чином, Серебринецька сільська рада, як бюджетна установа, зобов`язана мати кошторис, у якому передбачено доходи та видатки установи на бюджетний період, в тому числі у кошторисі обов`язково передбачаються видатки на оплату праці відповідно до штатного розпису, який є невід`ємною частиною кошторису. Однак, рішення про виплату сільському голові матеріальної допомоги на оздоровлення в межах кошторису має прийматись виключно на пле-нарному засіданні ради, а виплата такої допомоги на підставі рішення виконавчого комітету ради чи розпорядження сільського голови не передбачена чинним законодавством України, а тому є не законною.
Крім того, посилання ОСОБА_1 на пункт 1 рішення 4 сесії 6 скликання Серебринецької сільської ради №30 від 05.01.2011 року, як на доказ правомірності виплати та отримання ним матеріальної допомоги, не може бути прийняте судом, оскільки зміст п.1 даного рішення носить декларативний характер, так як вказує лише про право ОСОБА_1 одержувати матеріальну допомогу на оздоровлення, інші виплати та відпустку, а не містить в собі вказівку про виплату йому матеріальної допомоги на оздоровлення в розмірі середньомісячної заробітної плати, як цього вимагає постанова Кабінету Міністрів України № 268 від 09.03.2006 року. 
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, одружений, характеризується позитивно, обставин, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати мінімальне стягнення, передбачене ч.1 ст.172-2 КпАП України.
Керуючись ст.ст.27, 29, 33-35, 172-2 ч.1, ст.284 ч.1 п.1, 294 КпАП України, - 

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного право-порушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру в сумі 1929 (однієї тисячі дев`ятиста двадцяти дев`яти) грн. 92 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: