Справа № 694/1691/26 
Провадження № 3/694/420/26 
ПОСТАНОВА
Іменем України

11.09.2026 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж Ольга Юліанівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 27.03.2026 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,
за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 21 травня 2026 року серії ЕПР1 № 672040, 21.05.2026 о 17.28 год в с.Попівка по вул.Горошка, гр. ОСОБА_1 керував трактором колісним н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: мав запах алкоголю з порожнини рота, не чітку мову. Від проходження освідування на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку на прилад Драгер відмовився, також було запропоновано проїхати до відділення лікарні, на що останній також відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.5 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судові засідання неодноразово не з`являвся, повідомлявся належним чином за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення та за допомогою смс-повідомлення. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі правопорушника враховуючи, що ст.268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Згідно практики Європейського Суду з прав людини, зокрема Рішення від 03.04.2008р. справа "Пономарьов проти України", сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Суддя вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1  вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а саме: повторне (протягом року) керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, або відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. 
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:
- даними протоколу про адміністративне порушення серії ЕПР 1 № 672040 від 21.05.2026;
- рапортом Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області від 21.05.2026;
- направленням ОСОБА_1 до Звенигородської БЛІЛ для проведення медичного освідування на стан (алкогольного/наркотичного) сп`яніння;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
- особистими поясненнями ОСОБА_1 , який підтвердив, що 17.05.2026 викурив декілька доз наркотичної речовини, а 21.05.2026 його зупинили працівники поліції під час керування трактором, він погодився пройти освідування на Драгер, який показав 0,00 проміле, також погодився пройти освідування на стан наркотичного сп`яніння в умовах лікарні, проте не зміг здати аналіз сечі;
- висновком Звенигородської БЛІЛ від 21.05.2026, в якому зазначено, що ОСОБА_2 відмовився від освідування на стан наркотичного сп`яніння; 
- фотокопіями особистих документів;
- копією постанови Звенигородського районного суду Черкаської області від 27.03.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП;
- даними відеозапису, що містяться в матеріалах справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 безпосередньо керує трактором, що зафіксовано на відеореєстратор, при спілкуванні з поліцейськими виявляє ознаки сп`яніння (не чітка, розв`язана мова, розкоординація рухів, нецензурні висловлювання, зухвала поведінка). Погодився пройти освідування на Драгер, який показав 0,00 проміле, в умовах лікарні відмовився від освідування, пославшись на те, що не в змозі здати аналіз сечі.
Обираючи вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності.
Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність порушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, яке буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.
На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 665 грн. 60 коп.
Керуючись статтями 23, 33, 36, 40-1, ч. 2 ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановила:
визнати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Рахунок для оплати штрафу
(Отримувач коштів ГУК у Черкаській області/ 21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37930566, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО)899998, Рахунок отримувача UA918999980313030149000023001, Код класифікації доходів бюджету 2108130).
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Рахунок для оплати судового збору
(Отримувач коштів, ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача, Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача, UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету, 22030106).
Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред`явлення постанови до виконання-3 місяці.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя    Ольга Юліанівна Смовж