КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ 

Справа №552/5743/26 
Провадження № 3/552/994/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2026 Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 
за ст. 126 ч.5 КУпАП, 
В С Т А Н О В И В:

20.06.2026 о 19 год. 01 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Ярослава Мудрого,45а в м. Слов`янськ, Донецької області будучи особою позбавленою права керування транспортним засобом, повторно протягом року, чим порушив п.2.1а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 126 ч.5 КУпАП. 
ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.9-11). Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .. 
Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення АБА №090637 від 20.06.2026 (а.с.1), матеріалів відеофіксації пригоди, що підтверджують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та з яких вбачається, що ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення не заперечував ( а.с.2), рапорту ( а.с.3), копії постанови Новокодацького районного суду м. Дніпра від 27.10.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с.4,5). 
Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, який раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 років, без оплатного вилучення автомобіля, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення останній належить ОСОБА_2 (а.с.1). Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб,  що становить 665 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати  ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на сім років без оплатного вилучення автомобіля.
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. на користь Державної судової адміністрації України (код ЄДРПОУ 26255795, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5).
Строк позбавлення  ОСОБА_1  права керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня набрання постановою законної сили. 
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення. 
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя         О.С. Калько