Справа № 523/27729/25
Провадження №2/930/871/26

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2026 року  м.Немирів 

Немирівський районний суд Вінницької областів складі:
головуючої судді Войницької Т.Є.
за участі секретаря судового засідання Шелест Л.І.
розглянувши в залі суду в м. Немирів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» (далі - ТОВ «Кредит -Капітал») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позов обґрунтовано тим, що 25.04.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 7520086, відповідно до умов якого товариство надало відповідачеві грошові кошти в сумі 3000 грн., а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у термін, встановлений договором та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки, що визначені договором.
28.08.2023 ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит -Капітал» уклали договір відступлення прав вимоги № 103-МЛ, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №7520086 від 25.04.2023.
Первісний кредитор свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором.
Однак, у зв`язку з порушенням відповідачем своїх зобов`язань, у нього утворилась заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Кредит -Капітал» за кредитним договором №7520086 від 25.04.2023 в розмірі 11 019,50 грн, з яких 3000,00 грн. прострочена заборгованість за тілом кредиту, 8019,50 грн. прострочена заборгованість за відсотками, 210,00 грн. - прострочена заборгованість за комісією, яку позивач просить суд стягнути на свою користь, а також судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2 422,40 грн. та витрати на правничу допомогу у сумі 8000,00 грн.
Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 25 березня 2026 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Цією ж ухвалою витребувано від АТ КБ «ПриватБанк» інформацію щодо надходження на рахунок банківської карти ОСОБА_1 кредитних коштів у сумі 3000 грн. в період з 25.04.2023 по 30.04.2023.
30.03.2026 на адресу суду надійшов відзив на позов відповідача, у якому ОСОБА_1 , зазначила, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження розміру заборгованості, заявлена до стягнення сума є явно завищеною, оскільки значну її частину складають проценти,штрафи та пеня, такі нарахування порушують принципи справедливості, розумності та співмірності. У зв`язку з наведеним, відповідач просила відмовити у задоволенні позовних вимог в частині нарахованих штрафів, пені та надмірних процентів, зменшити розмір заборгованості до фактично отриманої суми кредиту або максимально обґрунтованого розміру.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 25.04. 2023 року між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 укладено договір №7520086, шляхом його підписання відповідачем електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, який був надісланий на номер мобільного телефону останньої. Згідно з умовами договору відповідач отримала у товариства кредит в сумі 3 000 гривень (п.1.2 договору), строком на 105 днів з 25 квітня 2023 (дата надання кредиту) і складається з пільгового та поточного періодів (п. 1.3 договору).
Пільговий період складає 15 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 10.05.2023 (рекомендована дата платежу) (п.1.3.1 Договору)
Поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 08.08.2023 року (дата остаточного погашення заборгованості).
Загальні витрати позичальника за пільговий період складають 682,50 грн. (14,562,00 % річних), загальні витрати позичальника за весь строк кредитування складають 8782,50 грн. (1018,00 % річних). Орієнтовна загальна вартість кредиту за пільговий період складає 3682,50 грн., за весь строк кредитування -11782,50 (пункт 1.5 Договору).
Комісія за надання кредиту - 210,00 грн., яка нараховується за ставкою 7,00 % від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту.
Проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду - 472,50 грн. (за ставкою 1,05 % за день).
Проценти за користування кредитом протягом поточного періоду - 8100,00 грн. (за стандартною ставкою 3,00 % за день).
Кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти НОМЕР_1 *21 (п. 2.1 договору).
Додаток № 1 до цього договору містить графік розрахунку та орієнтовну сукупну вартість кредиту, яка становить 11 782,50 гривень, з яких: 3 000 гривень - тіло кредиту, 8572,50 гривні - проценти за користування кредитом, 210 гривень - комісія за надання кредиту.
Аналогічна інформація міститься у паспорті споживчого кредиту №7520086 від 25 квітня 2023 року, а також в анкеті-заяві на кредит №7520086 від 25 квітня 2023 року, де серед іншого також вказані надані позичальником згоди, процес оформлення та розгляду заяви №7520086, прийняття рішення по заяві №7520086 та погоджені умови кредитування по заяві №7520086.
Відповідно до копії довідки про ідентифікацію за підписом представника ТОВ "Мілоан" клієнт ОСОБА_1 , з якою укладено договір №7520086 від 25 квітня 2023 року ідентифікований ТОВ "Мілоан". Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора): одноразовий ідентифікатор:W 76199; час його відправки: 25 квітня 2023 року о 18 год. 27 хв., номер телефону: НОМЕР_2 .
Відповідно до копії платіжного доручення №98982806 від 25 квітня 2023 року ТОВ "Мілоан" перерахувало 3 000 гривень кредитні кошти згідно договору №7520086.
Згідно листа АТ КБ «ПриватБанк» №20.1.0.0.0/7-260410/57069-БТ, наданого на ухвалу суду від 25.03.2026, на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано картку № НОМЕР_3 . На вказану картку 25.04.2023 було зараховано кошти в сумі 3000,00 грн.
Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
За правилом частини статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1статті 627 ЦК України).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2статті 639ЦК України).
Положення ст. 639 ЦК України передбачають, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі205,207 ЦК України).
Відповідно до ст. 1054-1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі.
Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Особливості укладання електронного договору визначені Законом України «Про електронну комерцію».
У статті 3 Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
За змістом частин 3, 4, 6 статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Відповідно до частини 12 статті 11 Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Статтею 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Також, відповідно до частини першої, другої статті шостої ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
Як вбачається з матеріалів справи, Договір між сторонами укладено в електронному вигляді, із застосуванням електронного підпису. Електронний кредитний договір ОСОБА_1 підписала шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що відповідає вимогам ст. 12 Закону Україну «Про електронну комерцію».
Таким чином, встановлені вище обставини, підтверджують факт укладання між кредитором та відповідачем кредитного договору, шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, а отримання кредитних коштів відповідачем підтверджується копією платіжного доручення №98982806 від 25 квітня 2023 року та листом «ПриватБанку».
Надавши відповідачу кредит на умовах, визначених кредитним договором, позивач виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі.
Разом з тим, відповідач, користуючись отриманими коштами, взяті на себе зобов`язання за умовами укладеного договору належним чином не виконала, що призвело до виникнення заборгованості.
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За нормою ст.512ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Згідно ч. 1ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
28 серпня 2023 року між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" укладено договір відступлення права вимоги №103-МЛ, відповідно до умов якого ТОВ "Мілоан" відступає ТОВ "Фінансова компанія «Кредит-Капітал" за плату, а ТОВ "Фінансова компанія «Кредит-Капітал" приймає належні ТОВ "Мілоан" права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників, укладеними між ТОВ «Мілоан» та боржниками.
Відповідно до п.6.2.3 вказаного Договору, права вимоги переходять до нового кредитора у день здійснення фінансування (оплати) на користь кредитора у повному обсязі в сумі, вказаній в п.7.1. Договору, після чого новий кредитор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованостей. 
Згідно копії платіжної інструкції №72463 від 28.08.2023 ТОВ «Фінансова компанія «Кредит -Капітал» перерахувало ТОВ «Мілоан» 1 460 002,00 грн. в рахунок оплати згідно договору про відступлення права вимоги №103-МЛ від 28.08.2023 року. 
Розмір суми, сплаченої ТОВ «Мілоан», відповідає п.7.1 Договору.
Згідно копії з витягу Реєстру Боржників до договору відступлення права вимоги №103-МЛ від 28 серпня 2023 року, ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №7520086 від 25 квітня 2023 року в розмірі 11019,50 гривень.
Враховуючи вище викладене, суд вважає доведеним факт переходу до позивача права вимоги за укладеним 25 квітня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 договору про споживчий кредит № 7520086.
У відзиві на позов відповідач не погоджувалася із сумою нарахованих відсотків за кредитним договором. З даного приводу суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно умов договору відповідач отримала у товариства кредит в сумі 3 000 гривень (п.1.2 договору), строком на 105 днів з 25 квітня 2023 (дата надання кредиту) і складається з пільгового та поточного періодів (п. 1.3 договору).
Пільговий період складає 15 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 10.05.2023 (рекомендована дата платежу) (п.1.3.1 Договору)
Поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 08.08.2023 року (дата остаточного погашення заборгованості) (п.1.3.2. Договору). 
Відповідно до п.1.5.2 Договору, проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду складають 472,50 грн. (за ставкою 1,05 % за день).
Відповідно до п.1.5.3 Договору, проценти за користування кредитом протягом поточного періоду складають 8100,00 грн. (за стандартною ставкою 3,00 % за день).
Положеннями п.2.3 договору передбачено можливість пролонгації строку кредитування.
Відповідно до п. 2.3.1. позичальник має право неодноразово продовжувати та/або поновлювати пільговий період та збільшувати строк кредитування на таких самих умовах, за умови, що кредитодавцем надана така можливість позичальнику відповідно до розділу 6 Правил. Для продовження/ поновлення пільгового періоду та збільшення строку кредитування за цим пунктом Позичальник має вчинити дії, передбачені цим п.2.3 Договору та розділу 6 Правил, у т.ч. сплати комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту. Якщо позичальник здійснює продовження/ поновлення пільгового періоду та збільшення строку кредитування (пролонгацію) на умовах, визначених цим пунктом, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено/поновлено пільговий період нараховуються за ставкою визначеною п.1.5.2 Договору.
Як вбачається з наданої ОВ «Мілоан» відомості про щоденні нарахування та погашення, протягом перших 15 днів строку кредитування (пільговий період) кредитодавцем здійснювалося нарахування відсотків за процентною ставкою 1.05%, після чого кредитодавець перейшов до нарахування відсотків за ставкою 3%, що передбачено умовами п.1.5.3 Договору. У зв`язку із вчиненням 13.05.2023 позичальником дій, спрямованих на пролонгацію договору та продовження пільгового періоду, а саме сплати нею частини тіла кредиту, процентів та комісії за пролонгацію, пільговий період було продовжено на 7 днів. Проценти за цей час було нараховано відповідно до п.1.5.2 Договору за процентною ставкою 1,05%. Після закінчення вказаного періоду позикодавець продовжив нарахування відсотків за процентною ставкою 3%, нарахування яких закінчилося 15.08.2023.
З огляду на вказані обставини, суд вважає,що нарахування відсотків відбулося в строки та на умовах, передбачених кредитним договором, на які відповідач добровільно погодилася, у зв`язку із чим, підстави для не стягнення відсотків або зменшення їх розміру відсутні.
Суд також бере до уваги, що при укладенні договору відповідачу було надано паспорт споживчого кредиту відповідно до вимог законодавства про споживче кредитування, у якому чітко зазначено процентну ставку та загальну суму до повернення. 
Відповідно до принципу свободи договору сторони мають право самостійно визначати умови кредитування, у тому числі розмір процентів, якщо такі умови не заборонені законом. Сам по собі значний розмір нарахованих процентів порівняно із залишком тіла кредиту не свідчить про їх незаконність, якщо вони нараховані відповідно до погоджених сторонами умов договору.
Посилання на відсутність детального розрахунку заборгованості суд також вважає безпідставним. Як установлено судом, позивач надав відомість щоденних нарахувань і погашень, яка містить усі необхідні відомості для перевірки правильності визначення заборгованості та узгоджується з умовами договору. Вказані відомості є належним доказом у розумінні процесуального закону. При цьому відповідач, заперечуючи проти нього, не подала альтернативного розрахунку та не надала доказів, які б свідчили про інший розмір заборгованості або її відсутність, що свідчить про недоведеність її заперечень.
Суд також вважає хибними посилання відповідача на те, що значну частину заборгованості складають штрафи та пеня, оскільки умовами укладеного договору вони не передбачені та вимоги про їх стягнення позивачем на заявлялися.
За наведених обставин, враховуючи, що відповідач належним чином не виконав свої зобов`язання перед ТОВ «Мілоан», який уступив своє право вимоги позивачу, останній внаслідок такого порушення позбавлений можливості отримати зазначену заборгованість за вказаним кредитним договором, на що він розраховував при укладенні договору, а тому суд дійшов висновку про задоволення позову, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором №7520086 від 25.04.2023 року.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки позов підлягає задоволенню повністю, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір в розмірі 2422, 40 грн.
Щодо стягнення витрат на правничу допомогу, суд ураховує таке.
Відповідно до положень ч. 1, п. 1 та п. 4 ч. 3ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно до положень ч. 1 та ч. 4ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 3ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду справи, представником позивача надано наступні докази: копію Договору про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025; Акт № 1008 наданих послуг від 08.10.2025 на загальну суму 8 000,00 грн.; детальний опис наданих послуг.
Вирішуючи питання відшкодування витрат на правничу допомогу, суд враховує предмет позовних вимог та категорію справи, яка є малозначною та однотипною, обсяг виконаної роботи адвокатом, який свідчить про те, що справа не потребувала встановлення значного обсягу фактичних обставин та збору великої кількості доказів, а тому вважає, що заявлена до стягнення сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн. є завищеною, а тому не може бути задоволена судом.
Таким чином, з урахуванням принципів розумності, співмірності, пропорційності та справедливості, зважаючи на складність справи, характер виконаної адвокатом роботи, фактично витрачений адвокатом час на підготовку документів, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу у розмірі 5000 грн.
З огляду на наведене, керуючись ст.ст.2, 12, 13, 76-79, 81, 82, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 274, 277-279, 280, 281, 352, 354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», код ЄДРПОУ 35234236, заборгованість за кредитним договором №7520086 від 25.04.2023 у розмірі 11 019 грн.50 копійок, судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.
Рішення може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», код ЄДРПОУ 35234236, адреса: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд 1, корпус 28.
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя        Т. Є. Войницька