УХВАЛА 
14 липня 2026 року
м. Київ
справа № 335/3971/25
провадження № 61-7246ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянув касаційну скаргу Запорізької обласної прокуратури на рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2026 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 29 квітня 2026 року у справі 
за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Запорізької обласної прокуратури, Управління Служби безпеки України в Запорізькій області про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
28 травня 2026 року через підсистему Електронний суд Запорізька обласна прокуратура подала касаційну скаргу на рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2026 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 29 квітня 2026 року у справі № 335/3971/25.
Ухвалою Верховного Суду від 10 червня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме сплати судового збору.
08 липня 2026 року через підсистему Електронний суд Запорізька обласна прокуратура подала заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучає квитанцію про сплату судового збору за подану касаційну скаргу та просить врахувати, що на строк виконання вимог ухвали Верховного Суду вплинули існуючі у м. Запоріжжі обмеження пов`язані з воєнним станом, а також відсутність коштів для своєчасної сплати судового збору.
За змістом частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Колегія суддів, враховуючи доводи заявника, наявність документу про сплату судового збору, а також той факт, що ухвалою Верховного Суду від 14 липня 2026 року у цій справі вже відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою УСБУ України в Запорізькій області, вважає за можливе продовжити Запорізькій обласній прокуратурі строк для усунення недоліків касаційної скарги до 08 липня 2026 року.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підставою касаційного оскарження судових рішень прокуратура зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду 
від 20 вересня 2018 року у справі № 686/23731/15, від 31 жовтня 2018 року 
у справі № 383/596/15, від 22 квітня 2019 року у справі № 236/893/17, 
від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16, від 27 листопада 2019 року 
у справі № 242/4741/16, від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16, 
від 05 жовтня 2022 року у справі № 923/199/21, від 05 жовтня 2022 року у справі № 922/1830/19, постановах Верховного Суду від 04 червня 2018 року у справі № 489/2492/17, від 13 червня 2018 року у справі № 464/6863/16, від 21 червня 2018 року у справі № 205/119/17, від 25 липня 2018 року у справі 
№ 607/14493/16, від 10 квітня 2019 року у справі № 464/3789/17, від 21 серпня 2019 року у справі № 523/13432/16, від 09 жовтня 2019 року у справі 
№ 522/17164/16, від 04 грудня 2019 року у справі № 468/901/17, від 04 березня 2020 року у справі № 686/23731/15, від 24 березня 2020 року у справі 
№ 818/607/17, від 17 грудня 2020 року у справі № 278/2177/15, від 30 липня 2021 року у справі № 523/6003/17, від 04 жовтня 2021 року у справі 
№ 640/8316/20, від 21 жовтня 2021 року у справі № 420/4820/19, 
від 16 листопада 2022 року у справі № 135/90/21, від 17 січня 2024 року у справі № 910/2158/23, від 24 січня 2024 року у справі № 193/1132/22, від 24 квітня 2024 року у справі № 711/1765/22, від 25 квітня 2024 року у справі 
№ 522/12731/21-Е, від 08 травня 2024 року у справі № 752/7098/22, 
від 30 вересня 2024 року у справі № 182/8958/21, від 27 листопада 2024 року 
у справі № 522/2524/22, постанові Верховного Суду України від 02 грудня 
2015 року у справі № 6-2203цс15 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та, після усунення недоліків, оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Наявні підстави для відкриття касаційного провадження.
Разом із касаційною скаргою подано клопотання про зупинення до закінчення перегляду в касаційному порядку виконання оскаржених судових рішень в частині стягнення на користь позивачів моральної шкоди та витрат на професійну правничу допомогу, для попередження безпідставного стягнення бюджетних коштів.
Вирішуючи вказане клопотання колегія суддів враховує таке.
Рішенням Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 
2026 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено. 
Стягнуто з держави Україна за рахунок коштів державного бюджету України на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 74 300 грн в якості відшкодування матеріальної шкоди за надання професійної правової допомоги у справі 
№ 331/3633/17.
Стягнуто з держави Україна за рахунок коштів державного бюджету України на користь ОСОБА_2 кошти в розмірі 27 900 грн в якості відшкодування матеріальної шкоди за надання професійної правової допомоги у справі 
№ 331/3633/17.
Стягнуто з держави Україна за рахунок коштів державного бюджету України на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 912 000 грн в якості відшкодування моральної шкоди та 7 000 грн судових витрат за надання професійної правової допомоги.
Стягнуто з держави Україна за рахунок коштів державного бюджету України на користь ОСОБА_2 кошти в розмірі 734 133,33 грн в якості відшкодування моральної шкоди та 7 000 грн судових витрат за надання професійної правової допомоги.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 29 квітня 2026 року апеляційну скаргу Державної казначейської служби України задоволено. Апеляційні скарги Запорізької обласної прокуратури, Управління Служби безпеки України в Запорізькій області задоволено частково.
Рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 
2026 року у цій справі в частині стягнення з держави Україна за рахунок коштів державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судових витрат за надання професійної правничої допомоги в розмірі 7 000 грн та на користь ОСОБА_2 судових витрат за надання професійної правничої допомоги в розмірі 7 000 грн скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення наступного змісту.
Стягнуто з Запорізької обласної прокуратури та Управління Служби безпеки України в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі по 3 500 грн з кожного.
Стягнуто з Запорізької обласної прокуратури, Управління Служби безпеки України в Запорізькій області на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі по 3 500 грн з кожного.
В іншій частині рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя 
від 19 лютого 2026 року залишено без змін.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Прокуратура в касаційній скарзі просить рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду змінити, шляхом зменшення розміру відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 із 912 000 грн до 760 000 грн, зменшити витрати на професійну допомоги присуджені позивачам до розумного і співмірного розміру, а також при вирішенні питання про судові витрати визначити належним боржником державу Україну, а не прокуратуру чи УСБУ.
Колегією суддів наразі не встановлено необхідності у зупиненні виконання оскаржених судових рішень у вказаній частині. У випадку задоволення касаційної скарги інтереси держави забезпечені механізмом повороту виконання судового рішення. Прокуратура не зазначає конкретних обставин, які б могли свідчити про неможливість або істотне утруднення повороту виконання судового рішення у розглядуваній справі в оскарженій частині. Доводи клопотання зводяться до припущення настання негативних наслідків. Крім того, законодавством України не передбачено негайного виконання судових рішень у подібній категорії справ.
Керуючись статтями 2, 127, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Продовжити до 08 липня 2026 року Запорізькій обласній прокуратурі строк для усунення недоліків касаційної скарги.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Запорізької обласної прокуратури на рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя 
від 19 лютого 2026 року та постанову Запорізького апеляційного суду 
від 29 квітня 2026 року у справі № 335/3971/25.
У задоволенні клопотання Запорізької обласної прокуратури про зупинення виконання судових рішень відмовити.
Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також іншим учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи № 335/3971/25 право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 04 серпня 2026 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи № 335/3971/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:	В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников