ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

30 липня 2026 року
м. Київ

справа № 824/36/26
провадження № 61-6691ав26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: 

Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,

за участю секретаря судового засідання - Уляницької М. В.,
учасники справи:
позивач у міжнародному комерційному арбітражі - Dimask Holding LTD (Дімаск Холдинг ЛТД) 
відповідач у міжнародному комерційному арбітражі - AVY Investment Group LTD (Аві Інвестмент Груп ЛТД),
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника AVY Investment Group LTD (Аві Інвестмент Груп ЛТД) - адвоката Губської Алли Володимирівни на ухвалу Київського апеляційного суду від 01 травня 2026 року, постановлену за наслідком розгляду заяви AVY Investment Group LTD (Аві Інвестмент Груп ЛТД) про зустрічне забезпечення на заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського апеляційного суду від 25 березня 2026 року за заявою Dimask Holding LTD (Дімаск Холдинг ЛТД) у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, за позовом Dimask Holding LTD (Дімаск Холдинг ЛТД) до AVY Investment Group LTD (Аві Інвестмент Груп ЛТД) про відшкодування збитків, завданих порушенням договору купівлі-продажу частки (акцій) у статутному капіталі Dnipro Agro Alliance LTD (Дніпро Агро Альянс ЛТД),
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст заяви та її обґрунтування 
23 квітня 2026 року AVY Investment Group LTD (Аві Інвестмент Груп ЛТД), в особі представника - адвоката Губської А. В., звернулось до Київського апеляційного суду, як суду першої інстанції, із заявою про зустрічне забезпечення на заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського апеляційного суду від 25 березня 2026 року у справі за заявою Dimask Holding LTD (Дімаск Холдинг ЛТД) у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу(далі - МКАС), за позовом Dimask Holding LTD (Дімаск Холдинг ЛТД) до AVY Investment Group LTD (Аві Інвестмент Груп ЛТД) про відшкодування збитків, завданих порушенням договору купівлі-продажу частки (акцій) у статутному капіталі Dnipro Agro Alliance LTD (Дніпро Агро Альянс ЛТД).
На обґрунтування заяви посилалось на те, що ухвалою Київського апеляційного суду від 25 березня 2026 року (справа № 824/13/26) задоволено заяву представника Dimask Holding LTD (Дімаск Холдинг ЛТД) - Сєрової О. О. про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд МКАС. Арешт накладено на усі корпоративні права заявника у різних компаніях, які належать не тільки боржнику, а й іншим особам та не є предметом вимог у справі, що передана на розгляд МКАС. Зазначав, що зустрічне забезпечення спрямоване на захист інтересів боржника, оскільки вжиті судом заходи забезпечення позову є очевидно неспівмірними та такими, що грубо виходять за межі предмета спору, призводять до блокування господарської діяльності підприємств, створюють непропорційне втручання у право власності. Вважав, що суд був зобов`язаний застосувати заходи зустрічного забезпечення позову, оскільки стягувач не здійснює жодної операційної діяльності в Україні та зареєстрований у Республіці Кіпр. Твердження про тимчасові обмеження є помилковими, оскільки фактичний їх негативний вплив є негайним.
Вказував на те, що загальна вартість активів, обмежених ухвалою суду становить 855 722 804,16 грн, відповідно, саме у такому обсязі має бути визначено розмір зустрічного забезпечення як співмірний обсяг втручання у права відповідача та третіх осіб, що відповідає потенційним ризикам завдання їм збитків. 
Представник заявника просила суд задовольнити клопотання про зустрічне забезпечення, застосувати зустрічне забезпечення та визначити стягувачу Dimask Holding LTD (Дімаск Холдинг ЛТД) розмір зустрічного забезпечення в сумі 855 722 804,16 грн та зобов`язати стягувача внести на депозитний рахунок Київського апеляційного суду зазначену суму у строк, що не перевищує 10 днів з дня постановлення ухвали про зустрічне забезпечення. 
Короткий зміст оскаржуваної ухвали, постановленої апеляційним судом як судом першої інстанції 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 травня 2026 року у задоволенні заяви AVY Investment Group LTD (Аві Інвестмент Груп ЛТД) про вжиття заходів зустрічного забезпечення відмовлено.
Відмовляючи у зустрічному забезпеченні, суд апеляційної інстанції визнав необґрунтованими доводи заявника щодо доведеності впливу на нього обставин, з урахуванням яких він просив вжити заходи зустрічного забезпечення. Недоведеність таких обставин є підставою для відмови у задоволенні заяви про зустрічне забезпечення позову, оскільки обов`язковою передумовою для співставлення інтересів сторін є встановлення реальності впливу (або можливого впливу) застосованих заходів забезпечення позову на господарські відносини суб`єкта господарювання з третіми особами, в той час як в цій справі відсутні жодні докази на підтвердження настання обставин, на які посилається AVY Investment Group LTD (Аві Інвестмент Груп ЛТД). Недостатнім є лише зазначення про такі обставини без їх підтвердження відповідними доказами. Вжиття заходів зустрічного забезпечення позову на основі одних лише тверджень є невиправданим та порушує правову визначеність у відповідних правовідносинах. 
Суд зауважив, що можливе настання негативних наслідків не є беззаперечним доказом для вжиття заходів зустрічного забезпечення позову.
Постановляючи ухвалу від 25 березня 2026 року про вжиття заходів забезпечення позову за заявою Dimask Holding LTD (Дімаск Холдинг ЛТД), апеляційний суд, як суд першої інстанції, свій висновок щодо невжиття заходів зустрічного забезпечення обґрунтував тим, що підстави для застосування зустрічного забезпечення у даній справі відсутні, оскільки заявлений захід забезпечення не передбачає вилучення майна, не обмежує господарську діяльність відповідача та має лише тимчасовий характер, спрямований на запобігання відчуженню активів. За своєю природою такий захід не створює збитків відповідачу.
Апеляційний суд зазначив, що за правилами частини 2 статті 154 ЦПК України зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Ухвалу Київського апеляційного суду від 25 березня 2026 року (справа № 824/13/26) оскаржено в апеляційному порядку, в тому числі і за апеляційною скаргою Dimask Holding LTD (Дімаск Холдинг ЛТД). Ухвалою Верховного Суду від 13 квітня 2026 року відкрито апеляційне провадження, а отже, питання про наявність або відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову на час звернення із заявою про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову остаточно не вирішено.
Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги
18 травня 2026 року представник AVY Investment Group LTD (Аві Інвестмент Груп ЛТД) - адвокат Губська А. В. подала до Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 01 травня 2026 року про відмову у зустрічному забезпеченні, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про зустрічне забезпечення, встановити розмір зустрічного забезпечення в сумі 855 722 804,16 грн та зобов`язати стягувача Dimask Holding LTD (Дімаск Холдинг ЛТД) внести вказану суму на депозитний рахунок Київського апеляційного суду у строк, що не перевищує 10 днів з дня постановлення судового рішення про зустрічне забезпечення. 
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що оскаржувану ухвалу прийнято Київським апеляційним судом з порушенням норм процесуального права за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, а висновки, викладені в цій ухвалі, не відповідають обставинам справи.
Представник AVY Investment Group LTD (Аві Інвестмент Груп ЛТД) зазначав, що Київський апеляційний суд, як суд першої інстанції, безпідставно відмовив у задоволенні заяви про зустрічне забезпечення, пославшись на ненабрання законної сили ухвалою суду про забезпечення позову, яка відповідно до норм процесуального законодавства набрала законної сили з моменту постановлення та того ж дня була виконана.
Суд першої інстанції усупереч частині третій статті 154 ЦПК України безпідставно відмовив у застосуванні зустрічного забезпечення у справі, в якій його застосування є обов`язком суду, а не його дискреційним правом. Так, відмовляючи у застосуванні заходів зустрічного забезпечення, суд першої інстанції проігнорував наведені боржником у заяві про зустрічне забезпечення обставини, а саме: Dimask Holding LTD (Дімаск Холдинг ЛТД) є іноземною юридичною особою, зареєстрованою на Кіпрі, яка не здійснює жодної операційної діяльності на території України. Вказана юридична особа, як відомо боржнику і не було спростовано судом, не має жодного майна на території України.
Отже, суд першої інстанції не врахував, що наявність підстав, на які посилався боржник в заяві про зустрічне забезпечення, у зв`язку із застосуванням заходів забезпечення позову 25 березня 2026 року є самостійною та достатньою підставою для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення. 
Посилання суду першої інстанції на те, що невжиття заходів зустрічного забезпечення не створює збитків відповідачу є безпідставними, оскільки з урахуванням частини третьої статті 154 ЦПК України застосування зустрічного забезпечення є обов`язком суду, який не ставиться у залежність від доведення відповідачем наявності збитків, їх розміру чи майнового стану відповідача. 
Суд першої інстанції помилково зазначив про недоведеність вартості активів, обтяжених заходами забезпечення позову, оскільки вартість таких активів прямо спростовується змістом документів, які були надані боржником до суду. 
Суд першої інстанції проігнорував очевидно надмірний та неспівмірний характер застосування заходів забезпечення позову, що зумовлює обов`язковість зустрічного забезпечення. Суд фактично застосував всеосяжний арешт корпоративної структури та активів підприємств, більша частина яких взагалі не є учасниками арбітражного провадження та не мають жодного відношення ані до договору, ані до предмета спору, що призвело до непропорційного втручання у права власності та господарську діяльність третіх осіб. За таких обставин застосовані заходи забезпечення позову суперечать принципам співмірності та розумності балансу інтересів сторін, що зумовлює необхідність застосування зустрічного забезпечення. 
Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу 
У відзиві, поданому до Верховного Суду 08 червня 2026 року, представник Dimask Holding LTD (Дімаск Холдинг ЛТД) - Сєрова О. О. заперечує проти доводів апеляційної скарги AVY Investment Group LTD (Аві Інвестмент Груп ЛТД), поданої представником - адвокатом Губською А. В.
Посилається на те, що аргументи апеляційної скарги є необґрунтованими, а підстав, передбачених статтею 154 ЦПК України для застосування зустрічного забезпечення, немає. Боржник не довів підстав, визначених частиною третьою статті 154 ЦПК України, за яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення. Питання співмірності та законності заходів забезпечення позову вже є предметом окремого апеляційного провадження у справі № 824/13/26. Заявлений розмір зустрічного забезпечення є необґрунтованим та покладає неспівмірний тягар на позивача. 
Зазначила, що помилкове посилання апеляційного суду у мотивувальній частині ухвали на те, що ухвала апеляційного суду про вжиття заходів забезпечення позову оскаржена в апеляційному порядку та фактично не набрала законної сили, не призвело до неправильного вирішення питання про зустрічне забезпечення та не тягне скасування оскаржуваної ухвали. Відмову у зустрічному забезпеченні обґрунтовано недоведеністю підстав для вжиття цих заходів. 
Рух справи в суді апеляційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 21 травня 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою AVY Investment Group LTD (Аві Інвестмент Груп ЛТД), поданою представником - адвокатом Губською А. В. на ухвалу Київського апеляційного суду від 01 травня 2026 року та витребувано з Київського апеляційного суду справу №824/36/26 (провадження № 22-вк/824/4/2026).
15 червня 2026 року справа №824/36/26 надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 17 червня 2026 року закінчено підготовчі дії за апеляційною скаргою, справу призначено до судового розгляду.
Розгляд справи у Верховному Суді
В судовому засіданні представник відповідача AVY Investment Group LTD (Аві Інвестмент Груп ЛТД) підтримала доводи апеляційної скарги.
Представник Dimask Holding LTD (Дімаск Холдинг ЛТД) заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.
Позиція Верховного Суду як суду апеляційної інстанції
Відповідно до частини другої статті 24, частини другої статті 351 ЦПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Частиною першою статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з частинами першою та другою статті 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
За заявою сторони у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, суд може вжити заходів забезпечення позову у порядку та з підстав, встановлених цим Кодексом (частина третя статті 149 ЦПК України).
Види забезпечення позову визначено у статті 150 ЦПК України.
Частиною третьою статті 152 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, подається до апеляційного суду за місцезнаходженням арбітражу, третейського суду, місцезнаходженням відповідача або його майна за вибором заявника.
Згідно з частиною першою статті 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).
Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову (частина друга статті 154 ЦПК України).
Реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за винятком, передбачених частиною третьою статті 154 ЦПК України, в якій зазначено, що суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.
Аналіз пункту 1 частини третьої статті 154 ЦПК України свідчить про те, що для застосування зустрічного забезпечення необхідно встановити сукупність таких обставин:
1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України;
2) позивач або взагалі не має на території України майна, або розмір (вартість) його майна на території України недостатній для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.
Тобто на суд покладається обов`язок застосувати зустрічне забезпечення лише за наявності одночасного встановлення зазначених обставин у їх сукупності.
Аналогічний за змістом правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі № 318/854/18, від 24 червня 2021 року у справі № 295/940/20, від 31 серпня 2023 року у справі № 4820/1103/22.
Відповідно до частини шостої статті 154 ЦПК України питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.
Аналіз змісту наведених норм дає підстави для висновку, що під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.
Інститут зустрічного забезпечення спрямований на реалізацію таких основних засад цивільного судочинства, як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та пропорційність, адже забезпечення позову певною мірою обтяжує відповідача і у випадку незадоволення вимог позивача зустрічне забезпечення гарантує можливість відшкодувати збитки.
Зустрічне забезпечення за своєю суттю є гарантією відшкодування можливих для відповідача збитків, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.
На відміну від забезпечення позову, яке застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача та виконання судового рішення і вживається судом виключно за заявою учасника справи, зустрічне забезпечення має на меті зберегти певний баланс сторін та мінімізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів. Крім того, зустрічне забезпечення позову застосовується тільки у разі забезпечення позову (постанови Верховного Суду від 28 липня 2023 у справі № 911/2797/22, від 11 грудня 2023 року у справі № 904/1934/23, від 16 вересня 2024 року у справі № 927/997/23).
Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову (частина п`ята статті 154 ЦПК України).
Верховний Суд як суд апеляційної інстанції, переглядаючи в апеляційному порядку ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у зустрічному забезпеченні, звертає увагу на те, що за відомостями із Єдиного державного реєстру судових рішень постановою Верховного Суду від 11 червня 2026 року (справа № 824/13/26 (провадження № 61-4749ав26)) апеляційні скарги представника AVY Investment Group LTD (Аві Інвестмент Груп ЛТД), Dnipro Agro Alliance LTD (Дніпро Агро Альянс ЛТД) - адвоката Губської А. В., представника ТОВ «Бориспільський комбікорм», ТОВ «Завод Київкомбікорм», ТОВ «Гаврилівська птахофабрика» - адвоката Гнатюка М. М. задоволено.
Скасовано ухвалу Київського апеляційного суду від 25 березня 2026 року про забезпечення позову. У задоволенні заяви Dimask Holding LTD (Дімаск Холдинг ЛТД), поданої представником Сєровою О. О., про забезпечення позову у справі, переданої на розгляд МКАС за позовом Dimask Holding LTD (Дімаск Холдинг ЛТД) до AVY Investment Group LTD (Аві Інвестмент Груп ЛТД) щодо належного виконання зобов`язань AVY Investment Group LTD (Аві Інвестмент Груп ЛТД) за договором купівлі-продажу частки (акцій) у статутному капіталі Dnipro Agro Alliance LTD (Дніпро Агро Альянс ЛТД) від 22 жовтня 2025 року відмовлено.
Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення прозову, Верховний Суд дійшов висновку про помилковість висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення заяви про забезпечення позову з підстав, на які посилався заявник.
У своїх висновках Верховний Суд керувався тим, що за матеріалами справи сторонами арбітражного спору є Dimask Holding LTD (Дімаск Холдинг ЛТД) (позивач) та AVY Investment Group LTD (Аві Інвестмент Груп ЛТД) (відповідач). Предметом договору від 22 жовтня 2025 року є набуття позивачем частки (акцій) у статутному капіталі Dnipro Agro Alliance LTD (Дніпро Агро Альянс ЛТД). У заяві, поданій до арбітражного суду, позивач просив ухвалити рішення про реальне виконання, яким зобов`язати відповідача негайно виконати свої невиконані договірні зобов`язання за договором купівлі-продажу; виключно у випадку, якщо арбітражний трибунал відмовить в ухваленні рішення про реальне виконання, позивач вимагатиме відшкодування збитків за допущені відповідачем порушення, які повністю перешкодили здійсненню транзакції.
Водночас суд апеляційної інстанції, задовольняючи заяву про забезпечення позову щодо ТОВ «Бориспільський комбікорм», ТОВ «Завод Київкомбікорм», ТОВ «Гаврилівська птахофабрика», Dnipro Agro Alliance LTD (Дніпро Агро Альянс ЛТД), не врахував, що вказані юридичні особи не є учасниками арбітражного провадження, ініційованого Dimask Holding LTD (Дімаск Холдинг ЛТД), проте вирішив питання про їх права та обов`язки, не навівши належного обґрунтування для застосування заходів забезпечення позову щодо цих юридичних осіб.
Верховний Суд керувався тим, що заява позивача про забезпечення позову ґрунтувалася лише на припущеннях щодо неможливості виконання судового рішення, яке буде винесено за результатами розгляду справи, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, за позовом Dimask Holding LTD (Дімаск Холдинг ЛТД) до AVY Investment Group LTD (Аві Інвестмент Груп ЛТД) щодо належного виконання зобов`язань відповідача за договором купівлі-продажу частки (акцій) у статутному капіталі Dnipro Agro Alliance LTD (Дніпро Агро Альянс ЛТД) від 22 жовтня 2025 року, або, альтернативно, щодо відшкодування збитків, завданих порушенням такого договору, проте не містила обґрунтованих аргументів щодо наявності підстав для її задоволення. 
Заявник у заяві про забезпечення позову не визначив конкретної суми коштів, яку він вважає збитками, спричиненими порушенням умов договору, та в межах якої він хотів би встановити обтяження на час розгляду справи судом.
Верховний Суд дійшов висновку, що обставини, на які заявник посилається в заяві про забезпечення позову, лише свідчать про наявність спору між сторонами щодо невиконання зобов`язань за договором від 22 жовтня 2025 року, проте належних доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову заявник не надав. При цьому заявник не просив вжити заходи забезпечення позову щодо частки (акцій), що є предметом арбітражного спору. За таких обставин у суду першої інстанції були відсутні підстави для забезпечення позову.
Крім того, у постанові від 11 червня 2026 року у справі №824/13/26 (провадження № 61-4749ав26) про забезпечення позову Верховний Суд зазначив, що на час звернення заявника до Київського апеляційного суду із заявою про забезпечення позову була чинна заява про забезпечення позову, прийнята судом іншої юрисдикції, у тій самій справі, між тими самими сторонами, а саме: до звернення із заявою про забезпечення позову до Київського апеляційного суду на підставі заяви, зокрема позивача, Окружний суд Лімасола (Республіка Кіпр) видав постанову (номер заяви 3/2026) за позовом Dimask Holding LTD (Дімаск Холдинг ЛТД) та Skafili LTD (Скафілі ЛТД) до AVY Investment Group LTD (Аві Інвестмент Груп ЛТД), Dnipro Agro Alliance LTD (Дніпро Агро Альянс ЛТД) про забезпечення позову, що розглядатиметься Лондонським міжнародним арбітражним судом. 
Таким чином, задоволення Київським апеляційним судом заяви про забезпечення позову призвело до подвійного забезпечення, що українським законодавством, зокрема статтею 150 ЦПК України, не передбачено.
Колегія суддів враховує наведені висновки Верховного Суду як суду апеляційної інстанції, викладені у постанові від 11 червня 2026 року у справі №824/13/26 (провадження № 61-4749ав26), якими встановлено необґрунтованість вжитих ухвалою Київського апеляційного суду від 25 березня 2026 року заходів забезпечення позову, та у питанні зустрічного забезпечення керується таким.
Зустрічне забезпечення є процесуально похідним і функціонально нерозривно пов`язаним із самим забезпеченням позову, а його застосування можливе тільки у випадку забезпечення позову.
Зустрічне забезпечення не може існувати автономно від забезпечення позову.
Питання про зустрічне забезпечення не може розглядатись як самостійна вимога, поза контекстом заяви про забезпечення позову. 
Оскільки за приписом частини другої статті 154 ЦПК України зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову, а у випадку, що розглядається, забезпечення позову скасовано в порядку апеляційного перегляду Верховним Судом (постанова від 11 червня 2026 року у справі № 824/13/26), то питання зустрічного забезпечення автоматично втрачає сенс.
Підстав для розгляду обґрунтованості аргументів апеляційної скарги про необхідність зустрічного забезпечення поза межами забезпечення позову, зокрема у зв`язку із скасуванням Верховним Судом ухвали суду першої інстанції та відмовою у вжитті самого забезпечення позову, немає. 
Зустрічне забезпечення не є самостійним заходом захисту, його існування процесуально обумовлене існуванням забезпечення позову. Зустрічне забезпечення позову не може бути застосовано ретроспективно.
У справі, що переглядається, самого забезпечення позову, на противагу якому спрямовані заходи зустрічного забезпечення, не існує.
За таких обставин колегія суддів залишає апеляційну скаргу AVY Investment Group LTD (Аві Інвестмент Груп ЛТД), подану представником - адвокатом Губською А. В. без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного суду від 01 травня 2026 року без змін.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. 
Керуючись статтями 24, 153, 154, 351, 367, 368, 374, 381-384 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу представника AVY Investment Group LTD (Аві Інвестмент Груп ЛТД) - адвоката Губської Алли Володимирівни залишити без задоволення.
Ухвалу Київського апеляційного суду від 01 травня 2026 року залишити без змін. 
Постанова суду набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий І.А. Воробйова
Судді А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко