Єдиний унікальний № 372/1040/26
Номер провадження № 2/371/1224/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2026 р.         м. Миронівка
Миронівський районний суд Київської області у складі:
головуючої судді Кириленко М.О.
за участю секретаря судового засідання Овчаренко В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миронівка Київської області в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

На розгляд до Миронівського районного суду Київської області за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 
Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що 10.12.2018 між Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та  ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №22032000099570, умовами якого передбачено надання  ОСОБА_1 грошові кошти у тимчасове платне користування, на споживчі потреби. Відповідно до умов кредитного договору, банк надає позичальнику кредит, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним кредитним договором. Згідно з умовами укладеного Договору факторингу №15/12/21 від 15.12.2021, укладеного між ТОВ «Цикл Фінанс» та Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро», відступлено право вимога за кредитним договору № 22032000099570 від 10.12.2018 на користь ТОВ «Цикл Фінанс», а відповідно ТОВ «Цикл Фінанс», набуло права вимоги за кредитним договором №22032000099570 від 10.12.2018. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по тілу кредиту в сумі - 9 300, 1 грн; заборгованість за відсотками - 0,31 грн, заборгованість за комісією - 8 612, 26 та судові витрати.
Ухвалою суду від 18.05.2026 відкрито провадження по справі та справу призначено до судового розгляду в спрощеному порядку з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.
17.06.2026 через систему «Електронний суд» представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Площенко Н.Ф. подано відзив, в якому просила позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково, стягнувши заборгованість у розмірі 9 300, 23 грн. Просила стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу. Докази розміру остаточно понесених витрат на правничу допомогу будуть надані відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, тобто протягом 5 днів після ухвалення рішення судом. 
17.06.2026 через систему «Електронний суд» представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Площенко Н.Ф. подано заяву про розгляд справи без їх участі.
В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягав, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення.
Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Площенко Н.Ф. до суду подано заяву про розгляд справи без їх участі.
Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. 
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 10.12.2018 між Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №22032000099570.
Відповідно до умов кредитного договору, банк надає Позичальнику споживчий Кредит, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом, інші Платежі, визначені даним кредитним договором.
15.12.2021 між ТОВ «Цикл Фінанс» та Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» укладено Договір факторингу №15/12/21, за яким ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права вимоги за кредитним договором № 22032000099570 від 10.12.2018.
Згідно Договору факторингу сума боргу перед новим кредитором ТОВ «Цикл Фінанс» становить 17 912, 49 грн, з яких: 9 300, 1 грн - заборгованість за тілом кредиту; 0,13 грн - заборгованість за відсотками, 8 612, 26 грн - заборгованість по комісії.
Отже, ТОВ «Цикл Фінанс», набувши статусу нового кредитора, отримало право пред`явлення вимоги до ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Враховуючи положення вказаних статей, ТОВ «Цикл Фінанс» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем ОСОБА_1 .
Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 530 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Аналізуючи наведені вище докази, суд дійшов висновку, що у порушення умов договору і чинного законодавства, відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором ні перед первісним кредитором, ні перед новим кредитором ТОВ «Цикл Фінанс» належним чином не виконав.
Нарахована заборгованість по тілу кредиту та відсотках є обґрунтованою та такою, що відповідає умовам договору.
Вирішуючи позовні вимоги про стягнення суми комісії за обслуговування кредиту у розмірі 8 612, 26 грн грн, суд враховує правову позицію викладену у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2023 року № 204/224/21, у якій суд дійшов висновку про те, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».
Також, відповідно до пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитного договору тощо).
Таким чином, оскільки зміст укладеного між сторонами кредитного договору не розкриває суті комісії за обслуговування і, при цьому, комісія банком нараховується відповідачу за дії, які банк здійснює на власну користь, суд не вбачає підстав для задоволення вимог в частині стягнення заборгованості за комісією за обслуговування у розмірі 8 612, 26 грн.
Тому, проаналізувавши досліджені у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог частково.
Відповідно до п. 1 ч. 1. ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
На підтвердження надання правової допомоги позивач надав копію договору про надання правової допомоги, акт про підтвердження факту надання правничої допомоги, детальний опис виконаних робіт на суму 3 500, 00 грн.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (постанови Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 та від 01 червня 2018 року у справі №904/8478/16).
Суд, зважаючи на предмет позовних вимог та категорію справи, яка є малозначною за ціною позову, розгляд справи за відсутності позивача та його представника на підставі наявних матеріалів, а також враховуючи обсяг виконаної роботи адвокатом, дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500, 00 гривень підлягають стягненню з відповідача на користь позивача .
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, пропорційно розміру задоволених позовних вимог (51,92%) в сумі 1 382, 32 грн.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 263-265, 279 ЦПК України , суд

постановив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» - задовольнити частково.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», ЄДРПОУ 43453613, заборгованість за кредитним договором №22032000099570 від 10.12.2018 у розмірі 9 300, 23 (дев`ять тисяч триста гривень двадцять три копійки) гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», ЄДРПОУ 43453613, понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 1 382, 32 (одна тисяча триста вісімдесят дві гривні тридцять дві копійки) гривень та 3 000, 00 (три тисячі) гривень на відшкодування витрат на правову допомогу.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя        М.О.  Кириленко