Справа № 308/3706/26

П О С Т А Н О В А

28 липня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі судді Фазикош Г. В. перевіривши апеляційну скаргу «Viva Imex s.r.o.» Республіка Словаччина, від імені якої діє адвокат Талапа Ярослав Васильович, на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 02 липня 2026 року у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України, щодо гр. України ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 02 липня 2026 року гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу – напівпричепу марки «Kogel», реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , вартість якого згідно з протоколом про порушення митних правил №0233/UA305000/2026 від 17.02.2026 становить 813 466, 26 грн.

Відповідно до постанови, - 17.02.2026 о 20 год. 54 хв. у зону митного контролю ділянки «виїзд з України» митного поста «Тиса» Закарпатської митниці заїхав вантажний автомобіль з реєстраційним номерним знаком Словаччини НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 від 08.02.2023.

Формою проходження митного контролю ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор».

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних АСМО «Центр» та ЄАІС Держмитслужби України встановлено, що громадянином України ОСОБА_1 24.09.2024, який працює водієм фірми-перевізника «Viva Imex s.r.o.», Республіка Словаччина, м. Братислава, вул. Раціанська, 88б, через пункт пропуску «Дякове» Закарпатської митниці було ввезено на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення до 60 днів» з метою «комерційне призначення» напівпричіп марки «Kogel», реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

У своєму поясненні ОСОБА_1 вказав, що напівпричіп марки «Kogel», реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , він завіз на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення до 60 днів», після чого на території України з цим транспортним засобом сталася поломка. Директор фірми «Viva Imex s.r.o.» до митниці із заявою про продовження терміну ввезення звертався 19.11.2024.

Станом на 17.02.2025 строк тимчасового ввезення напівпричепа марки «Kogel», реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , в режимі «тимчасове ввезення до 60 днів» перевищено більше ніж на тридцять діб.

Згідно з Інтернет ресурсом (сайт: «mobile.de») вартість аналогічного/подібного автомобіля складає 15900 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 17.02.2026 становить 813466,26 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 перевищив встановлений строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу комерційного призначення – напівпричепа марки «Kogel», реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

Не погоджуючись з даною постановою, «Viva Imex s.r.o.» Республіка Словаччина подали апеляційну скаргу. Апелянт зазначає про незаконність винесеної постанови, просить її скасувати та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 6 ст. 481 МК України, на підставі п. 9-9 розділу XXI «Прикінцевих та перехідних положень» МК України.

Згідно ч. 5 ст. 529 МК України постанова суду у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

В даному випадку апеляційна скарга подана «Viva Imex s.r.o.» Республіка Словаччина, тобто особою, яка відповідно до ч. 5 ст.529 МК не має право на її апеляційне оскарження, адже така особа не має статусу, ані особи, стосовно якої винесена постанова, ані митного органу, який здійснював провадження у цій справі.

В апеляційній скарзі адвокат Талапа Я. В. зазначає, що «Viva Imex s.r.o.» Республіка Словаччина є власником конфіскованого майна. З цього приводу апеляційний суд констатує, що порушення митних правил розглядаються як адміністративне правопорушення, спрямоване проти держави. Якщо митне правопорушення завдало збитків чи шкоди майну власнику, держава конфісковує предмети правопорушення на користь бюджету, навіть якщо вони належали іншій особі. У такому разі захищати свої інтереси власник може шляхом вимагання повернення майна або компенсації його вартості від винної особи. 

За цих обставин апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Водночас слід зазначати, що при перевірці права на апеляційне оскарження в справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, - 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу «Viva Imex s.r.o.» Республіка Словаччина, від імені якої діє адвокат Талапа Ярослав Васильович, на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 02 липня 2026 року – повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Фазикош Г. В.