Справа № 702/638/26
Провадження № 3/702/167/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2026 року м. Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейло І.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши, матеріали, які надійшли з ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, якому згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП було роз`яснено його права,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 693601, складеного 15.06.2026 поліцейським ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, водій ОСОБА_1 , 15.06.2026 о 12 год 31 хв в м. Монастирище по вул. Соборна, керував скутером Хонда Діо б/н, не маючи права керувати таким транспортним засобом, дане правопорушення скоєне повторно протягом року. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 а) ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти притягнення його до адміністративної відповідальності. 
За змістом диспозиції ч.5 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.
Ч.4 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Ч.2 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або за передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Аналізуючи протокол щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП у сукупності з матеріалами справи, слід прийти до висновку, що він не свідчить про доведеність події та складу адміністративного правопорушення, тому, що обставини справи викладені у протоколі, не відповідають фактичним обставинам, оскільки в матеріалах справи відсутні докази саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відеозапис який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення вказує лише на те, що працівник поліції спілкується з ОСОБА_1 . 
Відеоматеріали та інші письмові докази, додані до протоколу не підтверджують, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що не дає можливості встановити наявність порушення вимог Правил дорожнього руху та відповідно, наявність адміністративного правопорушення. 
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Таким чином, враховуючі вищевикладені обставини в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП України.
Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :
Провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП - закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: І.М. Нейло