Справа № 755/9277/26
Провадження №: 3/755/3916/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" липня 2026 р.м. Київ
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Омельян І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
24.05.2026 року о 13:44 ОСОБА_1 , керуючи скутером «Cobra», у м. Києві по вул. Каховська, 64, не виконав вимогу поліцейського про зупинку, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та сигналу СГУ, продовжив рух, при цьому, значно збільшивши швидкість, почав втікати, грубо порушуючи ПДР України. Своїми діями водій порушив п. 2.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 24.05.2026 року він керував скутером «Cobra» у м. Києві по вул. Каховська та не виконав вимогу поліцейського про зупинку, впав зі скутера та пошкодив собі ногу. Повідомив, що злякався, думав, що його заберуть у ТЦК, він не довіряє працівникам поліції. Зазначив, що він має посвідчення водія, в якому немає категорії А-1, а скутер, яким він керував у день події, не зареєстрований в установленому законом порядку. Також зазначив, що він раніше притягувався до відповідальності за ст. 130 КУпАП. 
Згідно з ч. 1 ст. 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.
Відповідно до ст. 245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, оскільки вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.05.2026 року серії ЕПР1 № 674276, зі змісту якого вбачається порушення водієм правил дорожнього руху України, відеозаписом з бодікамери № 473622, який був переглянутий у судовому засіданні. Як вбачається з відеозапису події, працівники поліції намагалися зупинити скутер «Cobra» під керуванням ОСОБА_1 , однак водій транспортний засіб не зупинив на вимогу патрульної поліції. Так, водій ОСОБА_1 пришвидшив швидкість руху скутера, грубо порушуючи ПДР водій декілька разів виїжджав на зустрічну смугу руху та проїхав на червоний сигнал світлофора. Переслідуючи водія, працівники поліції наздогнали транспортний засіб порушника та зупинили його на службовому автомобілі з увімкненими червоно-синіми проблисковими маячками та з подачею звукового сигналу. Після падіння зі скутера, приїхала карета швидкої допомоги, яка надала водію медичну допомогу. 
Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також обставини вчинення правопорушення водієм ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та накласти на особу адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.
Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а відтак з неї слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 41-1,122-2, 124, 251, 283-285 КУпАП, 
ПОСТАНОВИВ:
Визнати  ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці. 
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. на користь держави. Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.
Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя          І.М. Омельян