ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

10 вересня 2026 року | м.Суми

Справа №1806/2-442/11 
Номер провадження 22-ц/816/278/26

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),
суддів - Черних О. М. , Худика А. М. 
за участю секретаря судового засідання - Овчаренко М.В., 
сторони:
стягувач – Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ»,
боржник – ОСОБА_1 ,
заінтересована особа – приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Жованик Юлія Андріївна,
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 березня 2025 року, постановлену в м. Суми в складі судді Князєва В.Б., -

в с т а н о в и в :

29 січня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (далі – ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ») звернулось зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Жованик Ю.А. та просило визнати дії приватного виконавця неправомірними, поновити строк на подання скарги, визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця від 17 грудня 2024 року про скасування постанови про арешт коштів боржника від 28 серпня 2024 року, визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця від 17 грудня 2024 року про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 28 серпня 2024 року, визнати неправомірним та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 22 січня 2025 року, датоване 17 грудня 2024 року, зобов`язати приватного виконавця усунути порушення шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого на підставі рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 лютого 2011 року по справі № 1806/2-442/11, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 15/2008/441714/2/453 від 11 червня 2008 року в розмірі 234982,66 грн, судовий збір 1700 грн та витрати за ІТЗ у розмірі 120 грн.
Вимоги скарги мотивовані тим, що рішенням суду від 25 лютого 2011 року стягнуто на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 15/2008/441714/2/453 від 11 червня 2008 року в розмірі 234982,66 грн, а також 1700 грн судового збору і 120 грн витрат на ІТЗ. Ухвалою суду від 07 квітня 2022 року банк замінено на його правонаступника - ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». В останнє виконавче провадження з примусового виконання зазначеного судового рішення було завершене 09 листопада 2020 року Ковпаківським відділом державної виконавчої служби, а ухвалою суду від 26 липня 2024 року видано дублікат виконавчого листа № 1806/2-442/11. У зв`язку з тим що строки пред`явлення виконавчого документа станом на 26 квітня 2022 року, тобто на дату набрання чинності Законом України від 15 березня 2022 року № 2129-ІХ «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», не пропущені, тому строки пред`явлення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 кредитного боргу перериваються. Зазначеного приватний виконавець не врахувала, помилково вважаючи, що заявником пропущений строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 березня 2025 року скаргу залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» просить скасувати ухвалу суду та задовольнити вимоги скарги. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що приватний виконавець вже під час судового розгляду справи 24 лютого 2025 року відкрила виконавче провадження, арештувала кошти боржниці, вирішила питання витрат виконавчого провадження та скасувала повідомлення від 22 січня 2025 року про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання. Водночас, у період з 17 грудня 2024 року по 24 лютого 2025 року виконавче провадження залишалось незаконно завершеним, тобто права стягувача на день звернення зі скаргою до суду були порушеними, а дії приватного виконавця були протиправними.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 – адвокат Іващенко О.М. просить скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін. Звертає увагу на пропуск заявником строку оскарження дій приватного виконавця, який почався з 17 грудня 2024 року та сплив 31 грудня 2024 року, а скарга подана 29 січня 2025 року без клопотання про поновлення пропущеного строку. Фактично приватний виконавець усунула допущені порушення прав стягувача, тобто предмет спору відсутній.
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 10 вересня 2026 року визнано нечинною ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 березня 2025 року в частині вирішених вимог скарги ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» на дії приватного виконавця Жованик Ю.А. про визнання неправомірними та скасування постанов приватного виконавця від 17 грудня 2024 року про скасування постанови про арешт коштів боржника від 28 серпня 2024 року, про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 28 серпня 2024 року, визнання неправомірним та скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 17 грудня 2024 року, а також зобов`язання приватного виконавця усунути порушення шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого на підставі рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 лютого 2011 року по справі № 1806/2-442/11, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 15/2008/441714/2/453 від 11 червня 2008 року в розмірі 234982,66 грн, 1700 грн судового збору та 120 грн витрат за ІТЗ. Провадження у справі в цій частині закрите.
ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», Максименко Л.Л. та приватний виконавець Жованик Ю.А. належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з`явилися. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без сторін, оскільки явка до апеляційного суду є необов`язковою, їх позиція є чіткою і зрозумілою.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 – адвоката Іващенка О.М., дослідивши матеріали справи, перевіривши ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Матеріалами справи підтверджується, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 квітня 2022 року замінено сторону виконавчого провадження стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на правонаступника – ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у справі № 1806/2-442/11 (а.с. 11).
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 липня 2024 року видано ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 1806/2-442/11, провадження № 6/592/195/24 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с. 12).
13 серпня 2024 року видано виконавчий лист по справі №1806/2-442/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» 234982,66 грн заборгованості по кредитному договору солідарно, а також повернення сплаченого при подачі позову судового збору у розмірі 1700 грн в рівних долях, тобто по 850 грн з кожного, та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн в дольовому порядку, тобто по 15 грн з кожного, сплачене при подачі позову (а.с. 10).
28 серпня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Жованик Ю.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №75921218) за виконавчим листом (дублікат) №1806/2-442/11 виданим 13 серпня 2024 року (а.с. 14).
17 грудня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Жованик Ю.А. винесено постанови про скасування процесуальних документів, відповідно до яких було скасовано постанову про арешт коштів боржника від 28 серпня 2024 року та постанову про відкриття виконавчого провадження від 28 серпня 2024 року, по виконавчому листу (дублікат) № 1806/2-442/11, виданого 13 серпня 2024 року (а.с.15, 16).
17 грудня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Жованик Ю.А. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання (а.с. 17).
Під час розгляду справи в суді першої інстанції приватним виконавцем Жованик Ю.А. 24 лютого 2025 року винесені постанови про арешт коштів боржника, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №1806/2-442/11, виданим 13 серпня 2024 року, а також скасовано повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 22 січня 2025 року (а.с. 44, 45, 46, 47, 48).
Відмовляючи у задоволенні скарги в частині визнання неправомірними дій приватного виконавця, суд першої інстанції дійшов до висновку, що дійсна мета скарги стягувача зводиться до скасування постанов приватного виконавця про арешт коштів боржника, про відкриття виконавчого провадження, повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу. Оскільки подальше виконання рішення суду досягнуто шляхом самостійного виконання приватним виконавцем судового рішення, тому визнання протиправними дій виконавця не призведе до більш ефективного захисту прав стягувача.
Колегія суддів апеляційного суду з таким висновком суду першої інстанції не погоджується з наступних підстав.
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 лютого 2011 року у цивільній справі №1806/2-442/11 позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 15/2008/441714/2/453 від 11 червня 2008 року в розмірі 234982,66 грн, 1700 грн судового збору та 120 грн витрат за ІТЗ.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 квітня 2022 року у справі № 1806/2-442/11 замінено Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», як вибулу сторону, на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Ковпаківського районного суду м. Суми у справі № 1806/2-442/11.
Згідно відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області СМУМЮ від 03 липня 2024 року в останнє виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1806/2-442/11 було завершене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» 09 листопада 2020 року Ковпаківським відділом державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми).
Ухвалою Ковпаківського районного суду міста Суми від 26 липня 2024 року у справі №1806/2-442/11 видано дублікат виконавчого листа №1806/2-442/11 року, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми.
26 березня 2022 року набрав чинності Закон України від 15 березня 2022 року № 2129-ІХ «Про внесення змін до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», яким встановлено що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
У зв`язку з тим що строки пред`явлення виконавчого документа станом на 26 квітня 2022 року, тобто на дату набрання чинності Закону України від 15 березня 2022 року № 2129-ІХ «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», не пропущенні, строки пред`явлення виконавчого листа по справі №1806/2-442/11, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 15/2008/441714/2/453 від 11 червня 2008 року в розмірі 234982,66 грн., 1700 грн судового збору та 120 грн витрати за IТЗ, перериваються.
23 серпня 2024 року ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» направило на адресу приватного виконавця Жованик Ю.А. заяву про відкриття виконавчого провадження разом з дублікатом виконавчого листа, копією ухвали №1806/2-442/11 від 07 квітня 2022 року, копією ухвали №1806/2-442/11 від 26 липня 2024 року та копією відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області СМУМЮ від 03 липня 2024 року.
Отже, вказані вище обставини свідчать про вчасне звернення стягувача ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до приватного виконавця з дублікатом виконавчого листа, строк пред`явлення до виконання якого на день звернення становив три роки, чого також не заперечував представник ОСОБА_1 – адвокат Іващенко О.М.
З огляду на вищезазначене колегія суддів вважає скаргу ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» обґрунтованою, а тому остання підлягає задоволенню.
Невиконання судового рішення та несвоєчасне вчинення державним виконавцем передбачених законом дій безпосередньо порушує право стягувача за виконавчим документом.
Ураховуючи, що на день звернення стягувача до суду зі скаргою на дії приватного виконавця його права були порушеними, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про відсутність підстав для визнання дій приватного виконавця неправомірними.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 1 ст. 376 ЦПК України).
Отже, через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, оскаржувана ухвала в частині відмови у визнанні дій приватного виконавця неправомірними підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про задоволення скарги стягувача в цій частині.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» задовольнити.
Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 березня 2025 року в частині відмови у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Жованик Юлії Андріївни у виконавчому провадженні № 75921218 скасувати.
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» задовольнити.
Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Жованик Юлії Андріївни у виконавчому провадженні № 75921218 щодо прийняття постанов від 17 грудня 2024 року про скасування постанови про арешт коштів боржниці ОСОБА_1 від 28 серпня 2024 року, про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 28 серпня 2024 року відносно боржниці ОСОБА_1 та повідомлення від 17 грудня 2024 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання відносно боржниці ОСОБА_1 .
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 14 вересня 2026 року. 
Головуючий - | В. І. Криворотенко

Судді: О. М. Черних 

А. М. Худик