Справа № 206/5453/26
Провадження № 3/206/1155/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.08.2026 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суд міста Дніпра Плінська А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2026 року до Самарського районного суду міста Дніпра надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 .
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №712667 від 07.07.2026 року зазначено, що 07.07.2026 року о 00-41 год. в м. Дніпро по вул. Наставників,12 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав та пояснив, що разом із дружиною були в гостях у друзів. Засиділися, випили багато, тому вирішили у них заночувати. Перед сном вийшли подихати повітрям, дійшли до своєї припаркованої машини та вирішили в ній посидіти поговорити, коли під`їхав екіпаж поліції. Працівники поліції підійшовши до автомобіля попросили у нього документи та повідомили, що бачили, як він керував автомобілем та зупинився на узбіччі, коли побачив їх екіпаж поліції. Він відразу заперечив факт керування транспортним засобом, тому і не пройшов огляд на стан сп`яніння. Працівники поліції на його прохання надати відеозапис, де він керував транспортним засобом, сказали, що долучать його до матеріалів справи. Просив закрити провадження по справі, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.
Адміністративним правопорушенням згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суб`єктом адміністративного правопорушення є особа, яка управляє транспортним засобом.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, тобто факт керування транспортним засобом є безумовною та обов`язковою часиною складу зазначеного правопорушення, більш того, в даному випадку взагалі має преюдиціальне значення, так як в подальшому, при доведенні стану сп`яніння, така особа буде притягнута до відповідальності саме за керування транспортним засобом у такому стані.
Діюче законодавство не містить чіткого визначення самого поняття керування транспортним засобом. Виходячи з загально визначеного розуміння правової природи цього поняття та його тлумачення в юридичній літературі, під управлінням транспортним засобом слід розуміти вчинення технічних дій, пов`язаних з приведенням транспортного засобу в рух, зворушенням з місця, процесом самого руху аж до зупинки, відповідно до призначення і технічних можливостей транспортного засобу.
Відповідно до правових позицій, викладених в п. 27постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (зі змінами та доповненнями), керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора - водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Проаналізувавши наявні в матеріалах докази та надані покази, суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у дату та час зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного за ч. 1 ст.130 КУпАП. 
На переглянутому відеозаписі зафіксовано:
-00-47 год. – працівники поліції підходять до припаркованого на узбіччі автомобіля ВАЗ. Двигун в автомобілі не був заведений. В салоні автомобіля горіло тільки світло. На водійському місці сидів чоловік, який надав документи на ім`я ОСОБА_1 . На пасажирському сидінні поряд з водієм сиділа жінка. Чоловік каже працівнику поліції, що транспортним засобом не керував, а лише сидить у ньому разом із дружиною, розмовляє;
-00-50 год. - працівник поліції каже, що бачив, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки вбачає в нього ознаки алкогольного сп`яніння;
-00-55 год. – жінка, яка сидить в машині каже, що вони нікуди не їхали, а лише сидять в машині розмовляють. Світло в салоні автомобіля увімкнули, оскільки їм здалось, як щось поряд рухається. До машини вони дійшли пішки від друзів, які живуть на сусідній вулиці та у яких були в гостях. Ще раз повторює, що машина не рухалась, а вони в ній просто сидять;
-01-05 год. – ОСОБА_1 каже знову, що нікуди не їхав, а поліція підійшла до автомобіля, коли той стояв припаркований на узбіччі.
Отже, на вищевказаному відеозаписі не зафіксовано факту переслідування чи зупинення екіпажем патрульної поліції автомобіля ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_1  під керуванням водія ОСОБА_1 а тому, на думку суду, дані, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №712667 від 07.07.2026 року про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_1  не відповідають фактичним обставинам справи.
Крім того, рапорт працівника поліції не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.
Таким чином, викладене у своїй сукупності свідчить, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.
Крім того, як зазначив Верховний суд у Постанові від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
За таких підстав справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.
Керуючись п.1 ч. 1 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Плінська