Справа №522/9728/26
Провадження №3/522/3576/26

ПОСТАНОВА
Іменем України

21 серпня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення №ПП001058 від 26.05.2026 року, який надійшов з Державної служби України з безпеки на транспорті Управління державного нагляду (контролю) в Одеській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за статтею 164 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси з Державної служби України з безпеки на транспорті Управління державного нагляду (контролю) в Одеській області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
Згідно протоколу, 26 травня 2026 року о 21-й годині 30 хвилин у м. Одеса по площі Привокзальна 2, ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність із перевезення пасажирів на таксі, керуючи автомобілем КІА д.н.з. НОМЕР_1 , без державної реєстрації як суб`єкт господарювання, визначених частиною 3 статті 12 ЗУ «Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об`єднань юридичних осіб та/або без одержання ліцензії з певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», за що відповідальність передбачена статтею 164 ч.1 КУпАП.
Статтею 164 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за Провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не здійснював перевезення пасажирів а лише сидів у своєму припаркованому автомобілі. Встановлену на даху позначку таксі він пояснив тим, що встановив її щоб його не зупиняли співробітники військомату.
Представник Державної служби України з безпеки на транспорті Управління державного нагляду (контролю) в Одеській області у судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення за його відсутності.
Згідно статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 164 ч.1 КУпАП закрити з наступних підстав.
Відповідно до статті 9 ч. 1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.
Згідно статті 251 ч.2 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення. 
Разом з тим, судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що 26 травня 2026 року о 21-й годині 30 хвилин у м. Одеса по площі Привокзальна 2, ОСОБА_1 взагалі здійснював перевезення пасажирів, керуючи автомобілем KIA д.н.з. НОМЕР_1 .
Так, обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не стверджені доказами в передбаченому законодавством порядку, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів які б підтверджували факт здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності з перевезення пасажирів.
До протоколу про адміністративне правопорушення додано відеозапис із нагрудних відеореєстраторів співробітників Державної служби України з безпеки на транспорті Управління державного нагляду (контролю) в Одеській області, але він не містить доказів перевезення пасажирів.
Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу який міг свідчити про те, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність із перевезення пасажирів на таксі.
Також, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що свідки відсутні. Вказана обставина також свідчить про те, що ОСОБА_1 , 26 травня 2026 року о 21-й годині 30 хвилин у м. Одеса по площі Привокзальна 2 не здійснював господарську діяльність із перевезення пасажирів на таксі, керуючи автомобілем KIA д.н.з. НОМЕР_1 .
За таких обставин у суду відсутні підстави зробити висновок, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 164 ч.1 КУпАП.
Відповідно до постанови Верховного Суду від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».
Разом з тим, суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Таким чином у суду відсутні підстави зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 164 ч.1 КУпАП.
Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. 
У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 164 ч.1 КУпАП. 
Відповідно до статті 247 ч.1 п.1 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись статтею 9, 10, 164, 245, 247, 251, 280 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за статтею 164 ч.1 КУпАП - закрити за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення. 
На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського Апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського 
районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева