612/637/26
1-кп/612/68/26
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31серпня 2026 року селище Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , 
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно:
ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільнянськ Запорізької області, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,
в с т а н о в и в:
Відповідно до Наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 194 від 09.07.2024 ОСОБА_4 призначено на посаду старшого бойового медика гарматної артилерійської батареї військової частини НОМЕР_1 .
31.05.2026, у проміжок часу з 10 години 00 хвилин до 11 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , маючи військове звання «сержант», зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості за географічними координатами: 48.640665, 36.675765, поблизу с. Башилівка, Близнюківської ТГ, Лозівського району, Харківської області, будучи достовірно обізнаним про те, що автомобіль марки «Nissan», моделі «Navara D22 2.5 Di 4x4», 2004 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер шасі/VIN НОМЕР_3 , йому не належить, у його законному володінні та користуванні не перебуває, а права на його переміщення, використання, продаж, передачу третім особам чи інше розпорядження ним він не має, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння вказаним транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді незаконного заволодіння чужим транспортним засобом та бажаючи їх настання, вирішив незаконно заволодіти зазначеним автомобілем.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 завантажив автомобіль «Nissan Navara D22 2.5 Di 4x4», державний номерний знак НОМЕР_4 , на причіп-лафет помаранчевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_5 , який буксирувався автомобілем марки «Chery Amulet», державний номерний знак НОМЕР_6 , та перевіз його з місця фактичного перебування, чим незаконно заволодів зазначеним транспортним засобом.
У подальшому ОСОБА_4 , незаконно заволодівши автомобілем «Nissan Navara D22 2.5 Di 4x4», державний номерний знак НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_3 , розпорядився ним на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 незаконно заволодів транспортним засобом — автомобілем марки «Nissan», моделі «Navara D22 2.5 Di 4x4», 2004 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_3 , який перебував у законному володінні потерпілого ОСОБА_5 , чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 148759,63 грн.
Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 , вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся у скоєному, не оспорював встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи, на підставі яких йому пред`явлено обвинувачення. Пояснив про обставини справи, як викладено вище у вироку та в своїх поясненнях підтвердив, що 31.05.2026 перебував поблизу с. Башилівка, Близнюківської ТГ, Лозівського району, Харківської області, та незаконно заволодів транспортним засобом — автомобілем марки «Nissan», моделі «Navara D22 2.5 Di 4x4», 2004 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_3 .
Прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. В заяві зазначив, що не заперечує проти розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, правові наслідки такого розгляду йому зрозумілі, по мірі покарання поклався на розсуд суду. В заяві, крім того, зазначив, що будь-яких претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, збитки йому відшкодовано.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, судом, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив учасникам кримінального провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд, переконавшись у правильності розуміння вказаних положень закону сторонами кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, а також винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.
Вина обвинуваченого у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення доведена в повному обсязі.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 289 КК України – тобто незаконне заволодіння транспортним засобом.
При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_4 суд враховує його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України визнається судом обставинами, які пом`якшують його покарання.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відсутні.
Відповідно до класифікації кримінальних правопорушень, передбаченої ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 , відноситься до нетяжких злочинів.
Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, військовослужбовець.
При призначенні міри покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особу винного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, добре характеризується за місцем служби, наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливе без реального відбування покарання, тобто без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 289 КК України та застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ст. 75 КК України, звільнивши останнього від відбуття покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, визначені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
На думку суду, призначене покарання ОСОБА_4 відповідає характеру та ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також є достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу до набранням вироком законної сили суд не вбачає.
Підстав для застосування ст. 69 КК України до ОСОБА_4 суд не вбачає.
Цивільний позов не пред`являвся. 
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Як вбачається з матеріалів справи, 23.06.2026 ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області був накладений арешт на майно, а саме: транспортний засіб «Nissan Navara D22 2.5 Di 4x4», державний номерний знак НОМЕР_4 , номер шасі/VIN НОМЕР_3 , об`єм двигуна 2488 куб.см, тип пального - дизельний, який належить ОСОБА_5 .
Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення судових експертиз за цим кримінальним провадженням.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі статті 75 КК України звільнити  ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на  ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи:
- № СЕ-19/121-26/17083-АВ від 15.06.2026 в сумі 3369 (три тисячі триста шістдесят дев`ять) грн 52 коп. (стягувач платежу Держава, код доходів 24060300 отримувач платежу ГУК Харків обл/МТГ Харків/24060300, п/рахунок UA048999980313050115000020649, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, отримувач платежу казначейство України (ЕАП) МФО – 899998.
Скасувати арешт, накладений на майно на підставі ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 червня 2026 року, а саме: транспортний засіб «Nissan Navara D22 2.5 Di 4x4», державний номерний знак НОМЕР_4 , номер шасі/VIN НОМЕР_3 , об`єм двигуна 2488 куб.см, тип пального - дизельний, який належить ОСОБА_5 .
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: транспортний засіб «Nissan Navara D22 2.5 Di 4x4», державний номерний знак НОМЕР_4 , номер шасі/VIN НОМЕР_3 , який переданий на зберігання ОСОБА_5 – залишити йому ж як власнику.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Близнюківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1