Справа № 932/10734/26 
Провадження № 3/932/2461/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «ЄВРОСТРОЙ БУД КОРПОРЕЙТ», за ч.1 ст. 163-2 КУпАП –
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «ЄВРОСТРОЙ БУД КОРПОРЕЙТ», код ЄДРПОУ 41708606, юридична адреса: м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 5, несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість згідно декларації з податку на додану вартість за квітень 2026 року (від 19.05.2026 № 9144092794) – граничний термін сплати 01.06.2026 (станом на 01.06.2026 заборгованість по даній декларації склала – 82,04 грн.), відповідно, що спричинило виникнення податкового боргу, чим порушено вимоги п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 57.1 ст.57 Кодексу, що підтверджено актом з питання дотримання строків подання платіжних доручень до установ банків на перерахування належної до сплати суми узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість №32532/04-36-04-10/41708606 від 23.06.2026, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду протоколу, шляхом направлення судової повістки на юридичну адресу підприємства, зазначену у протоколі, до судового засідання не з`явилася. Клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надала.
Згідно ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях по справам «Пономарьов проти України» №3236/03, «В`ячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16 зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження та особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел. 
Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 163-2 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , яка повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак не з`явилася в судове засідання, не подавши клопотання про його відкладення.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 7 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.
Зі змісту протоколу №38718/04-36-04-10/41708606 від 30.07.2026, яким зафіксовано порушення вимог податкового законодавства, вбачається, що граничним терміном сплати податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2026 року № 9144092794 від 19.05.2026 є дата 01.06.2026, заборгованість за якою 01.06.2026 склала 82,04 грн., що відповідає даті скоєння адміністративного правопорушення головного бухгалтера ТОВ «ЄВРОСТРОЙ БУД КОРПОРЕЙТ» ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.
Диспозицією ч.1 ст. 163-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за Неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).
Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, на підставі таких доказів: протоколу про адміністративне правопорушення №38718/04-36-04-10/41708606 від 30.07.2026, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; акту про результати перевірки з питання неподання (несвоєчасного подання) до установи платіжного доручення з податку на додану вартість за квітень 2026 року ТОВ «ЄВРОСТРОЙ БУД КОРПОРЕЙТ» (код ЄДРПОУ 41708606) №32532/04-36-04-10/41708606 від 23.06.2026, яким виявлено та зафіксовано порушення.
Відповідно до п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України Платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).
Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.\
Виходячи з наведеного, враховуючи вимоги ст. 22 КУпАП, а також особу ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки її дії є малозначними та не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди державним чи суспільним інтересам. Застосування такого виховного заходу, як усне зауваження, буде достатнім для досягнення виховного впливу та запобіганню вчинення нею нових правопорушень.
Керуючись ст.ст.22, 245, 251, 252, 280, 283, 284, ч.1 ст. 163-2 КУпАП, суддя, –
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, та звільнити її від відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 – закрити.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя