454/2773/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" вересня 2026 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали справи які надійшли від начальника Державної екологічної інспекції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч.2 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

25.06.2026 року близько 08.48год. ОСОБА_1 , порушив правила полювання оскільки на дорозі Куличків-Великі Мости перевозив на власному автомобілі тварину- борсука європейського (самця) в межах мисливських лісових угідь Жовківського МТМР «Лісівник» без документів, визначених ст.17 ЗУ «Про мисливське господарство та полювання», поблизу міста Великі Мости. порушив ст.63 ЗУ «Про тваринний світ» та ст.12, 17 ЗУ «Про мисливське господарство та полювання», за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.2 ст. 85 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 , не прибув, хоч належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання.
Справа про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права в Україні, Суд зазначає, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (справа «Пономарьов проти України» 3 квітня 2008 року заява N3236/03). Таким чином, зважаючи, що правопорушник сповіщений про місце і час розгляду справи, проте до суду не з`явився, та подав заяву про проведення засідання без його участі, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника на підставі наявних у справі матеріалів.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.
Частиною 2 ст.85 КупАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил полювання.
Вина ОСОБА_1 , підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, визнанням вини під час складання протоколу, також добровільною оплатою збитків.
Отже суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.85 ч.2 КУпАП, оскільки особою було порушено ст.63 ЗУ «Про тваринний світ» та ст.12, 17 ЗУ «Про мисливське господарство та полювання».
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Обставиною, яка пом`якшує відповідальність для ОСОБА_1 суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують відповідальність - суд не вбачає.
Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією статті.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. 283-285 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення вигляді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) грн. з конфіскацією незаконно добутих об`єктів тваринного світу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.
Відповідно до ч. 1ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів (але не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу) надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.
Роз`яснюю, що у разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: Л. Ю. Фарина