ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014,м.Львів, вул.Личаківська, 128

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.07.2026 Справа № 914/285/26
Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., за участю секретаря судового засідання Василькевич С. І., розглянувши у відкритому засіданні матеріали
справи про неплатоспроможність: 	ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ),	
Учасники справи не з`явились.	 	
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Господарського суду Львівської області знаходиться справа № 914/285/26 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , детальний рух якої відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань.
Ухвалою суду від 17.02.2026 відкрито провадження у такій справі; введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 ; введено мораторій на задоволення боргів кредиторів ОСОБА_1 ; призначено керуючою реструктуризацією арбітражну керуючу Белінську Н. О.; призначено попереднє засідання на 22.04.2026.
13 березня 2026 року від ГУ ДПС у Харківській області до суду надійшла заява про грошові вимоги до боржниці у розмірі 3 814 423,50 грн (вх. № 1146/26). Ухвалою суду від 17.03.2026 заяву ГУ ДПС у Харківській області про грошові вимоги до ОСОБА_1 прийнято до розгляду в попередньому засіданні.
10 квітня 2026 року керуючою реструктуризацією подано звіт про результати перевірки декларацій про майновий стан боржниці. 
16 квітня 2026 року боржницею подано виправлені декларації про її майновий стан.
20 квітня 2026 року керуючою реструктуризацією подано акт опису майна боржниці.
Ухвалами суду від 22.04.2026:
- визнано вимоги ГУ ДПС у Харківській області до боржниці у розмірі 3 819 748,30 грн;
- визначено перелік та розмір визнаних судом вимог кредиторів ОСОБА_1 , зобов`язано керуючу реструктуризацією Белінську Н. О. провести збори кредиторів, які мають відбутись у строк, передбачений ч. 4 ст. 122 КузПБ з урахуванням п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ; судове засідання призначено на 15.06.2026.
18 травня 2026 року керуючою реструктуризацією подано суду план реструктуризації боргів ОСОБА_1 
04 червня 2026 року керуючою реструктуризацією подано суду реєстр вимог кредиторів ОСОБА_1 
08 червня 2026 року керуючою реструктуризацією подано суду звіт про виконану роботу.
11 червня 2026 року керуючою реструктуризаціє подано суду: заяву-згоду на участь у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 в процесуальному статусі керуючої реалізацією майна; клопотання про перерахування з депозитного рахунку суду авансованої боржницею винагороди арбітражної керуючої; заяву про проведення судового засідання без її участі.
12 червня 2026 року керуючою реструктуризацією подано суду клопотання про визнання ОСОБА_1 банкрутом та перехід до процедури погашення боргів, а також клопотання про долучення до справи доказів направлення учасникам справи проєкту протоколу про проведення зборів кредиторів та доказів надіслання оригіналу протоколу зборів кредиторів.
Ухвалою суду від 15.06.2026 судове засідання відкладено на 15.07.2026, зобов`язано керуючу реструктуризацією Белінську Н. О. до 13.07.2026 надати суду оригінал протоколу зборів кредиторів № 2 від 08 червня 2026 року та бюлетня голосування ГУ ДПС у Харківській області, у яких відображено прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів ОСОБА_1 
14 липня 2026 року керуючою реструктуризацією подано суду документи на виконання вимог ухвали суду від 15.06.2026, а також клопотання про проведення судового засідання без її участі.
У судове засідання 15.07.2026 учасники справи не з`явились.
З метою розгляду звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій майна боржника, розгляду проєкту плану реструктуризації боргів та прийняття рішення про подальший рух процедури про неплатоспроможність, керуючою реструктуризацією були скликані перші збори кредиторів.
На підставі відомостей, отриманих під час процедури реструктуризації боргів боржниці, було розроблено та запропоновано план реструктуризації боргів, який передбачає погашення протягом 60 місяців заборгованості перед ГУ ДПС у Харківській області у розмірі 120 000,00 грн та списання заборгованості у розмірі 3 699 748,30 грн.
Розглянувши такі матеріали, єдиний кредитор у справі ГУ ДПС у Харківській області проголосувало «ЗА» схвалення звіту про перевірку декларацій про майновий стан боржника, «ПРОТИ» затвердження плану реструктуризації боргів та «ЗА» перехід до процедури погашення боргів. 
Керуюча реструктуризацією, враховуючи заперечення кредитора проти схвалення плану та прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів, подала до суду відповідне клопотання, а також свою заяву-згоду на участь у даній справі в процесуальному статусі керуючого реалізацією.
Боржниця проти задоволення заявлених клопотання та заяви не заперечила. 
Новелою законодавства України, що регулює умови та порядок відновлення платоспроможності боржників, є введення у КУзПБ процедури неплатоспроможності фізичних осіб, метою якої є позбавлення боргів фізичних осіб, які потрапили у фінансову скруту (фінансову неспроможність виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав).
Аналіз змісту КУзПБ дає підстави для висновку, що у процедурі відновлення платоспроможності фізичної особи тлумачення норм закону слід трактувати на користь боржника.
Суд також акцентує, що завданням КУзПБ є розв`язання проблем заборгованості громадян, які через відповідні обставини чи їх збіг неспроможні оплатити свої борги повністю чи частково. При цьому, рішення слід приймати виходячи з принципу необхідності дотримання балансу між інтересами боржника та його кредиторів, і засад добросовісності дій учасників правовідносин.
За змістом статті 116 КУзПБ лише боржник (фізична особа або фізична особа- підприємець) наділений правом ініціювати справу про його неплатоспроможність.
Таким чином, КУзПБ запроваджено «добровільне банкрутство» боржника фізичної особи, що не є обов`язком, а правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації його боргів, прощення (списання) вимог кредиторів та/або звільнення від боргів і відновлення його платоспроможності.
За змістом приписів Книги пятої КУзПБ законодавцем презюмується, що фізична особа - боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов`язань, а у разі недосягнення згоди стосовно плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна.
Згідно з ч. 5 ст. 119 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд, серед іншого, зазначає про введення процедури реструктуризації боргів боржника.
У судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ передбачає право зборів кредиторів (кредитора у частині 2 статті 128) звернутися до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність, якщо:
- збори кредиторів прийняли рішення про відмову у схваленні плану реструктуризації боргів боржника (пункт 2 ч. 8 ст. 123 КУзПБ);
- господарський суд відмовив у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника (ч. 10 ст. 126 КУзПБ);
- боржником порушено план реструктуризації боргів (ч. 2 ст. 128 КУзПБ).
Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в постанові від 26.05.2022 № 903/806/20 зазначив, що саме по собі клопотання зборів кредиторів про закриття провадження/перехід до наступної судової процедури, за відсутності передбачених спеціальним законом підстав та обставин, не може бути достатньою та безумовною підставою для задоволення господарським судом такого клопотання.
Водночас, відповідно до ч. 11 ст. 126 КУзПБ, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
За змістом цієї норми:
- визначений строк з якого вона може бути застосована судом - після спливу трьох місяців у процедурі реструктуризації боргів боржника;
- обов`язковою умовою її реалізації є неподання до господарського суду протягом визначеного строку погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника;
- коло ініціаторів її застосування не конкретизовано;
- господарський суд набуває право на альтернативне вирішення подальшого руху справи: ухвалити рішення про перехід до наступної судової процедури чи про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.
Водночас, слід враховувати, що сам по собі факт недосягнення мети судової процедури реструктуризації боргів не є обов`язковою підставою для припинення реабілітації боржника у справі про відновлення платоспроможності фізичної особи, адже за змістом ч. 11 ст. 126 КУзПБ у такому випадку закриття провадження у справі про неплатоспроможність є лише одним з варіантів вирішення господарським судом питання щодо подальшого руху такої справи, поряд з визнанням боржника банкрутом та переходом до процедури погашення його боргів.
Закриття провадження у справі під час судової процедури реструктуризації боргів не може вважатися очікуваним процесуальним рішенням для боржника з огляду на «добровільність банкрутства» фізичної особи та основну мету цього провадження - соціальну реабілітацію добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.
Водночас, очевидним є те, що неподання до господарського суду протягом трьох місяців з введення процедури реструктуризації боргів погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника може бути зумовлене як недобросовісною поведінкою боржника, так і неналежною реалізацією кредиторами власних правомочностей.
За таких обставин однією з процесуальних гарантій захисту інтересів сторін та ухвалення справедливого рішення за ч. 11 ст. 126 КУзПБ є закріплена у цій нормі дискреція господарського суду - можливість обрати з двох варіантів рішення (про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність) такий, що є найбільш оптимальним у правових і фактичних умовах вирішення конкретної справи, з урахуванням принципів добросовісної поведінки боржника, неналежної реалізації кредиторами власних правомочностей та судового контролю у відносинах неплатоспроможності, а також відповідно до основної мети провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.
Щодо застосування частини 11 статті 126 КУзПБ Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі №910/6639/20 сформував висновок, за яким у випадку неподання до господарського суду протягом трьох місяців погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, суд, через призму судового контролю, повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях/бездіяльності кредиторів, за інших обставин - у діях/бездіяльності боржника, при цьому враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність.
У розвиток цієї правової позиції Верховний Суд наголошує, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 КУзПБ. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.
Такими обставинами можуть бути, серед іншого ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо); зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю; посилання у декларації про майновий стан на ненадання інформації членом сім`ї боржника за умови, що така інформація є необхідною для з`ясування суттєвих для справи обставин, або у інший спосіб ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії з судом, економічна необґрунтованість та/або очевидна невиконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки.
Відповідно до ст. 130 КУзПБ, господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.
Враховуючи вищевикладене у сукупності, суд констатує, що протягом процедури реструктуризації боргів ОСОБА_1 не виявлено обставин, які б свідчили про недобросовісну поведінку боржниці (відсутність співпраці боржника з керуючою реструктуризацією, відсутність відкритої взаємодії з судом, яка полягає у недобросовісному користуванні процесуальними правами та виконанні обов`язків). ОСОБА_1 повідомлено про всі обставини, що стали підставою для звернення до суду, надано інформацію про власний майновий стан та членів сім`ї, щодо розміру та джерел доходів. 
Також, суд констатує, що протягом розгляду даної справи не виявлено неналежної реалізації кредитором власних правомочностей.
Так, суд: 
- зважаючи на фінансовий стан боржниці, що характеризується ознаками неплатоспроможності, 
- ураховуючи відсутність схваленого зборами кредиторів плану реструктуризації боргів боржниці, 
- беручи до уваги, що податковий борг ОСОБА_1 не є безнадійним та не може бути списаним у процедурі реструктуризації боргів боржника в порядку ч. 2 ст. 125 КУзПБ, оскільки такий борг стягнутий рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.02.2026 у справі № 520/33278/25, яке набрало законної сили 26.03.2026 (друге речення пункту 102.4 статті 102 ПК України) та не підпадає під жоден із випадків, передбачених пунктом 101.2 статті 101 ПК України, 
- ураховуючи, що відсутні підстави для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що передбачені ч. 7 ст. 123 КУзПБ, 
- сприяючи у звільненні боржниці від боргів шляхом задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу її майна, 
дійшов висновку визнати ОСОБА_1 банкрутом, ввести процедуру погашення боргів та, з урахуванням наявності заяви-згоди на участь у справі арбітражної керуючої Белінської Н. О., за відсутності заперечень сторін, призначити її керуючим реалізацією майна банкрута.
Суд звертає увагу, що відповідно до частини 5 статті 240 ГПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Оскільки постанова у даній справі ухвалена за відсутності учасників справи, то її датою є дата складення повного тексту, а саме - 17.07.2026.
Керуючись ст. ст. 1, 2, 9, 28, 48, 113, 114, 123, 124, 126, 130 КУзПБ, ст.ст. 3, 11, 18, 42, 197, 232, 233, 234, 236, 255, 256, 326 ГПК України, суд 
У Х В А Л И В:
1. Заяву керуючої реструктуризацією Белінської Н. О. (вх. № 2761/26 від 12.06.2026) задовольнити.
2. Припинити процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та повноваження керуючої реструктуризацією Белінської Н. О. 
3. Визнати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) банкрутом.
4. Ввести процедуру погашення боргів ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) строком на дванадцять місяців.
5. Призначити керуючим реалізацією майна Белінську Наталію Олександрівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 190 від 12.02.2013, адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).
6. Оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про визнання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) банкрутом і введення процедури погашення боргів.
7. Керуючій реалізацією майна банкрута не пізніше 30 днів з дня введення процедури погашення боргів провести інвентаризації майна боржника та визначення його вартості відповідно до положень КУзПБ.
8. Зобов`язати керуючу реалізацією не менш, ніж один раз на місяць надавати суду документально підтверджений звіт про виконану роботу з інформацією про фінансове становище і майно боржника при проведенні процедури погашення боргів боржника станом на день подання звіту.
9. Розгляд справи призначити на 16.09.26 об 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області (м. Львів, вул. Личаківська, 128).
10. Копію постанови надіслати кредитору, банкруту, керуючій реалізацією, Стрийському ВДВС у Стрийському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Харківському ВДВС у Харківському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Відділу з питань банкрутства Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Державним реєстраторам Стрийської міської ради Львівської області.
Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені статтями 256, 257 ГПК України.

Суддя Трускавецький В.П.