ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" липня 2026 р. Справа№ 910/8525/22 (910/891/25)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Доманської М.Л.
суддів: Пантелієнка В.О. 
Остапенка О.М. 

за участю секретаря судового засідання Авсюкевич Н.В.
та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 01.07.2026,
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 
на рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2026 
у справі №910/8525/22 (910/891/25) (суддя Чеберяк П.П.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан Газ Трейдинг" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Іванченко Анастасії Валеріївни
до  ОСОБА_1 
про стягнення 500 000,00 грн. 
в межах справи №910/8525/22
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан Газ Трейдинг"
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.01.2026 у справі №910/8525/22 (910/891/25) позов задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан Газ Трейдинг" грошові кошти в розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч) грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 6 000,00 грн.
Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2026 у справі №910/8525/22 (910/891/25); ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "Юкрейніан Газ Трейдінг" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Іванченко Анастасії Валеріївни до ОСОБА_1 про стягнення 500000,00 грн. - відмовити в повному обсязі. 
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Остапенко О,М., Пантелієнко В.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2026 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/8525/22 (910/891/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан Газ Трейдинг" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Іванченко Анастасії Валеріївни до ОСОБА_1 про стягнення 500 000,00 грн; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2026 у справі №910/8525/22 (910/891/25) до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/8525/22 (910/891/25).
05.03.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/8525/22 (910/891/25) у 3-х томах.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2026 у справі №910/8525/22 (910/891/25); розгляд апеляційної скарги призначено на 15.04.2026; запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 01.04.2026; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 08.04.2026.
30.03.2026 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан Газ Трейдинг" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Іванченко Анастасії Валеріївни надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому заявник просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2026 у справі № 910/8525/22 (910/891/25) - залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 19.01.2026 у справі № 910/8525/22 (910/891/25) - залишити без змін.
10.04.2026 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан Газ Трейдинг" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Іванченко Анастасії Валеріївни надійшла заява про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції, в якій заявник просить допустити її ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) до участі у судовому засіданні у справі №910/8525/22 (910/891/25).
10.04.2026 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Румпи Яни Сергіївни надійшло клопотання про те, що 10.04.2026 її керівником було прийнято рішення про направлення її у відрядження до міста Львова на 8 календарних днів, у зв`язку із чим, вона не зможе бути присутньою на судовому засіданні у господарській справі №910/8525/22 (910/891/25).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан Газ Трейдинг" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Іванченко Анастасії Валеріївни про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції задоволено; роз`яснено, що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2026 у справі №910/8525/22 (910/891/25), призначений на 15.04.2026 об 11 год. 30 хв., буде проводитись в режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду (зал судового засідання №1).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2026 виправлено описку, допущену по тексту ухвали Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2026 у справі №910/8525/22 (910/891/25) щодо зазначення часу проведення судового засідання, призначеного на 15.04.2026.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2026 розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2026 у справі №910/8525/22 (910/891/25) відкладено на 13.05.2026 об 11 год. 30 хв.; ухвалено, що арбітражний керуючий Іванченко Анастасія Валеріївна ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
У зв`язку з оголошенням сигналу "Повітряна тривога" у місті Києві, судове засідання 13.05.2026 не відбулось.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2026 розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2026 у справі №910/8525/22 (910/891/25) призначено на 01.07.2026 об 11 год. 45 хв. Зазначено, що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2026 у справі №910/8525/22 (910/891/25), призначений на 01.07.2026 об 11 год. 45 хв., буде проводитись в режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду (зал судового засідання №1).
30.06.2026 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення, в яких скаржник повторно навів доводи, аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, щодо наявності, на його думку, підстав для скасування рішення суду першої інстанції.
У судове засідання 01.07.2026 з`явились представники скаржника та в режимі відеоконференції арбітражний керуючий Іванченко Анастасія Валеріївна. Представники інших учасників справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.
Колегія суддів вирішила здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, з огляду на наступне.
За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.
Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).
Наведена правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.03.2024 у справі № 916/1577/19, від 09.04.2024 у справі № 873/225/23.
Представники скаржника просили суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційну скаргу. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2026 у справі №910/8525/22 (910/891/25). Прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Ліквідатор боржника арбітражний керуючий Іванченко Анастасія Валеріївна просила суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскаржуване судове рішення - залишити без змін.
Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що за відсутності письмового договору позики відсутні правові підстави для стягнення коштів за договором позики, навіть за наявності факту перерахування грошових коштів. Апелянт зазначає, що висновки суду про існування зобов`язань з договору позики між скаржником та банкрутом ґрунтуються виключно на банківських виписках. Проте, самі тексти вказаних договорів судом не досліджувалися, їх оригінали або належним чином завірені копії у матеріалах справи відсутні. Відтак, судом не було встановлено істотних умов цих правочинів та факту їх акцепту з боку відповідача, що унеможливлює висновок про виникнення обов`язку з повернення коштів саме на тих умовах, які задовольнив суд. Скаржник зазначає, що у відзиві на позовну заяву він просив суд врахувати правові висновки, які викладено в постанові Верховного суду від 09.08.2023 у справі № 755/16831/19, обґрунтовуючи тотожність її обставин із цією справою, проте, суд безпідставно відхилив ці доводи без належного мотивування. Скаржник зазначає, що суд першої інстанції не встановив та не зазначив в судовому рішенні, за яким саме зобов`язанням (договором позики) в ОСОБА_1 виник борг перед ТОВ «Юкрейніан Газ Трейдінг» та безпідставно стягнув 500 000, 00 грн. На думку апелянта, відсутність конкретизації, за якими саме договорами стягнуто 500 000,00 грн, порушує права відповідача та позбавляє можливості зрозуміти, яке саме зобов`язання буде вважатися виконаним (або примусово стягнутим).
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази у справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2026 у справі №910/8525/22 (910/891/25) слід залишити без змін, з огляду на наступне.
У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/8525/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан Газ Трейдинг" на стадії процедури ліквідації, введенною постановою Господарського суду м. Києва від 20.02.2023. 
24.01.2025 до Господарського суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан Газ Трейдинг" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Іванченко Анастасії Валеріївни з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 500 000,00 грн. 
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.02.2025 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан Газ Трейдинг" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Іванченко Анастасії Валеріївни до ОСОБА_1 про стягнення 500 000,00 грн. до розгляду в межах справи № 910/8525/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан Газ Трейдинг" та відкрито провадження у справі, позовна заява розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.01.2026 у справі №910/8525/22 (910/891/25) позов задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан Газ Трейдинг" грошові кошти в розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч) грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 6 000,00 грн.
Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Постановою Господарського суду м. Києва від 20.02.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан Газ Трейдинг" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Іванченко Анастасію Валеріївну.
В ході провадження у справі про банкрутство боржника арбітражним керуючим Іванченко А.В. (далі - позивач, ліквідатор) було проведено аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, за результатами якого встановлено наступне.
Згідно з інформацією, наявною у виписках по рахункам Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан Газ Трейдинг", останнє зі своїх рахунків, зокрема, НОМЕР_1 в АТ "Ощадбанк", НОМЕР_2 в ПАТ Акціонерний банк "Південний", НОМЕР_3 в АТ "Альпарі Банк", а також НОМЕР_4 в АТ "Банк Кредит Дніпро", в період з грудня 2020 по квітень 2021 перерахувало на рахунки ОСОБА_1 (відповідач) грошові кошти в розмірі 16 876 982,00 грн. в якості позики за Договором від 01.09.2020 № UGTпозика/1/2020-09. 
Згідно з відомостями з банківських рахунків ТОВ "Юкрейніан Газ Трейдинг" 23.04.2021 на рахунок боржника НОМЕР_2 в ПАТ Акціонерний банк "Південний" ОСОБА_1 частково повернув борг в розмірі 950 000,00 грн., зазначивши призначення платежу як: "повернення позики за договором від 01.09.2020 № UGTпозика/1/2020-09 (опер. № ПН2938) код.3398309796 ОСОБА_1 ". Інша частина позики в розмірі 15 926 982,00 грн. відповідачем не повернута.
Приписами статті 11 Цивільного кодексу України унормовано, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов?язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов?язків, зокрема, є договори та інші правочини. 
Частинами 1, 3, 5 статті 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.
Згідно із ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом (ч.1 ст. 639 Цивільного кодексу України).
Згідно із ч. 1 ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом
Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).
Згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства
Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
17.06.2024 ліквідатором боржника на адресу відповідача засобами поштового зв`язку, була направлена письмова Претензія №115-910/8525 про повернення боргу, в якій зазначено, що згідно з даними про рух коштів підприємства вбачається отримання ОСОБА_1 від ТОВ "Юкрейніан Газ Трейдинг" грошових коштів з наступним призначенням платежів: «позика працівнику на особові потреби за Договором від 01.09.2020 № UGTпозика/1/2020-09». Також в претензії зазначено, що загалом з рахунків ТОВ "Юкрейніан Газ Трейдинг" на рахунки ОСОБА_2 (відповідач) були перераховані грошові кошти в розмірі у розмірі 15 926 982,00 грн, заборгованість не повернута. У вказаній претензії міститься вимога про повернення цієї заборгованості протягом 30-ти днів з моменту отримання цієї претензії.
Зважаючи на те, що отримана відповідачем вказана у претензії сума коштів так і не була повернута, а вимоги, викладені у претензії - не виконані, а також з огляду на те, що перерахування коштів на користь відповідача вчинялось позивачем у період виникнення у нього стійкої заборгованості перед кредиторами у загальному розмірі 48 827 477,22 грн., ліквідатор боржника звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача частини заборгованості в розмірі 500 000,00 грн., що зумовлено тим, що позивач перебуває в процедурі ліквідації та відсутністю у нього коштів на оплату судового збору за ціною позову в розмірі 15 926 982,00 грн.
Як слідує з матеріалів справи, підставою для звернення позивача в суд стало те, що згідно з інформацією, наявною у виписках по рахунках ТОВ "Юкрейніан Газ Трейдинг" НОМЕР_1 в АТ "Ощадбанк", НОМЕР_2 в ПАТ Акціонерний банк "Південний", НОМЕР_3 в АТ "Альпарі Банк", а також НОМЕР_4 в АТ "Банк Кредит Дніпро", в період з грудня 2020 по квітень 2021 відповідач отримав від позивача кошти в розмірі 16 876 982,00 грн.
Матеріалами справи підтверджено, що борг повернуто відповідачем частково, у сумі 950 000,00 грн. Сума неповернутого боргу складає 15 926 982,00 грн, вказаного в суді не спростовано.
Положеннями ст. 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідачем не було надано суду доказів наявності правових підстав отримання ним вказаних грошових коштів, у форматі стандарту "вірогідності доказів", письмові докази, що надані позивачем на підтвердження факту укладення договору позики та передання коштів за цим договором є більш вірогідними, ніж докази, надані відповідачем на спростування зазначених обставин (враховуючи суперечливість поведінки відповідача). 
Таким чином, перерахування грошових коштів позивачем (із призначенням платежу - позика із зазначенням відповідного номеру та дати договору), їх отримання відповідачем та часткове повернення суми боргу, свідчить про факт існування між позивачем та відповідачем позикових правовідносин.
Положеннями абз. 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. 
З урахуванням вищевказаних обставин справи, положень вищевказаного законодавства, обов`язок повернення відповідачем позики виникає після пред`явлення позивачем відповідної вимоги.
Водночас, як зазначалось судом вище, 17.06.2024 відповідачу засобами поштового зв`язку була направлена письмова претензія №115-910/8525 про повернення боргу, в якій зазначено, що згідно з даними про рух коштів підприємства вбачається отримання ОСОБА_1 від ТОВ "Юкрейніан Газ Трейдинг" грошових коштів з наступним призначенням платежів: «позика працівнику на особові потреби за Договором від 01.09.2020 № UGTпозика/1/2020-09». Також в претензії зазначено, що загалом з рахунків ТОВ "Юкрейніан Газ Трейдинг" на рахунки ОСОБА_1 (відповідач) були перераховані грошові кошти в розмірі у розмірі 16 876 982,00 грн. Зазначено, що згідно з відомостями з банківських рахунків ТОВ "Юкрейніан Газ Трейдинг" ОСОБА_1 було частково повернуто борг в розмірі 950 000,00 грн, решта позики в розмірі 15 926 982,00 грн - не повернута. У вказаній претензії міститься вимога про повернення цієї заборгованості протягом 30-ти днів з моменту отримання цієї претензії.
Вказана претензія з вимогою про повернення коштів у сумі 15 926 982,00 грн пред`явлена позикодавцем 17.06.2024. Вказаного відповідачем в суді не спростовано. Тобто обов`язок повернення ОСОБА_1 суми у розмірі 15 926 982,00 грн виник від дня пред`явлення вимоги відповідно до ст. 1050 ЦК України. Так, вказана сума мала бути повернута відповідачем позивачу протягом 30 днів від дня пред`явлення вимоги. Вказаного в суді не спростовано.
В апеляційній скарзі та в суді першої інстанції відповідач посилається на правовий висновок, викладений у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09.08.2023 у справі №755/16831/19, відповідно до якого по своїй юридичній сутності договір позики грошових коштів є реальним договором, і для його укладення необхідна наявність двох юридичних фактів: а) домовленість між сторонами стосовно істотних умов договору; б) передача (сплата) коштів позикодавцем позичальнику; законодавець імперативно в ч. 1 ст. 1047 Цивільного кодексу визначив необхідність вчинення в письмовій формі договору позики грошових коштів у разі якщо позикодавцем є юридична особа; вказівка призначення платежу при перерахунку коштів на картку, з урахуванням принципу розумності, не може бути кваліфікована як дотримання письмової форми (єдиний документ, чи декілька документів, розписка чи інший документ), що підтверджує домовленість про отримання грошей в позику та умови такої позики, оскільки призначення платежу вказує особа, яка перераховує грошові кошти.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наведений апелянтом правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 09.08.2023 у справі №755/16831/19, є нерелевантним до спірних правовідносин, оскільки фактичні обставини цієї справи істотно відрізняються від обставин справи №910/8525/22 (910/891/25).
Як вірно зауважено судом першої інстанції, обставини даної справи вказують на те, що перерахування коштів вчинялося Товариством з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан Газ Трейдинг" в період виникнення у підприємства стійкої заборгованості перед кредиторами в загальному розмірі 48 827 477,22 грн. Будучи обізнаним про наявність зобов`язань перед кредиторами, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан Газ Трейдинг" здійснювало перерахування коштів з рахунків підприємства на рахунки своїх працівників (в т.ч. на рахунок відповідача), чим безпідставно зменшило розмір своїх активів (грошових коштів) та не враховало інтереси кредиторів.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.10.2022 відкрито провадження у справі № 910/8525/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан Газ Трейдинг", визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365" в розмірі 41 218 628,27 грн., розпорядником майна боржника призначено на арбітражного керуючого Іванченко Анастасію Валеріївну.
Перерахування суми коштів юридичною особою в якості позики на користь ОСОБА_1 , в підозрілий період під час наявності значного розміру кредиторської заборгованості, протирічить принципу розумності та добросовісності в господарських відносинах, а також суті правової природи забезпечення виконання зобов`язань, що вірно встановив суд першої інстанції.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.
Доводи апелянта щодо необхідності визначення конкретного платежу, за яким стягнуто 500 000,00 грн, колегія суддів відхиляє. Позивач реалізував своє право на часткове пред`явлення вимог, заявивши до стягнення лише частину загальної неповернутої заборгованості. За таких обставин, індивідуалізація кожного із платежів, з яких складається загальний борг, не є необхідною, оскільки предметом спору є частина єдиної майнової вимоги, а не окремі самостійні зобов`язання. Такий спосіб захисту не порушує прав відповідача та не створює невизначеності щодо предмета позову.
Доводів скаржника по суті апеляційної скарги, які б спростували законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в апеляційній скарзі суду не наведено.
Місцевий господарський суд всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини справи, правильно надав оцінку поданим стороною заяві та доказам у справі у їх сукупності, вірно застосував норми матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення, а тому колегія суддів доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.
Оцінюючи оскаржуване рішення суду першої інстанції через призму застосування принципів оцінки доказів та аргументації своїх висновків, викладених в Рішенні ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", судова колегія зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі); суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент; межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення; питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення).
У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).
Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.
Враховуючи вищевикладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2026 у справі №910/8525/22 (910/891/25) прийняте з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2026 у справі №910/8525/22 (910/891/25) залишити без змін.
Матеріали справи № 910/8525/22 (910/891/25) повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.
Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.
Повний текст складено 13.07.2026
Головуючий суддя М.Л. Доманська 

Судді В.О. Пантелієнко

О.М. Остапенко