Справа№592/10657/26
Провадження №2/592/3116/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Заочне)

20 серпня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді Титаренко В.В.,
за участю секретаря судового засідання Жабко А.О.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
установив:
22.06.2026 до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 09.05.2019-010000775 від 09.05.2019 у розмірі 17800 грн 00 коп. та понесені судові витрати.
Свої вимоги мотивує тим, що 09.05.2019 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 09.05.2019-010000775. Відповідно до умов Договору позичальнику надано кредит у розмірі - 10000 грн строком на 14 днів. ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за Договором виконано в повному обсязі. Між ТОВ «Споживчий центр» та ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» укладено Договір факторингу № 290224-11 від 29.02.2024. На виконання умов зазначеного Договору факторингу укладено реєстр № 1, згідно з яким відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором № 09.05.2019-010000775 від 09.05.2019 на залишок основної суми кредиту, відсотків, нарахованих за користування кредитом, та інших, передбачених договором платежів, боржником5. Так, ОСОБА_1 свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на 18.06.2026 утворилась заборгованість у розмірі 17800 грн, що складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 10000 грн, по процентам в розмірі 2800 грн та прострочена заборгованість за штрафом 5000 грн, чим порушуються права та інтереси позивача.
У позовній заяві представник позивача клопотав про розгляд справи без його участі та не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про час та дату розгляду справи в судові засідання 28.07.2026 та 20.08.2026 не прибула, про причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не подала.
Ухвалою від 25.06.2026 суд прийняв справу до розгляду та відкрив провадження у цивільній справі, постановив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні, з повідомленням (викликом) сторін.
28.07.2026 відповідач не з`явився, розгляд справи було відкладено на 20.08.2026.
20.08.2026 суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідача.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив такі обставини.
29.02.2024 ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №09.05.2019-010000775, шляхом підписання заявки на укладення договору.
Відповідно до умов Договору Позичальнику надано кредит у розмірі 10000,00 (десять тисяч гривень нуль копійок) строком на 14 (чотирнадцять) днів.
Пунктом 1.1. Договору (оферта), за цим Договором Кредитор зобов`язується надати Кредит Позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених Договором, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити Проценти.
Відповідно до заяви позичальника про перекредитування/зарахування, яка є частиною кредитного договору №09.05.2019-010000775, на підставі ст. 601 ЦК України позичальник просить зарахувати вимогу позичальника про видачу суми кредиту у розмірі 10 000,00 грн за кредитним договором 09.05.2019-010000775 в рахунок вимоги кредитора про повернення суми кредиту у розмірі 10000,00 грн за кредитним договором 25.04.2019-010001157 від 25.04.2019. Кредитор погоджується на вказане зарахування рівних зустрічних однорідних вимог шляхом припинення попередніх зобов`язань позичальника в обліку кредитора. Зобов`язання кредитора з видачі кредиту за кредитним договором 09.05.2019-010000775 та зобов`язання позичальника з повернення суми кредиту за кредитним договором 25.04.2019-010001157 від 25.04.2019 вважаються виконаними в момент припинення попередніх зобов`язань позичальника в обліку кредитора. 
Згідно з розрахунком заборгованості за договором № 09.05.2019-010000775 від 09.05.2019, заборгованість ОСОБА_1 складає 12800 грн, з яких 10000 грн основний борг; 2800 грн залишок відсотків.
29.02.2024 ТОВ «Споживчий центр» та ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» уклали Договір факторингу № 290224-11.
Відповідно до п. 2.3 зазначеного Договору Клієнт відступає Право вимоги до Боржника за Кредитним договором Факторові, а Фактор одержує право вимагати від Боржника належного виконання всіх зобов`язань за Кредитним договором. Клієнт відповідає перед Фактором за дійсність грошових вимог, право яких відступається Факторові за цим Договором, але не відповідає за невиконання вимоги Боржником.
Відповідно до п. 2.4., 2.5. зазначеного Договору факторингу Сторони домовилися, що Право вимоги за Кредитним договором вважається відступленим Клієнтом Факторові з моменту підписання Сторонами відповідного Акту приймання передачі Переліку.
Після підписання Акту приймання -передачі Переліку до Фактора переходять всі права та обов`язки Клієнта, як сторони, які виникли на підставі Кредитного договору в обсязі і на умовах, що існують на момент укладення цього Договору. 
На виконання умов зазначеного Договору факторингу укладено реєстр № 1, згідно з яким відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором № 09.05.2019-010000775 від 09.05.2019 на залишок основної суми кредиту, відсотків, нарахованих за користування кредитом, та інших, передбачених договором платежів, боржником за яким являється ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що підтверджується додатком 2 до Договору факторингу № 290224-11 від 29.02.2024, відповідно до якого до ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 у розмірі 17800 грн, з яких 10000 грн основний борг, 2800 грн відсотки та 5000 грн штрафи.
Згідно з довідкою про розмір простроченої заборгованості за Кредитним договором №09.05.2019-010000775 від 09.05.2019 ОСОБА_1 має заборгованість 17800 грн за період з 09.05.2019 пол 06.03.2026.
Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.
Згідно з ч. 3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Згідно з ч. 12 та 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Так, 09.05.2019 укладаючи кредитний договір № 09.05.2019-010000775, ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 погодили порядок і строки виконання зобов`язання за кредитним договором, зокрема, щодо відсоткової ставки за користування кредитом.
За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
При укладанні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно з цією статтею договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 525-526, 530, 1050 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, тому позичальник зобов`язаний своєчасно вносити плату за користування грошима.
Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Положеннями ст. 12, 13 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.
З огляду на викладене, суд вважає, що позивач довів факт порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної сплати кредиту у строки, передбачені кредитним договором № 09.05.2019-010000775 від 09.05.2019, зокрема заборгованості по тілу кредиту у розмірі 10000 грн та по процентам у розмірі 2800 грн.
Що стосується стягнення штрафу, то п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Відтак, враховуючи положення п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку про відмову в частині стягнення штрафу в розмірі 5000 грн.
Отже, позов підлягає частковому задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 09.05.2019-010000775 від 09.05.2019 у розмірі 12800 грн.
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України).
При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір з урахуванням коефіцієнту 0,8 передбаченого ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 2662,40 грн.
Отже, враховуючи, що позов задоволено частково, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1914,53 грн (12800 грн * 2662,40 грн / 17800 грн).
Окрім цього, позивач у позові просить стягнути з відповідача витрати, пов`язані з надсиланням стороні відповідача позовної заяви у паперовій формі листом з описом вкладення в розмірі 180 грн 00 коп., що підтверджується квитанцією № 2124512 від 18.06.2026.
Зважаючи на викладене, суд вважає, що в цій частині витрат їх слід стягнути частково з відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 129,44 грн (12800 грн * 180 грн / 17800 грн).
Керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд
ухвалив:
позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» за кредитним договором № 09.05.2019-010000775 від 09.05.2019 у розмірі 12800 грн, з яких: 10000 грн основний борг, 2800 грн проценти.
В іншій частині відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1914 грн 53 коп. та витрати, пов`язані з надсиланням стороні відповідача позовної заяви у паперовій формі листом з описом вкладення в розмірі 129 грн 44 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Ковпаківським районним судом м. Суми, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених законом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор», місцезнаходження: м. Київ, вул. Алмазова Генерала, 13, офіс 601, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 43170298.
Відповідач ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 . 

Суддя Вікторія ТИТАРЕНКО