Справа № 743/986/26 	Головуючий у 1 інстанції   	
Провадження № 23-з/4823/79/26 	  	
Категорія -  	  	

П О С Т А Н О В А 

23 липня 2026 року 	місто Чернігів	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду Заболотний В.М., розглянувши подання Ріпкинського районного суду Чернігівської області про визначення територіальної підсудності,

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2026 року до Чернігівського апеляційного суду надійшло подання Ріпкинського районного суду для вирішення питання про направлення до іншого суду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Подання мотивоване неможливістю утворити склад суду для розгляду даної справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що подання не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини регламентовано кожному право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом.
Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.
Положеннями чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення.
Водночас, згідно з ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а тому, якщо у вказаному Кодексі відсутні вказані норми, то діє аналогія закону, і в даному випадку це норми КПК України.
Зважаючи на те, що КУпАП не передбачає звернення до апеляційного суду із поданням про зміну підсудності, вважаю за необхідне застосувати аналогію права.
Так, згідно з положеннями пункту 2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема у випадках, коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як слідує з матеріалів подання, у Ріпкинському районному суді Чернігівської області фактично працює двоє суддів, Яхно Ю.Л., в якої закінчився строк повноважень, та суддя Макаревич Я.М., якого виключено з авторозподілу, у зв`язку з відпусткою 14 і більше днів.
Відповідно до п.2.3.24 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року №39 - у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини. 
Відпустка судді, як підстава для виключення його з автоматизованого розподілу справ, не вказує на те, що в даному суді взагалі не можна утворити склад суду для розгляду вказаної справи.
Згідно з наданою судом інформацією, причини неможливості проведення автоматизованого розподілу матеріалів подання є тимчасовими та не можуть слугувати перешкодою для визначення складу суду.
Водночас, у поданні відсутнє обґрунтування, чому зазначений суддя, після закінчення відпустки, не може брати участь у розгляді даної справи у відповідності до вимог закону, а також не наведено інших обставин, які б вказували на необхідність вирішувати питання про зміну територіальної підсудності судової справи.
Відтак, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.172-20 КУпАП, підлягає поверненню до місцевого суду для розгляду по суті.

Керуючись ст.7 КУпАП, ст.8 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.34 КПК України,  

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання Ріпкинського районного суду Чернігівської області про визначення територіальної підсудності - відмовити, а справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.172-20 КУпАП, - повернути до місцевого суду для розгляду по суті. 

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя	В. М. Заболотний