Великоолександрівський районний суд Херсонської області 

Справа № 650/2674/26
 
провадження № 2/650/3077/26
 
Р І Ш Е Н Н Я
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

 
24 серпня 2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області 
в складі: головуючого Сікори О.О.,
за участю секретаря Завістовської Л.А., 
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОЛВЕНТІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В :
ТОВ «ФК «СОЛВЕНТІС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 4268639 від 08 грудня 2020 року у розмірі 26 346,00 грн, а також судового збору у сумі 2 662,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу у сумі 6 000,00 грн.
Позов обґрунтовано тим, що 08 грудня 2020 року між ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» та відповідачем в електронній формі укладено кредитний договір № 4268639. На виконання договору відповідачу надано кредитні кошти у сумі 4 000,00 грн шляхом безготівкового перерахування на картковий рахунок. Відповідач зобов`язання з повернення кредиту та сплати процентів належним чином не виконала.
29 жовтня 2025 року між ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» та ТОВ «СЕКВОЯ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу № 29/10-2025, а 31 жовтня 2025 року між ТОВ «СЕКВОЯ КАПІТАЛ» та ТОВ «ФК «СОЛВЕНТІС» - договір факторингу № ДФ-31102025. За цими договорами до позивача перейшло право вимоги за кредитним договором № 4268639 від 08 грудня 2020 року.
За наданим розрахунком заборгованість відповідача становить 26 346,00 грн, з яких: 4 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту та 22 346,00 грн - заборгованість за процентами. Заборгованість за комісіями та пенею відсутня.
Позивач просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечував проти розгляду справи на підставі наявних доказів.
Відповідач відзиву на позовну заяву не подала, доказів погашення заборгованості або заперечень щодо розрахунку заборгованості суду не надала.
Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові докази, суд дійшов таких висновків.
Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
За змістом статей 1048, 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти у розмірі й порядку, визначених договором.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний у порядку, визначеному Законом України «Про електронну комерцію», прирівнюється за правовими наслідками до договору, укладеного у письмовій формі.
Матеріалами справи підтверджено укладення кредитного договору в електронній формі, отримання відповідачем кредитних коштів та невиконання нею зобов`язань за договором. Доказів недійсності договору, його припинення або погашення боргу відповідачем не надано.
Відповідно до статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги, а до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Надані договори факторингу підтверджують перехід до ТОВ «ФК «СОЛВЕНТІС» права вимоги за спірним кредитним договором.
Неповідомлення боржника про заміну кредитора саме по собі не припиняє грошового зобов`язання та не звільняє боржника від обов`язку його виконати.
З огляду на встановлені обставини та відсутність заперечень відповідача суд вважає доведеними вимоги про стягнення 26 346,00 грн заборгованості, у тому числі 4 000,00 грн основного боргу та 22 346,00 грн процентів за користування кредитом.
Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у сумі 2 662,40 грн.
Позивач також заявив до стягнення 6 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. З огляду на надані до позову докази укладення договору про надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та їх вартості, а також відсутність клопотання відповідача про зменшення таких витрат, суд вважає зазначені витрати документально підтвердженими та такими, що підлягають стягненню у заявленому розмірі.
Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 247, 263-265, 273, 274 ЦПК України, статтями 512, 514, 516, 525, 526, 530, 610, 629, 1048, 1054 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», суд -
В И Р І Ш И В :
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОЛВЕНТІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОЛВЕНТІС» заборгованість за кредитним договором № 4268639 від 08 грудня 2020 року у розмірі 26 346 (двадцять шість тисяч триста сорок шість) грн 00 коп., з яких:
4 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту;
22 346,00 грн - заборгованість за процентами.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОЛВЕНТІС» судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 (шість тисяч) грн 00 коп.
Рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня прийняття рішення.

Суддя??        О.О. Сікора