Справа № 1-200/2012 р. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2012 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянув-ши скаргу ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст.356 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

23.10.2012 року ОСОБА_2 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонно-го суду зі скаргою про порушення кримінальної справи відносно голови правління Могилів-Подільського РСТ ОСОБА_3 , контролера ОСОБА_6 та дільничного інспектора міліції Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 за ст.356 КК України, оскільки останні неза-конно, на думку ОСОБА_2 , 23.06.2012 року демонтували його торгівельні кіоски, які разом з товаром знаходились на земельній ділянці по вул.Ставиській, 40/45 в м.Мо-гилів-Подільському.
Дослідивши зміст скарги приходжу до висновку, надіслати її за належністю Могилів-Подільському міжрайонному прокурору з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.251 ч.2 п.2 КПК України суддя, одержавши від потер-пілого скаргу з проханням порушити справу, за наявності до того підстав відмовляє в порушенні кримінальної справи або надсилає її за належністю прокурору.
Згідно роз`яснень, зазначених у п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду Украї-ни «Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попе-редньому розгляді кримінальних справ у судах першої інстанції»№6 від 30.05.2008 року рішення про направлення скарги за належністю прокурору суддя приймає у випад-ку коли у скарзі йдеться про діяння, що переслідується в порядку публічного обвину-вачення, тобто про злочини, які не зазначені у частині першій статті 27 КПК України.
В скарзі ОСОБА_2 зазначено, що голова правління Могилів-Подільського РСТ ОСОБА_3 дав вказівку підлеглим працівникам, серед яких був зокрема контро-лер РСТ ОСОБА_4 , демонтувати торгівельні кіоски ОСОБА_2 , а працівники міліції, серед яких був і дільничний інспектор міліції ОСОБА_5 за цим спо-стерігали, не припиняючи вказаних дій. Таким чином, в скарзі йде мова про самоправ-ні, на думку ОСОБА_2 , дії службових осіб. 
Суб`єктом злочину, передбаченого ст.356 КК України є фізична особа, якій ви-повнилось 16 років. Самоправні ж дії службової особи, які явно виходять за межі нада-них їй повноважень, кваліфікуються за ст.365 КК України, що переслідується в порядку публічного обвинувачення. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27 ч.1, 97 ч.2 п.3, 251 ч.2 п.2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надіслати за належністю Могилів-Подільському міжрайонному прокурору скар-гу ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи відносно голови правління Могилів-Подільського РСТ ОСОБА_3 , контролера Могилів-Поді-льського РСТ ОСОБА_4 , дільничного інспектора міліції Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 з доданими матеріалами.

Суддя: