УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2026 року
м. Київ
справа № 991/2827/26
провадження № 51 - 2839 ск 26
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 квітня 2026 року та ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 21 квітня 2026 року про повернення апеляційної скарги,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 квітня 2026 року закрито провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 21 квітня 2026 року повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_4 на вказану вище ухвалу слідчого судді, оскільки ОСОБА_4 звернувся до суду з порушенням строку на апеляційне оскарження та не ставить питання про його поновлення.
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд вказаних судових рішень
в касаційному порядку.
Відповідно до ст. 424 ч. 4 КПК України ухвала слідчого судді не є предметом розгляду суду касаційної інстанції, при цьому оскарженню в касаційному порядку підлягає ухвала апеляційного суду, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Проте, касаційну скаргу в частині оскарження ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 21 квітня 2026 року подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того,
у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа,
яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону,
що є підставами для скасування або зміни судового рішення, і які, на її думку, допущені судом при його винесенні, навести конкретні докази і аргументи
в обґрунтування кожної позиції.
Так, ОСОБА_4 у своїй касаційній скарзі, хоч і зазначає про незаконність та необґрунтованість судового рішення, проте в порушення вимог ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України не наводить доводи на обґрунтування цього відповідно до положень ст. 438 ч. 1, ст. 412 цього Кодексу з урахуванням того, що оскаржуваною ухвалою повернуто його апеляційну скаргу у зв`язку із тим, що особа не ставила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Згідно зі ст. 438 ч. 1 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є лише зокрема істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК України), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК України). 
У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4 також не зазначає в чому полягає незаконність ухвали апеляційного суду та які конкретно порушення процесуального і матеріального закону, на його думку, було допущено цим судом, при поверненні апеляційної скарги.
Крім того, у касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати, окрім ухвали суду апеляційної інстанції, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 квітня 2026 року, проте відповідно до ст. 424 ч. 4 КПК України ухвала слідчого судді не є предметом розгляду суду касаційної інстанції, а тому прохальну частину касаційної скарги необхідно уточнити у відповідності до вимог ст. 436 КПК України.
Відповідно до ст. 436 КПК України, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.
Водночас ОСОБА_4 у прохальній частині касаційної скарги, вказуючи на незаконність ухвали Апеляційної палати не зазначає вимоги щодо результату розгляду його касаційної скарги щодо цього судового рішення, які б узгоджувались зі змістом ст. 436 КПК України, а тому їх необхідно уточнити у відповідності до вказаної норми закону.
Вказані недоліки касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання
про відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Залишити касаційну скаргу  ОСОБА_4 без руху.
Встановити ОСОБА_4 п`ятнадцятиденний строк
для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 	ОСОБА_2 	ОСОБА_3