Справа 688/4890/25 
№ 2/688/538/26 

РІШЕННЯ 
Іменем України

20 серпня 2026 року          м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н. Л., розглянувши в письмовому провадженні цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

 
1. Короткий зміст позовних вимог
09.10.2025 ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 101019145 від 10.04.2021 в сумі 30100,00 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 10.04.2021 між TOB «МІЛОАН» та  ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 101019145, за умовами якого ТОВ «МІЛОАН» надало останньому кредит в сумі 7000,00 грн. Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує. 29.07.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір відступлення прав вимоги № 05Т, відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» право вимоги за кредитним договором № 101019145 від 10.04.2021.Заборгованість становить 30100,00 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту – 7000,00 грн, заборгованість за відсотками – 23100,89 грн. 
2. Рух справи
Ухвалою суду від 24 листопада 2025 року відкрито провадження у справі.
Ухвалою суду від 5 червня 2026 року витребувано у АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» докази.
01.07.2026 з АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» надійшли витребувані докази.
3. Аргументи учасників справи
Представник позивача Звіздецька Д. І. в судове засідання не з`явилася, розгляд справи просила здійснювати за відсутності представника позивача.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, розгляд справи просила здійснювати за її відсутності та відсутності позивача, проти позову заперечувала, надала докази наявності інвалідності ІІ групи та психічного захворювання відповідача. 
12.03.2026 представник позивача ОСОБА_3 подала додаткові пояснення, в яких вказала, що відповідачем не подано жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував його недієздатність чи обмеження цивільної дієздатності на момент укладення спірного договору. Сам факт наявності у відповідача певних діагнозів, на які він посилається, не є доказом його недієздатності та не звільняє його від обов`язку довести наявність встановленої законом підстави для недійсності правочину, передбаченої статтею 225 ЦК України. Зустрічна позовна заява відповідачем не подавалася. Також відповідачем не доведено, що кредитодавцю було відомо про наявність у нього таких психічних розладів, які б робили неможливим укладення договору. Не надано доказів звернення до кредитної установи із будь-якими медичними документами, повідомлення про проблеми зі здоров`ям чи інших фактичних обставин, які б могли свідчити про неправомірність поведінки кредитора під час укладення договору. Довідка МСЕК № 138358 про встановлення 2 групи інвалідності ОСОБА_1 (інвалідність з дитинства) видана 22.11.2023, а консультативний висновок спеціаліста про періодичне лікування ОСОБА_1 у психіатричному закладі — 11.12.2025, тобто обидва документи видані вже після укладення договору про споживчий кредит № 101019145 від 10.04.2021, і не можуть свідчити про те, що на момент вчинення правочину відповідач не міг керувати своїми діями та/або не усвідомлював наслідки своїх дій. Надані представником відповідача медичні довідки та висновки не звільняють його від відповідальності за порушення умов договору, а наявність та обсяг заборгованості відповідача знайшли документальне підтвердження, тому з відповідача на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» підлягає стягненню 30100,00 грн.
4. Фактичні обставини, встановлені судом
10.04.2021 між ТОВ «Мілоан» та  ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 101019145, відповідно до якого відповідачу надається кредит в сумі 7000,00 грн строком на 30 днів – до 10.05.2021, комісія за надання кредиту- 0,00 грн., яка нараховується за ставкою 19.00 відсотків від суми кредиту одноразово, проценти за користування кредитом - 2100.00 грн, які нараховуються за ставкою 1.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.
Пунктом 2.3.1.2. договору передбачено можливість пролонгації строку договору на 1 день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення строку кредитування відбувається кожен раз коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у позичальника відсутня заборгованість перед кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту). 
Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду, на який продовжено строк кредитування, нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, наведеною в п. 1.6 договору. 
10.04.2021 ТОВ «Мілоан» перерахувало відповідачу кошти в сумі 7000 грн за договором 101019145 на картку 516780ХХХХХХ270, що підтверджується платіжним дорученням № 26639232 від 10.04.2021.
За листом АТ «Ощадбанк» від 22.06.2026 № 46/12-11/86452/2026/БТ на ім`я ОСОБА_1 відкрито банківський рахунок № НОМЕР_1 , який обслуговується за допомогою банківської платіжної картки № НОМЕР_2 .
Згідно з випискою з особового рахунку АТ «Ощадбанк» 10.04.2021 на банківський рахунок ОСОБА_4 були перераховані кошти в сумі 7000,00 грн. 
Відповідно до договору відступлення прав вимоги № 07Т від 29.07.2021, укладеному між ТОВ «Мілоан» і ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», останнє набуло права вимоги до боржників, в тому числі за кредитним договором № 101019145, боржником за яким є  ОСОБА_1 .
Згідно з розрахунком ТОВ «Мілоан» за договором № 101019145 заборгованість ОСОБА_1 станом на 09.07.2021 становить 30100,00 грн, яка складається з: 7000,00 грн – тіло кредиту, 23100,00 грн – відсотки за період з 11.04.2021 по 09.07.2021.
5. Норми права, які застосував суд
За змістом статтей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або ж таку кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. 
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 
До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (щодо позики), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (частина друга статті 1054 ЦК України). 
Відповідно до статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Особливості укладення електронного договору визначаються Законом України «Про електронну комерцію».
Відповідно до статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із статтею 64 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно статті 12 Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Частиною першою статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію.
Особливості укладення договору споживчого кредитування визначені Законом України «Про споживче кредитування». 
Пунктом 1^1 частини першої статті 1 Закону визначено, що договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором; денна процентна ставка - загальні витрати за споживчим кредитом за кожний день користування кредитом, виражені у процентах від загального розміру виданого кредиту. 
Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). 
В силу положень статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 
Згідно з частиною першою статті 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
За приписом частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 
6. Висновки суду
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача кредитної заборгованості в сумі 30100,00 грн підлягають задоволенню. 
7. Розподіл судових витрат
Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Згідно з пунктом 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп.
Враховуючи, що відповідач є інвалідом ІІ групи та звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», судовий збір позивачу в сумі 2422,40 грн належить компенсувати за рахунок держави. 
Керуючись статтями 139, 141, 263 – 265, 268, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити. 
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора, Ігоря Сікорськаого, 8, код ЄДРПОУ 42649746) заборгованість за договором про споживчий кредит № 101019145 від 10.04.2021 в сумі 30100 (тридцять тисяч сто) грн 00 грн, яка складається з: 7000,00 грн – тіло кредиту, 23100,00 грн – відсотки.
Судові витрати по сплаті судового збору ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора, Ігоря Сікорськаого, 8, код ЄДРПОУ 42649746) в сумі 2422,40 грн компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з складання повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне судове рішення складено 20 серпня 2026 року.

Суддя Н. Л. Стаднічук