Справа № 175/5432/26
Провадження № 3/175/2231/26

ПОСТАНОВА
про призначення експертизи

07 вересня 2026 року Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі: 
головуючої судді Озерянської Ж.М.,
за участі секретаря Рожкової Д.О.,
розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Машошиної Альони Олегівни про повторне призначення судової автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №619321 від 20 березня 2026 року, складеного відносно  ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, вбачається, що 19 березня 2026 року о 21 годині 45 хвилин водій  ОСОБА_1  керуючи автомобілем «TOYOTA CAMRY» державний номерний знак НОМЕР_1 перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, рухався від лівого краю проїзної частини вправо, не надав дороги автомобілю «Ford» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався праворуч в попутному напрямку. Внаслідок чого сталося зіткнення, автомобілі отримали пошкодження.
31 серпня 2026 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Машошиної Альони Олегівни про повторне призначення експертизи у зв`язку з неможливістю судовим експертом виконати судову автотехнічну експертизу через відсутність вихідних даних. 
В судовому засіданні представник ОСОБА_2 – адвокат Машошина А.О. клопотання підтримала та просила задовольнити, оскільки наявні протиріччя у схемі дорожньо-транспортної пригоди, які не дають можливості встановити дійсні обставини ДТП.
Представник потерпілого адвокат Онасенко С.Г. просив відкласти розгляд справи у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання. Разом із тим, документів поважності причини неприбуття представником надано не було, у зв`язку з чим суд вважав за можливе провести судове засідання без його участі.
Вислухавши адвоката правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, ознайомившись з письмовим клопотанням про повторне призначення експертизи, суд прийшов до наступного.
Постановою суду від 27 травня 2026 року призначено у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в Дніпропетровській області.
07 серпня 2026 року до суду надійшов висновок експерта №СЕ-19/104-26/22077-ІТ в якому зазначено, що виконати дослідження і відповісти на поставлені питання на даному етапі дослідження не надається можливим, оскільки ні в постанові суду про призначення експертизи ні в матеріалах справи недостатньо вихідних даних (яких саме, зазначено в дослідницькій частині висновку).
Відповідно до ст. 248, 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.
Відповідно до п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) далі за текстом Інструкція, основними видами (підвидами) експертизи є інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна.
Відповідно до ст. 273 КУпАП, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі наук, техніки тощо, суд призначає експертизу.
Відповідно до змісту ст. 280 КУПАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі шляхом призначення експертиз.
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про судову експертизу», судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.
Згідно роз`яснень, які містяться в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами), диспозиція норм ст. 286 КК України та ст. 124 КУпАП є бланкетною, у зв?язку з чим необхідно детально встановлювати, у чому саме полягають порушення певних правил дорожнього руху і яких з них і ким не додержано та чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками. Крім того, встановлено звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. 
Відповідно до пунктів 106.2, 106.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №705/3145 (зі змінами, далі - Інструкція) дослідження вказаних питань є предметом авто технічної експертизи. Згідно пункту 1.8 Інструкції експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів. 
З метою повного та всебічного з`ясування обставин для правильного вирішення цієї справи необхідно установити механізм дорожньо-транспортної пригоди та її елементів: траєкторії руху, відстані, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди; установити відповідності дій водіїв ТЗ в даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП. 
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити у справі повторну судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в Дніпропетровській області, оскільки для вирішення питання про наявність в діях осіб (учасників ДТП) складу адміністративного правопорушення необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки.
Керуючись ст. 269, 273, 280 КУпАП, роз`ясненнями, що викладені в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами),  суд - 

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в Дніпропетровській області (адреса: 49033 Дніпропетровська обл. м. Дніпро Тупик Будівельний, 1).
На вирішення експерту поставити питання:
1)Чи наявні в діях водія транспортного засобу «TOYOTA CAMRY» державний номерний знак НОМЕР_1  ОСОБА_1 та водія транспортного засобу «FORD TRANSIT» державний номерний знак НОМЕР_2  Араз Араз невідповідність вимогам ПДР України?
2)З технічної точки зору, чи знаходяться дії водія ОСОБА_1 та водія Араз Араз, в прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події, яка мала місце 19 березня 2026 року, і настанням наслідків?
В процесі проведення дослідження за необхідності використовувати наступні вихідні данні:
1. ДТП мала місце в темний час доби, при штучному освітленні в межах населеного пункту с-ще Обухівка. Дальність видимості дороги, її елементів та інших учасників дорожнього руху для водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 складала орієнтовно не більше 100 метрів.
2. Автомобіль «Toyota CAMRY», д.н.з. НОМЕР_1 перед наїздом перебував у технічно справному стані, в ньому знаходився 1 водій, багаж був відсутній; 
3. Автомобіль «Ford TRANSIT», д.н.з. НОМЕР_2 перед наїздом перебував у технічно справному стані, в ньому знаходився 1 водій та 1 пасажир, багаж був відсутній;
4. Проїзна частина дороги на якій відбувся наїзд пряма, має горизонтальний профіль, асфальтобетоне покриття, яке було мокрим. Загальна ширина дороги складає 6.5 м. Проїзна частина дороги має по одній смузі для руху в кожному напрямку; 
5. В місці ДТП дорожні знаки відсутні однак мається дорожня розмітка; 
6. Автомобіль «Ford TRANSIT» рухався прямолінійно та попутно з автомобілем «Toyota CAMRY», займаючи при цьому смугу, яка призначена для руху у вказаному напрямку. Точну швидкість руху вказаних автомобілей вказати не є можливим, у зв`язку із чим слід враховувати, що вона складала 50 км.год. (максимально допустима швидкість руху в населеному пункті, що відповідає п.12.4 ПДР); 
7. Автомобіль «Toyota CAMRY» з увімкнутим ближнім світлом фар та іншими габаритними вогнями здійснював рух по проїзній частині дороги вул. Вознесенська з боку вул. Широка в напрямку вул. Солідарності. Зазначений транспортний засіб знаходячись на відстані близько 20 метрів від заїзду до гаражу, який розташований за адресою: с. Обухівка, вул. Вознесенська, буд. 122, здійснив маневр повороту праворуч. З моменту початку виконання маневру правого повороту до моменту зіткнення, автомобіль «Toyota CAMRY» рухався приблизно не більше 10 секунд. 
8. Перед наїздом на автомобіль «Toyota CAMRY», водій автомобіля «Ford TRANSIT» напрямок свого руху не змінював, а продовжував рухатись прямо, ймовірно відворіт керма не застосовував та не гальмував.
9. Місце контакту зазначених вище транспортних засобів позначене на схемі під №3 та знаходиться в межах смуги, яка призначена для руху з боку вул. Широка в напрямку вул. Солідарності.
10. Місце контакту на автомобілі «Toyota CAMRY» - права бічна частина в районі стойки між дверима; 
11. Місце контакту на автомобілі «Ford TRANSIT» передня частина.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Для проведення експертизи направити до експертної установи копію постанови, матеріали справи про адміністративне правопорушення у повному обсязі.
Виконання експертизи проводити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються з Державного бюджету України, згідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу». 
У випадку відмови сплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .
Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Озерянська Ж.М.