справа № 492/755/26
Провадження № 2/492/804/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2026 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області в складі:
головуючого – судді Череватої В.І.
за участю секретаря Гамурар І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Арцизі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВІРА ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВІРА ГРУП» 21 травня 2026 року звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 23 грудня 2025 року між Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «АВІРА ГРУП» (далі - ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 151137 про надання фінансового кредиту, який підписаний електронним підписом позичальниці шляхом використання одноразового ідентифікатора. ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» надало відповідачу фінансовий кредиту у гривні на умовах строковості, зворотності, платності у розмірі 5 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,72 % в день або 262,8 % річних, строком на 90 дні, а відповідач зобов`язався повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом у встановлених договором розмірах і строках та виконати свої зобов`язання за даним договором в повному обсязі.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу за вказаним позовом розподілено судді Череватій В.І.
Ухвалою судді Арцизького районного суду Одеської області Череватої В.І. від 27 травня 2026 року, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК «АВІРА ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Розгляд цивільної справи призначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого ст. ст. 274 - 279 ЦПК України без виклику сторін. Клопотання позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВІРА ГРУП» про витребування доказів задоволено та витребувано докази у справі.
Представник позивача в поданому позові просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. 
Вказана ухвала судді була направлена на адресу відповідача ОСОБА_1 , за якою він зареєстрований, згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру та повернуто повідомлення про вручення поштового відправлення, що підтверджується повідомленням (накладною) кур`єрської служби та є належним повідомленням.
При цьому суд зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
Таким чином, відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, однак, у встановлений судом строк відповідачем не було подано відзиву на позов, не було надано заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ст. 275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відзиву на позов та заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог частини другої статті 247 вказаного Кодексу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини, що випливають із зобов`язального права, пов`язані з ухиленням боржника від виконання своїх обов`язків з повернення кредитних коштів кредитору, тому при вирішенні спору між сторонами слід керуватися Цивільним Кодексом України.
Судом встановлено, що 23 грудня 2025 року між ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» та ОСОБА_1 було укладено договір № 151137 про надання фінансового кредиту, який підписаний електронним підписом позичальника шляхом використання одноразового ідентифікатора, відповідно до якого ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» надало відповідачу кредит у сумі 5 500 грн., строком на 90 днів, зі сплатою стандартної процентної ставки 0,72 % в день або 262,8 % річних, а відповідач зобов`язався повернути суму кредиту в строк до 22 березня 2026 року та сплатити проценти за користування кредитними коштами.
Згідно з відправленими SMS, надісланими позикодавцем, відповідачу ОСОБА_1 , з яким укладений договір № 151137, ідентифікована ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» шляхом використання одноразового ідентифікатора KL3304, який відправлений відповідачу 23 грудня 2023 року на номер телефону НОМЕР_1 .
Факт отримання коштів підтверджується підтвердженням щодо здійснення грошових коштів, що видане ТОВ «ПрофітГід» в рамках Договору про надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів №ПГ-153 від 20.05.2021, підписане кваліфікованим електронним підписом від 18 травня 2026 року, відповідно до якого платник ТОВ «ФК АВІРА ГРУП», 23 грудня 2025 року о 17608 здійснило переказ грошових коштів у сумі 5 000,00 грн. на номер платіжної картки отримувача НОМЕР_2 , призначення платежу «Выдача кредита #151137».
Як вбачається з відповіді ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК», наданої на ухвалу суду від 27.05.2026 року, банк підтверджує випуск банківської картки № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на яку 23.12.2025 були перераховані 5000,00 грн., що також підтверджується випискою по рахунку № НОМЕР_4 (банківська картка № НОМЕР_2 ) за період з 23.12.2025 року по 26.12.2025 року. 
ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» виконало свої зобов`язання, надавши ОСОБА_1 кредитні кошти, однак останній не виконала взяті на себе договірні зобов`язання, не здійснював погашення кредитної заборгованості по кредиту та відсоткам, у зв`язку з чим станом на 18 травня 2025 року утворилася заборгованість в розмірі 19 490,00 грн., яка складається з: суми кредиту 5000,00 грн.; комісії за обслуговування заборгованості 1 250,00 грн.; проценти за користування кредитом 3 240,00 грн., пеня за несвоєчасно виконане грошове зобов`язання 10 000,00 грн.
Дослідивши усі докази в їх сукупності, та беручи до уваги документально підтверджені доводи позивача, суд вважає встановленим, що між сторонами виникли спірні договірні цивільні правовідносини, за якими відповідачці надано грошові кошти (кредит) у розмірі та на умовах, встановлених договором, відповідачка зобов`язалася повернути кредит та проценти за користування кредитом, однак свої зобов`язання не виконала.
Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.
Позичальник згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України, зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, стаття 1050 ЦК України зобов`язує його сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Судом встановлено, що договір укладався між сторонами в електронній формі. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.
Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» від 03.09.2015 року № 675-УІІІ визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до частини першої ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» № 851-ІУ від 22.05.2003 року, електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).
Порядок укладення електронного договору визначений ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», згідно якої пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.
Також, приписами ст. 12 цього Закону, передбачено поняття «підпис у сфері електронної комерції». Так, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Судом встановлено, що після підписання договору № 151137 від 23.12.2025 року за допомогою одноразового пароля, відповідач взяв на себе зобов`язання оплачувати послуги, що виникають в результаті використання кредитних коштів, згідно тарифів, а також сплатити нараховані відсотки та тіло кредиту.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що між сторонами в установленому законом порядку був укладений Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту в електронній формі, на підставі якого між ними виникли відповідні кредитні правовідносини.
Щодо стягнення з відповідача на користь позивача пені, комісії, суд приходить до наступного.
Відповідно до пункту 18 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Оскільки відповідач ОСОБА_1 уклав договір про надання фінансового кредиту з ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» 23.12.2025 року, тобто у період дії в Україні воєнного стану, дія якого продовжена, то відповідно до п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України пеня у сумі 10 000,00 грн. та комісія у сумі 1 250 грн. не підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме - стягненню з відповідача на користь позивача ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» заборгованості у сумі 8 240,00 грн., яка складається з: заборгованості по тілу кредиту у сумі 5 000,00 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом у сумі 3 240,00 грн.
Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки, позов задоволено частково, суд приходить до висновку про розподіл судових витрат відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору, виходячи з принципу пропорційності до задоволених позовних вимог у сумі 1 125,40 грн.
Керуючисьст.ст.12, 13, 81, 141, 247, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 274, 275, 279, 351, 352, 354, 355 ЦПК України,  ст. ст. 15, 16, 526, 527, 530, 533, 610, 611, 612, 623, 625, 631, 1048-1052, 1054 - 1056, 1056-1 ЦК України, ст. 129 Конституції України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КМПАНІЯ «АВІРА ГРУП» (код ЄДРПОУ: 43174156, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська 1-3 А секція С, рахунок: п/р НОМЕР_5 ) заборгованість за кредитним договором № 151137 від 23.12.2025 року у загальному розмірі 8 240 (вісім тисяч двісті сорок) гривень 00 копійок. 
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КМПАНІЯ «АВІРА ГРУП» (код ЄДРПОУ: 43174156, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська 1-3 А секція С, рахунок: п/р НОМЕР_5 ) понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 1 125 (одна тисяча сто двадцять п`ять) гривень 40 копійок. 
В іншій частині заявлених позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому наявного рішення суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано протягом строку оскарження; у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.І. Черевата