Справа № 346/2959/26 
Провадження № 3/346/756/26 

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

08 липня 2026 року    м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, за ст. 173-2 ч.1, ст. 173-2 ч.2, ст.. 173-8 ч.2, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, складені відносно: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , - 
у с т а н о в и л а :
10.06.2026р. близько 00:20 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинила конфлікт зі своєю сестрою ОСОБА_2 , в ході якого ображала останню нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, чим вчинила домашнє насильство психологічного характеру, за що передбачена відповідальність за ст. 173-2 ч.1 КУпАП
Також, 04.06.2026р. близько 23:35 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , у присутності своєї малолітньої доньки ОСОБА_3 , 2010 р.н., умисно висловлювала погрози, образи, нецензурну лайку в сторону своєї сестри ОСОБА_2 , внаслідок чого було заподіяно шкоду психічному здоров?ю дитини, за що передбачена відповідальність за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.
Крім цього, 11.06.2026р. близько 21:40 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 не виконала вимоги термінового заборонного припису АА №643520 від 10.06.2026р., яким їй було заборонено в будь-який спосіб контактувати з ОСОБА_2 строком на три доби, за що передбачена відповідальність за ст.. 173-8 ч.2 КУпАП. 
В судові засідання, які були призначені на 22.06.2026р. та 08.07.2026р. ОСОБА_1 двічі не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи за її відсутності до суду не подавала. 
Згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 
Частиною 1 ст. 277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлялася шляхом направлення судових повісток про виклик за адресою її місця проживання, яка вказана в протоколах про адміністративні правопорушення. Однак поштові відправлення були повернуті до суду без вручення з відміткою «адресат відсутній». 
Слід також зазначити, що, у відповідності до ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII, інформація про кожне судове засідання оприлюднюється на офіційному веб-порталі Судової влади України, у тому числі у мобільному застосунку Порталу Дія, та ОСОБА_1 не була позбавлена об`єктивної можливості дізнатися про дати судових засідань в суді, користуючись відкритим безоплатним цілодобовим доступом до вказаного сайту.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.
В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року слідує, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).
З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративних справ, а тому суд вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколах про адміністративні правопорушення за відсутності останнього.
Дослідивши матеріали адміністративних справ, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративн правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Згідно положень ч.1-3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
Визначення терміну «домашнє насильство» наведено в п.2 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству». За його змістом під домашнім насильством розуміються всі акти фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, які вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання між колишнім чи теперішнім подружжям або особами, які спільно проживають чи проживали однією сім`єю, але не перебувають або не перебували в шлюбі, незалежно від того, чи проживає або проживала особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що і особа, яка постраждала від домашнього насильства.
Кривдником є особа, яка вчинила домашнє насильство у будь-якій формі, а постраждалою є особа, яка зазнала домашнього насильства у будь-якій формі.
Згідно п. 14 ст.1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству» під психологічним насильством розуміється форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).
В якості доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2, ч.2 ст. 173-2 КУпАП до матеріалів справи було долучено: 
-протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 739671, в якому вказано дату та час вчинення правопорушення – 10 червня 2025р. о 00:20 год., місце вчинення – АДРЕСА_1 , та суть порушення – вчинення домашнього насильства психологічного характеру ОСОБА_2 відносно своєї сестри ОСОБА_2 
-протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 738783, в якому вказано дату та час вчинення правопорушення – 04 червня 2025р. о 23:35 год., місце вчинення – АДРЕСА_1 , та суть порушення – вчинення домашнього насильства психологічного характеру ОСОБА_2 відносно малолітньої доньки ОСОБА_3 , 2010 р.н.
-рапорт чергового Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , в якому вказано, що 10.06.2026р. на службу 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_1 . Виїздом на місце події було встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник словесний конфлікт. На ОСОБА_1 складено ТЗП та протокол про адміністративне правопорушення. 
-Заяву ОСОБА_2 , в якій вказано, що 10.06.2026р. сестра ОСОБА_1 прийшовши додому почала вчиняти сімейне насильство погрожуючи вбивством. Постійно ображає нецензурними словами. Дитина її боїться. Просила прийняти до неї суворі міри. 
-рапорт чергового Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Кернера А.Р., в якому вказано, що 04.06.2026р. о 23:35 год. надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_2 про те, що в АДРЕСА_2 сестра ОСОБА_1 в стані алкогольного сп?яніння дебоширить. Виїздом СРПП на місце події було встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, в присутності своєї малолітньої доньки ОСОБА_3 висловлювала погрози, образи та нецензурну лайку в адресу своєї сестри ОСОБА_2 
-протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05.06.2026 р. та письмові пояснення ОСОБА_2 в яких вказано, що 04.06.2026р. її сестра ОСОБА_1 почала виражатись нецензурною лайкою, погрожувала, ображала її та свою малолітню доньку ОСОБА_3 
-копію постанови Коломийського міськрайонного суду від 11.02.2026р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 173-8 ч.2 КУпАП. 
Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши та оцінивши вищевказані докази, суд дійшов висновку, що ними в повній мірі підтверджується факт висловлювання словесних образ та нецензурних слів ОСОБА_1 в адресу своєї сестри ОСОБА_2 та малолітньої доньки ОСОБА_3 , що завдало шкоду психічному здоров`ю потерпілих. 
Таким чином, суд вбачає в діях ОСОБА_1 наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення діянь психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.
Частиною 2 ст.. 173-8 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.
З матеріалів справи вбачається, що 10.06.2026р. поліцейським ДОП Коломийського РВП ГУНП Томенчук В.І. було винесено терміновий заборонний припис серії АА № 643520, яким ОСОБА_1 , як кривднику, було заборонено в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою ОСОБА_2 з 01:30 год. 10.06.2026р. по 01.30 год. 13.06.2026р. 
З рапорту прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу події і письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 11.06.2026р. о 21:40 год. за місцем проживання її сестра ОСОБА_1 почала словесний конфлікт в ході якого обзивала та ображала її, погрожувала фізичною розправою. Вказані обставини доводять факт невиконання ОСОБА_1 термінового заборонного припису, тобто вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-8 КУпАП.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує конкретні обставини правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. Обставин, що пом`якшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. 34, 35 КУпАП судом не встановлено.
Згідно з ч.1 ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Частина друга вказаної статті регламентує, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
ОСОБА_1 вчинила три адміністративні правопорушення, передбачені різними статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відтак, обираючи вид адміністративного стягнення в межах санкції інкримінованих ОСОБА_1 статей, суд призначає стягнення за кожне правопорушення окремо і на підставі ст.36 КУпАП накладає основне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.
Таким чином, з урахуванням наведеного, вважаю, що на підставі ст.36 КУпАП стягнення повинно бути обрано у виді штрафу в межах санкції ст. 173-2 ч.2 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ст. 173-2 ч.1, ст.. 173-8 ч.2, 221, 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и л а :
Справу №346/2959/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, справу №346/3101/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-8 ч.2 КУпАП та справу №346/3102/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоїти номер 346/2959/26.
ОСОБА_1  визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, ч.2 ст. 173-2, ч.2 ст. 173-8 КУпАП та призначити їй стягнення.
- за ст. 173-2 ч.1 КУпАП - у виді штрафу у розмірі тридцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 коп.;
- за ст. 173-2 ч.2 КУпАП - у виді штрафу у розмірі п?ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п?ятдесят) гривень 00 коп.;
- за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП - у виді штрафу в розмірі тридцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 коп. 
На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити  ОСОБА_1  стягнення у виді штрафу у розмірі п?ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п?ятдесят) гривень 00 коп.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.
На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: 	Третьякова І. В.