Справа №638/8524/26
Провадження № 2/638/7566/26
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2026 року          м.Харків
Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Плахотничої В.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнес позика» заборгованість за кредитним договором №542705-КС-001 від 14.06.2025 у розмірі 14860 грн та судовий збір в розмірі 2662,40.
Позов обґрунтований тим, що 14.06.2025 між ТОВ «Бізнес позика» та ОСОБА_1 укладено договір про надання кредиту № 542705-КС-001, відповідно до умов якого ТОВ «Бізнес позика» надало позичальнику кредит в сумі 6 000 грн на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом. 
Умовами Договору сторони визначили, що плата за користування кредитом фіксована та становить 1% за кожен день користування.
ТОВ «Бізнес позика» виконало умови кредитного договору та надало відповідачу грошові кошти в розмірі 6 000 грн шляхом перерахування на його банківську картку, що підтверджується довідкою про перерахування коштів. 
Водночас, боржник свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, а лише частково сплатив кошти в сумі 2120 грн, чим вчинив конклюдентні дії щодо визнання договору і відповідно правомірності вимог позивача.
Позивач зазначає, що внаслідок неналежного виконання зобов`язання у відповідача утворилась заборгованість, яка станом на 07.04.2025 складає 14860 грн, з яких: 
- сума прострочених платежів по тілу кредиту - 6000 грн; 
- сума прострочених платежів по процентах – 5880 грн; 
- сума прострочених платежів за комісією – 580 грн;
- сума заборгованості по відсотках відповідно до ст. 625 ЦКУ – 2400 грн. 
У зв`язку з вищевикладеним позивач звертається до суду за захистом своїх прав. 
Позивач разом з позовом подав заяву в якій просив розглядати справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судові засідання не з`являється, про дату та час судового розгляду повідомлявся судом завчасно та належним чином. Відзиву щодо заявлених позовних вимог або будь-яких заяв від відповідача до суду не надходило.
В подальшому, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України судом розміщено оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про виклик відповідача до суду, однак останній в судове засідання на вказану в оголошенні дату не з`явився, жодних заперечень проти позову, заяв про розгляд справи без його участі до суду не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.
Частиною 11 статті 128 ЦПК України передбачено, що з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, отже суд, з урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача розглядає справу в заочному порядку.
Під час розгляду справи судом встановлено наступне. 
14.06.2025 між ТОВ «Бізнес позика» та ОСОБА_1 шляхом акцептування останнім пропозиції позивача (оферти) укладено договір про надання кредиту №542705-КС-001, відповідно до умов якого ТОВ «Бізнес позика» надав позичальнику кредит в сумі 6 000 грн на засадах строковості, поворотності, платності, строком на 113 дні ( 16 тижнів) на споживчі потреби із фіксованою процентною ставкою 365% процентів річних та комісією за надання кредиту в сумі 1200 грн.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Договір №542705-КС-001 про надання кредиту підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором UA-7868.
ТОВ «Бізнес позика» виконало умови кредитного договору та надало відповідачу грошові кошти в розмірі 6 000 грн шляхом перерахування на його банківську картку.
Згідно відповіді АТ КБ «Приватбанк» від 14.05.2026, наданої на виконання ухвали суду, банківська карта № НОМЕР_1 була емітована банком на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 . 
14.06.2025 на банківську карту № НОМЕР_1 був зарахований платіж у розмірі 6000 грн. Факт отримання кредитних коштів відповідачем підтверджено випискою за договором № б/н за період з 14.06.2025 року по 04.10.2025 року. 
Виписка по особовому рахунку відповідача свідчить, що умови укладеного сторонами кредитного договору позивачем були виконані, та доводить користування відповідачем кредитними коштами та неналежне виконання ним своїх обов`язків з погашення кредиту.
Позивач вказує, що відповідачем зобов`язання за кредитним договором не виконуються, в зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 07.04.2025 складає 14860 грн, з яких: 
- сума прострочених платежів по тілу кредиту - 6000 грн; 
- сума прострочених платежів по процентах – 5880 грн; 
- сума прострочених платежів за комісією – 580 грн;
- сума заборгованості по відсотках відповідно до ст. 625 ЦКУ – 2400 грн. 
Крім того, позивач вказує, що відповідач частково сплатив заборгованість в сумі 2120 грн, чим вчинив конклюдентні дії щодо визнання договору і відповідно правомірності вимог позивача. Часткова сплата зобов`язання за кредитним договором також відображена у розрахунку заборгованості.
Неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме копією кредитного договору №542705-КС-001 від 14.06.2025; розрахунком заборгованості за договором про надання кредиту №542705-КС-001 від 14.06.2025, підтвердженням щодо здійснення переказу грошових коштів, випискою по рахунку відповідача за період з 14.06.2025 року по 04.10.2025 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору (ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Виходячи з викладеного, а також з урахуванням того, що відповідачем не надано суду доказів того, що ним виконано свої зобов`язання за кредитним договором, не спростовано розміру заборгованості належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку, що твердження позивача про наявність заборгованості відповідача за кредитними договором є обґрунтованими.
Стосовно вимог позову про стягнення з відповідача заборгованості по відсотках відповідно до ст. 625 ЦКУ, суд зазначає, що такі вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на положення п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, відповідно до якого в період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX в Україні введено воєнний стан, дія якого триває на теперішній час.
Таким чином, в задоволенні вимог про стягнення заборгованості по відсотках відповідно до ст. 625 ЦКУ належить відмовити.
Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача судовий збір сплачений при подачі позову до суду у розмірі 2662,40 грн.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що судом прийнято рішення про часткове задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню відшкодування понесених останнім витрат зі сплати судового збору в сумі 2236,42 грн.
Керуючись ст. 141, 258, 259, 263-265, 273, 280-282, 284, 351, 352, 354, 355 ЦПК України, суд
в и р і ш и в:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» заборгованість у сумі 12460 (дванадцять тисяч чотириста шістдесят) грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» судовий збір у розмірі 2236 (дві тисячі двісті тридцять шість) грн 42 коп.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
На заочне рішення відповідачем протягом 30 днів, з дня його проголошення, до Шевченківського районного суду м. Харкова може бути подана письмова заява про його перегляд.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його складання мають право подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня вручення їм повного рішення суду.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», код ЄДРПОУ: 41084239; юридична адреса: 01133, м. Київ, б-р. Лесі Українки, буд. 26, оф. 411.
Представник позивача: Мишевська Наталія Миколаївна, діє на підставі довіреності № 7 від 15.10.2024, адреса: 01133, м. Київ, б-р. Лесі Українки, буд 26, оф. 411.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя           О. В. Зінченко