Справа № 194/543/26
Номер провадження № 3/194/191/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2026 року          м.Тернівка
Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Хоменко Д.Є., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , захисника – Сліпець С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від ВП №1 Павлоградського РВП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався за ч.1 ст. 130 КУпАП.
в с т а н о в и в :
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначена наступна фабула справи.
17.03.2026 року о 13 годині 03 хвилин, за адресою м.Тернівка, вул. Григорія Сковороди, 8А, громадянин ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР - відмова особи, яка керує тз(ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_1 ) від проходження відповідно до встановленого порядку на огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП..
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у інкримінованому правопорушенні не визнав, вказав, що в інкримінований час автомобілем не курував, пошкоджень паркану не здійснював, сидів у автомобілі та чекав дружину.
Захисник підтримав позицію підзахисного.
Розглянувши справи про адміністративні правопорушення, суддя зазначає наступне.
Щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя зазначає наступне.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Під час розгляду справ про адміністративні правопорушення суд не може вийти за межі вказаного у протоколі складу правопорушення та його кваліфікації, як і не має права збирати інші докази. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення (ч.2 ст.251 КУпАП).
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що автомобіль ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_1 стоїть на парковці у заглушеному стані. Поліцейський запитує гр. ОСОБА_1 про ДТП за участю його автомобіля, що мало наслідком пошкодження паркану. На що останній відповідає, що він не керував і не керує автомобілем, дтп він не вчиняв, від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння відмовляється.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №617267 від 17.03.2026 року; рапорт інспектора поліції СРПП ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Хабарової А. від 17.03.2026 року, направлення на огляд водія тз з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.03.2026 р., акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, диск з відеоматеріалом, пояснення гр.. ОСОБА_3 від 17.03.2026 року, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами. 
Фактично відсутня об`єктивна сторона правопорушення інкримінована ОСОБА_1 (факт керування транспортним засобом).
Підставою виклику працівників поліції слугувало повідомлення гр.. ОСОБА_3 на лінію 102 про те, що 17.03.2026 року о 13:18 год. за адресою: м.Тернівка, провулок Г.Сковороди, буд.8А автомобіль Део бордового кольору д.н. НОМЕР_1 збив забор у двір заявниці, водій ймовірно не тверезий. Аналогічні покази гр.. ОСОБА_3 виклала і у її письмових поясненнях. 
Але на противагу цьому матеріали справи не містять жодного доказу керування гр.. ОСОБА_1 автомобілем Део у вказаному місці та вказаний час.
Допитані в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили факт відсутності керування автомобілем Lanos д.н.з. НОМЕР_1 гр.. ОСОБА_1 17.03.2026 року.
Свідок ОСОБА_4 повідомила суду, що є цивільною дружиною гр.. ОСОБА_1 і 17.03.2026 року вона його підвозила до магазину адресою: м.Тернівка, провулок Г.Сковороди, буд.8А на автомобілі Lanos д.н.з. НОМЕР_1 з метою ремонту пивного крану в магазині. Прибули до магазину біля 10.15год. Ключі від автомобіля знаходились у неї, але автомобіль залишався відчиненим, і коли вони посварилися між собою по причині вживання ОСОБА_6 пива, близько обіду, гр.. ОСОБА_4 пішла по своїх справах. Повернулася до магазину вони лише біля 18.00 год. Поспілкувавшись знову з ОСОБА_1 вони між собою примирилися, і ОСОБА_4 повезла ОСОБА_1 додому. Повідомлення з боку ОСОБА_1 щодо приїзду працівників поліції вона не сприймала серйозно, оскільки чоловік був напідпитку. Пізніше дізналася, що гр.. ОСОБА_3 , яка є сусідкою звернулася до поліції.
Свідок ОСОБА_5 яка працює у магазині гр. ОСОБА_4 за адресою: м.Тернівка, провулок Г.Сковороди, буд.8А повідомила суду, що 17.03.2026 з ранку ОСОБА_4 привезла ОСОБА_6 до магазину з метою ремонту пивного крану. Пізніше вони посварилися і ОСОБА_4 пішла по своїх справах. Потім близько 17.00год. повернулася ОСОБА_7 і забравши ОСОБА_6 , який відремонтував кран, повезла його додому. Ключі від автомобіля були у ОСОБА_4 . Свідок бачила, як ОСОБА_6 спілкувався з працівниками поліції, але не виходила до них і не знає предмету розмови.
Отже, матеріалами справи та показами свідків спростовується як сам факт керування тз, так і факт ДТП(пошкодження автомобілем Lanos д.н.з. НОМЕР_1 паркану гр.. ОСОБА_3 ).
На підставі ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Наявні в матеріалах інші докази є недостатніми для прийняття рішення про вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, відтак суд вважає, що провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
В зв`язку із закриттям справи про адміністративне правопорушення, судовий збір стягненню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст. ст.9, 130, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя    Д.Є. Хоменко