Справа № 755/8358/26
Провадження №: 3/755/3488/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" липня 2026 р.м. Київ
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Омельян І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.05.2026 року о 23:12, керуючи автомобілем марки «Kia Rio», н/з НОМЕР_2 , у м. Києві по вул. В. Черчилля, 43, здійснив наїзд на припарковані автомобілі «Honda», н/з НОМЕР_3 , «Hyundai», н/з НОМЕР_4 , «Peugeot», н/з НОМЕР_5 , що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками транспортних засобів. Своїми діями водій порушив п. 2.3.б, п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 08.05.2026 року о 23:12, керуючи автомобілем марки «Kia Rio», н/з НОМЕР_2 , у м. Києві по вул. В. Черчилля, 43, будучи причетним до ДТП, місце ДТП залишив. Своїми діями порушив п. 2.10 А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 08.05.2026 року, о 23:12, керував автомобілем марки «Kia Rio», н/з НОМЕР_2 , у м. Києві по вул. В. Черчилля, 43, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на боді-камеру 476726. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. У судові засідання, призначені на 10.06.2026 року 24.06.2026 року та 08.07.2026 року, особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи не з`явилася. Забезпечувалося судом і СМС інформування особу, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, за номерами телефону, наявними у справі, відповідно до рішення Ради суддів України № 26 від 05.08.2022 «Щодо підвищення використання інструментів електронного судочинства у відправленні правосуддя». Наведені повідомлення формуються за допомогою автоматизованої системи документообігу в суді, в якій автоматично фіксуються відомості про доставку повідомлення адресату. З огляду на це, достовірність відомостей, викладених у довідці про доставку СМС-повідомлення не викликають сумнівів. Під час складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення, вказано номер мобільного телефону особи. Таким чином особа безперечно розумів, що за вказаним ним номером мобільного телефону Дніпровським районним судом м. Києва будуть здійснюватися його виклики для розгляду вказаної справи та жодних зауважень з приводу викладеного при складанні протоколу не висловив. Крім того, повідомлення про час та місце розгляду вказаної вище справи було розміщено на офіційній веб-сторінці Дніпровського районного суду м. Києва. 
Щодо провадження справи в суді слід зазначити наступне.
Адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 надійшли до суду 01.06.2026 року.
У цьому провадженні було призначено три судові засідання, в які особа щодо якої складено три протоколи про адміністративні правопорушення - ОСОБА_1 не з`явився. 
Так, 09.06.2026 року від матері ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про долучення до матеріалів справи довідки від 01.06.2026 року про те, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі з 11.05.2026 року.
10.06.2026 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будь-яких клопотань до суду не подавав, розгляд справи відкладався на 24.06.2026 року.
Будучи повідомленим належним чином та обізнаним про судовий розгляд справи, 23.06.2026 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що він є військовослужбовцем та проходить лікування у медичному закладі, заявник надав відповідну довідку КНП «Вовчанська ЦРЛ».
24.06.2026 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, розгляд справи відкладався на 08.07.2026 року.
Також 24.06.2026 року судом були направлені відповідні запити до Міністерства оборони України та КНП «Вовчанська ЦРЛ» щодо надання відомостей про проходження військової служби ОСОБА_1 та перебуванні його на лікуванні у медичному закладі.
На вказаний запит з медичного закладу КНП «Вовчанська ЦРЛ» надійшла інформація про те, що ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні з 15.06.2026 року по 24.06.2026 року.
З Міністерства оборони України на запит суду відповідь не надійшла.
Будучи повідомленим належним чином та обізнаним про судовий розгляд справи, 08.07.2026 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, від нього надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у справі. Клопотання вмотивоване тим, що він є військовослужбовцем ЗСУ у складі військової частини НОМЕР_6 , у зв`язку з чим він не може з`явитися у судове засідання та позбавлений можливостей для свого захисту. 
Вирішуючи подане клопотання слід зазначити, що у КУпАП не передбачена можливість зупинення провадження у справі з підстав проходження особою військової служби. Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.
Частиною 4 ст. 277 КУпАП передбачена можливість зупинення строку розгляду справ про адміністративні правопорушення у разі, якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися, але стосується вона лише адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією.
Зупинення строку розгляду інших справ про адміністративні правопорушення зазначеною правовою нормою не передбачено.
Таким чином, інститут зупинення розгляду справ про адміністративні правопорушення КУпАП передбачений, але він не може бути застосований до справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4, 130 КУпАП.
Посилання в клопотанні на необхідність зупинення провадження у справі у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на військовій службі у ЗСУ, суд вважає необґрунтованими. Суду не надано жодних доказів на підтвердження того, що особа не має можливості прибувати у судові засідання безпосередньо або через ВКЗ, а також залучити собі захисника (адвоката) на розгляд провадження.
Підстав, передбачених КУпАП, для зупинення провадження у даній справі немає, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає. 
У зв`язку з тим, що суд вжив всіх заходів щодо повідомлення особи про розгляд справи та прибуття її у судове засідання, ОСОБА_1 був достовірно обізнаний про розгляд справи, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, з метою забезпечення розгляду справи в розумні строки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 . 
Вказане узгоджується з рішеннями Європейського суду з прав людини від 14.10.2003 у справі «Трух проти України», від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», від 26.04.2007 у справі «Шевченко проти України», відповідно до яких в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного. Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Згідно п. 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;. Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Згідно ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Відповідно до п. 2.10.а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Згідно зі ст. 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Крім того, відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. За невиконання вимог цього пункту Правил передбачено адміністративну відповідальність за ст. 130 КУпАП. Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Як вбачається з матеріалів справи про адміністративні правопорушення, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: - протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 661069, серії ЕПР1 № 661110, серії ЕПР1 № 661128 від 09.05.2026 року, зі змісту яких вбачається порушення водієм Правил дорожнього руху України під час вчинення ДТП, а також про факт залишення місця ДТП та відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Протоколи сумніву у суду не викликають, оскільки складені відповідно до вимог статей 254, 256 КУпАП. Протоколи водій підписав. У протоколах зазначено про роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, положень ст. 268 КУпАП; - картками обліку адміністративного правопорушення; - схемою місця ДТП від 08.05.2026 року; - письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , відповідно до яких останній 08.05.2026 року приблизно о 23:10 почув гучний удар, підійшовши до вікна, він побачив ДТП, а саме автомобіль «Kia», н/з НОМЕР_2 , вдарив припарковані автомобілі, вийшов зі свого автомобіля, подивився на скоєне та після чого зник з місця ДТП. Зазначив, що водій даного автомобіля був з ознаками алкогольного сп`яніння; - письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , відповідно до яких останній 08.05.2026 року приблизно о 23:24 за адресою: м. Київ, вул. В. Черчилля, 43, з балкону побачив, яка автомобіль «Kia», н/з НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з припаркованими автомобілями: н/з НОМЕР_3 , н/з НОМЕР_4 , н/з НОМЕР_5 ; - рапортом працівника поліції, відповідно до якого 08.05.2026 року о 23:12 патрулюючи у складі екіпажу Рубін-405 отримали від чергового Київ-55 виклик «ДТП без травмованих», за адресою: м. Київ, вул. В. Черчилля, 43. Прибувши за вказаною адресою, було виявлено три пошкоджених автомобіля «Honda», н/з НОМЕР_3 , «Hyundai», н/з НОМЕР_4 , «Peugeot», н/з НОМЕР_5 . На місці події знаходились свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які повідомили, що бачили як сталася дана подія та вказали на винуватця ОСОБА_1 , який, керуючи автомобілем марки «Kia Rio», н/з НОМЕР_2 , здійснив наїзд на вказані автомобілі та залишив місце ДТП. Після чого, було виявлено водія ОСОБА_1 та складені адміністративні матеріали; - відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського 476726, з яких вбачаються факти порушення ОСОБА_1 ПДР України, які викладенні у протоколах про адміністративні правопорушення щодо вчинення ДТП та залишення місця події. Крім того, працівниками поліції під час спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 повідомив, що він не відмовляється від проходження огляду, однак просив надати йому захисника. Будь-яких активних дій щодо проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не вчиняв, що було розцінено працівником патрульної поліції як відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Після чого, працівником патрульної поліції було роз`яснено водію наслідки відмови від проходження огляду та складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, суд враховує постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 7162745 від 09.05.2026 року. Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. За таких обставин, враховуючи характер вчинених правопорушень, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від сплати судового збору, а відтак слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 40-1, 124, 130, 251, 266, 283-285 КУпАП, Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Законом України «Про судовий збір», суд
П О С Т А Н О В И В:
Визнати  ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Накласти на  ОСОБА_1  адміністративні стягнення: за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп; за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Згідно ст. 36 КУпАП остаточно призначити стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. на користь держави. Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дніпровський районний суд м. Києва. Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя         І.М. Омельян