ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/2723/26
29 липня 2026 року 
м.Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.
розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт НОМЕР_1 виданий 18.12.1998 Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області, РНОКПП: НОМЕР_2 , голова комісії з реорганізації Мирненського закладу дошкільної освіти «Журавлик-2» Малолюбашанської сільської ради Рівненського району Рівненської області, проживає в АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
На розгляд Костопільського районного суду Рівненської області надійшли матеріали (протокол про адміністративне правопорушення №4518/Ж12/17-00-24-06 від 29.06.2026 року) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
До судового засідання ОСОБА_1 подала клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивувала тим, що вчинене нею адміністративне правопорушення не є триваючим, вчинене у грудні 2025 року і на момент розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення. Просить провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи передбачених ст.38 Кодексу строків.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.
При цьому суд враховує, що відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є обов`язковою.
Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши протокол та матеріали, додані до протоколу, дійшов наступних висновків.
Так відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №4518/Ж12/17-00-24-06 від 29.06.2026 ОСОБА_1 , як голова комісії з реорганізації Мирненського закладу дошкільної освіти «Журавлик-2» Малолюбашанської сільської ради Рівненського району Рівненської області вчинила правопорушення, а саме несвоєчасне подання платіжних доручень належного до сплати податку на доходи фізичних осіб за граничними термінами сплати до бюджету, а саме 16.10.2025 в сумі 1677,54 грн, 14.11.2025 в сумі 1645,25 грн, 12.12.2025 в сумі 1645,25 грн та військового збору за граничними термінами сплати збору до бюджету, а саме 16.10.2025 в сумі 465,98 грн, 14.11.2025 в сумі 457,01 грн, 12.12.2025 в сумі 457,01 грн, чим порушено вимоги підпункту п.п.14.1.180, п.п.14.1.156, п.п14.1.175 п.14.1 ст.14, п.31.1 ст.31, п.54.2 ст.54, абз.2 п.57.1 ст.57, п.87.9 ст.87, п.167.1 ст.168, п.171.1 ст.171, п.п.«а» п.176.2 ст.176, п.п.1.1, п.п.1.2, п.п.1.3, п.п.1.4, п.п.1.5, п.п.1.6 п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, відповідальність за що встановлена ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до вимог ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).
Суд враховує, що вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №4518/Ж12/17-00-24-06 від 29.06.2026, Актом про результати документальної перевірки від 29.06.2026 №10141/Ж5/17-00-07-04-15/36938517.
Разом з тим, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у Постанові 11.12.2018 у справі №242/924/17, провадження №К/9901/38815/18, висловив правову позицію, що триваюче правопорушення – це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.
Подібна правова позиція щодо застосування норм права викладена у постанові Верховного Суду від 11.04.2018 у справі №804/401/17.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинила порушення вимог Податкового кодексу України у четвертому кварталі 2025 року, а саме 16.10.2025, 14.11.2025 та 12.12.202.
При цьому, адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і яке вчинене ОСОБА_1 , а саме «несвоєчасне подання» платіжних доручень належного до сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору, не є триваючим, що підтверджується наведеною вище позицією Верховного Суду.
У свою чергу, відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.
Кодекс України про адміністративні правопорушення передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. 
Тобто, приписи ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення є імперативними і вказують, що після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, суд повинен закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.
Справа відносно ОСОБА_1 надійшла до суду засобами поштового зв`язку 03.07.2026 і на момент її надходження передбачені ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення строки накладення адміністративного стягнення закінчились.
Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
Під час розгляду адміністративного матеріалу суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (StubbingsandOthers v. theUnitedKingdom), п.51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.
Відтак, враховуючи, що на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення закінчився, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст.ст.38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі №564/2723/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, на підставі ч.2 ст.38 КУпАП, у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення. 
Постанова може бути оскаржена до Рівненської апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя | В. В. Левчук