532/258/26 
2/532/515/2026
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2026 р. м. Кобеляки
Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Макарчука С.М., з участю секретаря судового засідання Демидюк О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кобеляки в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності сторін цивільну справу № 532/258/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,  

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2026 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява адвоката Усенка Михайла Ігоровича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 103713720 від 07.09.2023 в сумі 27 122,58 грн. та судового збору в сумі 2 662,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8 000 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.09.2023 між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» було укладено договір про споживчий кредит № 103713720, згідно з умовами якого відповідачці надано кредит у розмірі 12 000 гривень. Відповідачка свої зобов`язання за договором не виконала, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 27 122,58 гривень, з яких прострочена заборгованість за сумою кредиту у розмірі 8 400 гривень, прострочена заборгованість за сумою відсотків у розмірі 18 122,58 гривень, прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту у розмірі 600 гривень. 
28.02.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги № 105-МЛ/Т, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором, укладеним з відповідачкою. 
Таким чином, представник позивача прохав суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 103713720 від 07.09.2023 в сумі 27 122,58 гривень, сплачений судовий збір у розмірі 2 662,40 гривень та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн.
У поданому відзиві сторона відповідачки прохала у задоволенні позову відмовити посилаючись на його недоведеність. 
За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, 02.02.2026 справу передано на розгляд головуючому судді Макарчуку С.М.
Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 2340938 від 16.02.2026 відповідачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою від 19 лютого 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено у справі судове засідання на 20 березня 2026 року.
20 березня 2026 року судове засідання відкладено на 23 квітня 2026 року у зв`язку з наданням строку для подання заперечень на відзив. 
23 квітня 2026 року судове засідання відкладено на 29 травня 2026 року у зв`язку з витребуванням речей/документів.
29 травня 2026 року судове засідання відкладено на 06 липня 2026 року у зв`язку з ненадходженням затребуваних документів.
У судове засідання 06 липня 2026 року сторони не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Представник позивача адвокат Усенко М.І. подав заяву в якій прохав позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Відповідачка ОСОБА_1 подала заяву в якій прохала в позові відмовити.
Суд перевіривши надані суду докази, суд робить такі висновки.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Судом встановлено, що 07.09.2023 між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» було укладено договір про споживчий кредит (індивідуальна частина) № 103713720, відповідно до якого відповідачці було надано кредит у розмірі 12 000 гривень строком на 105 днів з 07.09.2023. Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника за весь період кредитування становить 46 134,00 гривень (а.с.7-12).
Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором № 103713720 від 07.09.2023 ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість відповідачки становить 27 122,58 грн, з якої прострочена заборгованість за сумою кредиту 8 400 грн, прострочена заборгованість за сумою відсотків 18 122,58 грн, прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту 600 грн. (а.с.18 зворот). 
28.02.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 105-МЛ/Т, відповідно до якого кредитор відступає новому кредиторові за плату, а новий кредитором приймає належні кредиторові права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками (а.с.19-23).
Згідно копії акту приймання-передачі реєстру боржників від 10.09.2025 до договору відступлення прав вимоги та витягу з реєстру боржників позивач отримав право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 103713720 від 07.09.2023 у розмірі 27 122,58 гривень, з яких прострочена заборгованість за сумою кредиту у розмірі 8 400 гривень, прострочена заборгованість за сумою відсотків у розмірі 18 122,58 гривень, прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту у розмірі 600 гривень (а.с.29).
Позивачем разом із позовом до суду було направлено клопотання про витребування у АТ КБ «ПриватБанк» інформацію про надходження на рахунок банківської картки № НОМЕР_1 коштів в розмірі 12 000 грн. в період з 07.09.2023 по 12.09.2023. 
З витребуваної судом у АТ КБ «ПриватБанк» виписки про рух коштів по картці № НОМЕР_2 , яка емітована на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідує, що 07.09.2023 по 12.09.2023 дійсно було зарахування коштів в сумі 12 000 грн.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
У пункті 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Нормами ч. ч. 3, 6, 12 ст. 11 цього Закону передбачено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: 1) надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; 2) заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; 3) вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: 1) електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; 2) електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; 3) аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Згідно ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.
Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання, а в ч. 1 ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Стаття 1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
В матеріалах справи відсутні докази належного виконання відповідачем умов договору, у зв`язку з чим суд вважає за можливе позов задовольнити та стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 103713720 від 07.09.2023 в сумі 27 122,58 гривень.
Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 2 662,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 5966 кредитного переказу коштів від 21.01.2026, розмір витрат за надання правничої допомоги становить 8 000 грн., які підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України.
Керуючись статтями 12, 13, 73-80, 81, 141, 258, 259, 263, 268 ЦПК України, суд, 

У Х В А Л И В:

Позов - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», ЄДРПОУ 35234236, р/р НОМЕР_4 , банк АТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614, заборгованість за кредитним договором № 103713720 від 07.09.2023 в сумі 27 122 (двадцять сім тисяч сто двадцять дві) гривень 58 копійок, яка складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 8 400,00 грн, заборгованості за відсотками в сумі 18 122,58 грн, заборгованості за комісією за видачу кредиту в сумі 600,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», ЄДРПОУ 35234236, р/р НОМЕР_4 , банк АТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614, судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 662,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8 000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. 
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.  

Суддя